Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 33-142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килов Т.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г. на решение Нальчикского городского суда от 13 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Дорохову В.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Килова Т.В. по доверенности Березуцкого Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Килов Т.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15ч.30мин. возле "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Форд-Фокус г/н "данные изъяты", управляемого на момент ДТП Чеченовым О.А. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан Настуев М.Ж., управлявший а/м ГАЗ-31029 N, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

По направлению страховщика независимым оценщиком был осмотрен поврежденный автомобиль Форд-Фокус г/н "данные изъяты" и 15.02.2013г. составлен акт осмотра. Далее экспертной организацией была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила 182933 руб.

Письмом N10455/Ф от 06.03.2013г. представитель потерпевшего был уведомлен об отказе страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован несоответствием механических повреждений транспортных средств обстоятельствам происшествия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 06.05.2013г. Березуцкий Д.М. поддержал уточненные исковые требования Килова Т.В., согласно которым он просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб., предусмотренную п.2 и п.З ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 6732 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке претензии, 140566 руб. штрафа, 16000 руб. судебных расходов. При этом пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала автомашина истца, подтверждается административным материалом.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от 01.12.2012г. Дорохова В.Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласно трем экспертным заключениям данное ДТП не имело места.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013г. постановлено:

Исковые требования Килов Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Килов Т.В. 204098 (двести четыре тысячи девяносто восемь) рублей, из которых: 120000 руб. - страховое возмещение ущерба, 6732 руб. - неустойка, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 64366 руб. - штраф, 11000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 г. представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В жалобе указанно, что материалы административного дела по факту ДТП не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Сотрудники ГИБДД, при участии понятых, на месте происшествия зафиксировали конечное положение автомобилей, однако очевидцами происшествия не являлись. Свидетелей происшествия не имеется, фотографий аварии на месте происшествия сделано не было.

Объяснения водителей, заинтересованных в исходе дела, и составленные по их пояснениям документы, не являются доказательством того, что столкновение их автомобилей действительно имело место.

Привлечение Настуева М.Ж. к административной ответственности и составление административного материала не имеет для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, справка о ДТП содержит сведения, противоречащие всем обстоятельствам ДТП, поскольку в ней указано место ДТП - поселок Кенже, что автоматически исключает ее из разряда допустимых доказательств и косвенно свидетельствует о возможном "фабриковании" административного материала по данному ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза транспортных средств Форд Фокус N и ГАЗ-31029 N в ЗАО "КОНЕКС-Центр". Согласно акту экспертного исследования N 031329 от 01.03.2013 г. повреждения автомобиля Форд Фокус не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля Форд Фокус, а также при других данных, имеющихся в представленных материалах.

Кроме того, Ответчиком дополнительно запрошено исследование, проведенное в Экспертно-криминалистическом центре МВД по КБР по вопросам: могли ли образоваться технические повреждения на автомобилях Форд Фокус N и ГАЗ-31029

N при обстоятельствах изложенных в материалах выплатного дела и образованы ли повреждения на данных ТС при их взаимном контакте.

Эксперт ЭКЦ МВД посчитал, что качество исполнения, полнота и информативность представленных на исследование фотоматериалов достаточна для полного и объективного исследования и ответа на поставленные вопросы. Им был применен метод экспертного исследования - сопоставление автомобилей. Вывод эксперта, изложенный в справке об исследовании N 468 от 05.04.2013г., что столкновение между автомобилями Форд Фокус N и ГАЗ-31029 N как таковое не имело места, подтверждает выводы первоначальной экспертизы ЗАО "КОНЕКС-Центр". А сотруднику ЭКЦ МВД, проводившему исследование, в силу занимаемого служебного положения известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому отделу Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. По заключению судебной экспертизы повреждения имеющиеся на транспортных средствах Форд Фокус N и ГАЗ-31029 В 267 ЕС 07 не могли образоваться при их взаимном контактировании.

Указанная экспертиза, была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть названного экспертного заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена, его показания логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, считают что оснований сомневаться в достоверности заключения этой экспертизы не имеется.

Однако данные экспертные заключения неправомерно не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствовали.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктами 4. 5 Правил организации и проведения независимой технической эксперта транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Пунктом 21 Правил предусматривается, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Поле поступления ответчику извещения Настуева М.Ж. о ДТП и заявления Чеченова О.А. о страховой выплате, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к независимому эксперту ЗАО "КОНТЭКС"-Центр" с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по материалам АТ4299950. Производство экспертизы поручено эксперту Малахе В.В., имеющему высшее техническое образование по специальности "Автомобильный транспорт", высшее юридическое образование по специальности "Правоведение", квалификацию эксперта и стаж работы по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" - 47 лет, "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия" - 32 года.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Могли ли повреждения автомобиля Форд Фокус образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях его водителя?"

На поставленный вопрос эксперт сделал однозначный вывод, что повреждения автомобиля Форд Фокус не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя Форд Фокус при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя Форд Фокус, а также при других данных, имеющихся в представленных материалах.

Кроме того, директор филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Нальчике обратился в ЭКЦ МВД по КБР с письмом о проведении экспертизы. Перед экспертом был поставлен аналогичный вопрос. Кроме того, ставился вопрос: "Образованы ли технические повреждения на данных ТС при их взаимном контакте в обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела?". Исследование проводилось начальником отдела ЭКЦ МВД по КБР Чепкенчиевым Р.И.

Приказом МВД по КБР от 05.05.2007 N 490 утверждено Положение об экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике". Согласно Положению Экспертно-криминалистический центр (далее - ЭКЦ) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике является самостоятельным подразделением в структуре МВД по КБР.

ЭКЦ вправе осуществлять платные работы, по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях в рамках финансово-хозяйственной деятельности МВД по КБР, в том числе при производстве транспортно-трасологических экспертиз, по которым ЭКЦ имеет соответствующих специалистов, условия и утвержденные методики для их выполнения. (п.п.1,8).

По заключению эксперта имеющиеся технические деформации и повреждения на переднебоковой левой части а/м "Форд-Фокус" и на левой передней части а/м ГАЗ-31029 были образованы вне события взаимного контакта и не соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного и административного дел. Столкновение как таковое между автомобилями "Форд-Фокус" N и ГАЗ-31029 N не имело места.

По ходатайству представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Перед экспертами ставился все тот же вопрос: "Могли ли заявленные повреждения автомобиля Форд-Фокус N образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в материалах дела?".

Производство экспертизы было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Экспертиза проведена ведущим экспертом Костиным В.Б., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследование проводилось по фотографиям, представленным судом с материалами дела на электронном носителе. Согласно выводам эксперта повреждения имеющиеся на транспортных средствах а/м Форд-Фокус N и а/м ГАЗ-31029 N не могли образоваться при их взаимном контактировании. В определении суда от 07.05.22013 г. о назначении автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан на а\м ГАЗ-31029 N, при том, что из материалов по факту ДТП и на прилагаемых фотографиях видно, что на ГАЗ 31029 N. Однако эта описка не может повлиять на допустимость данной эксперитзы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

При этом следует учесть, что проведение экспертизы было возможно только по материалами дела и фотоснимкам, как это делалось экспертами, т.к. Килов Т.В. не представил экспертам поврежденные транспортные средства. Дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов представитель истца суду не предоставил.

Поскольку заключения трех экспертов содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, противоречий не содержат, оснований не доверять этим заключениям у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подтверждении факта ДТП, при обстоятельствах заявленных истцом Киловым Т.В. и водителем автомобиля Форд-Фокус Чеченовым О.А., на основании материалов об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112)

Пункты 207 - 219 Административного регламента определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении такой административной процедуры как выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 214 Административного регламента закреплено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.

Сведения о столкновении транспортных средств на схеме ДТП, составленной инспектором СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хурановым Н.Х., не в полной мере соответствует Административному регламенту, противоречивы и не подтверждают достоверность их столкновения. Отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, составившего административный материал.

Согласно схеме автомашина ГАЗ до столкновения двигалась по "адрес" от "адрес" по направлению к "адрес" схеме после столкновения а\м ГАЗ расположена в обратном направлении. Автомашина Форд-Фокус двигалась по направлению к "адрес" на схеме она расположена в прилегающем к "адрес" проулке. Вместе с тем, никаких следов юза, волочения на схеме ДТП нет. На схеме указано место столкновения ТС, но не отмечено расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам. Судя по техническим повреждениям транспортных средств при соударении, отраженных на фотографиях, их наличие неизбежно должно было присутствовать на месте ДТП.

Суд не установил причину несоответствия схемы ДТП фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, истец не представил достаточных убедительных доказательств в обоснование своих доводов о вине водителя Настуева М.Ж. в дорожно-транспортном происшествии. При несогласии с заключениями экспертов, каких-либо ходатайств, в т.ч. о вызове свидетелей, стороной истца не заявлено.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не являлось участником рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Настуева М.Ж. и вправе было оспаривать обстоятельства, установленные в постановлении об административном правонарушении от 11.02.2013 г. Поскольку постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД по КБР Мазлоева А.А. от 11.02.2013 г. о наложении административного взыскания в отношении Настуева М.Ж. не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора, оно, как и остальные материалы гражданского дела, являются письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии заявленных Киловым Т.В. требований обстоятельствам дела.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору страхования, заключенному между Настуевым М.Ж. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой случай не наступил, а вред потерпевшему причинен при иных обстоятельствах. Следовательно, у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не появилась обязанность произвести страховую выплату по заключенному договору обязательного страхования.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к выводу о принятии нового решения, которым Килову Т.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска

Килов Т.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в его пользу 120000 руб. - страхового возмещение ущерба, 6732 руб. - штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, 50000 руб. - компенсации морального вреда, 104400 руб неустойки (пени) за просрочку исполнения в добровольном порядке претензии, 140566 руб. штрафных санкций за нарушение прав потребителя,

16000 руб. - судебных расходов, из которых 15000 руб. оплаты услуг представителя и 1000 руб. оплаты нотариусу за удостоверение доверенности, а всего: 437698 рублей - отказать.

Взыскать с Килов Т.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Председательствующий: Е.П. Блохина

Судьи: С.А. Созаева

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой