Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2014 г. по делу N 33-129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Блохиной Е.П.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Метревели А.В. - Созарукова Х.Х. по доверенности от 09.07.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Метревели Андрея Владимировича к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) и переоборудованном состоянии и признании права собственности на пристройку; по встречному исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к Метревели Андрею Владимировичу о сносе самовольной пристройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Метревели Андрея Владимировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Метревели А.В. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о Нальчик, в котором просил жилое помещение - "адрес" в "адрес" оставить в переустроенном (перепланированном) состоянии и признать за ним право собственности на комнату N жилой площадью 16,1 кв.м. и указать в резолютивной части решения о внесении соответствующих изменений в данные органов технического учета в федеральной регистрационной службы.

В обоснование иска указал, что он является собственником 3/4 долей в праве на "адрес" в "адрес". В 1991 года в целях улучшения жилищных условий без согласования с ответчиком и получения разрешения, произвел переустройство, перепланировку и переоборудование квартиры, возведя также жилую комнату к ней площадью 16,1 кв.м. Обратившись к ответчику с заявлением о разрешении возведения пристройки к квартире и сохранении квартиры в существующем виде, он получил отказ в связи с тем, что им самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведена пристройка к ограждающей стене жилого дома, являющейся общим имуществом всех собственников жилого дома, в связи с чем, строительство пристройки квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства согласно ст.1 ГрК РФ и для ее произведения необходимо получение разрешения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Одновременно, ему было предложено осуществить снос самовольной постройки собственными силами и привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 17.10.2012г.

Считая, что возведенная им пристройка к квартире и ее перепланировка с переоборудованием произведены в целях улучшения жилищных условий более 20 лет назад, а сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд к Метревели А.В. со встречным исковым заявлением о сносе самовольной пристройки к "адрес" и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, мотивировав тем, что Метревели А.В. возвел пристройку без разрешения на не отведенном для этих целей участке, тем самым допустив нарушение гражданского и земельного законодательства РФ.

В возражении на встречное исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик, Метревели А.В. просил удовлетворить его исковые требования, отказав Местной администрации г.о. Нальчик во встречном иске за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности, указав, что действительно, комната в "адрес" построена без разрешительных документов, построена она в 1991году, т.е. двадцать два года тому назад. Она фактически и юридически принята в эксплуатацию, о чем свидетельствует внесение изменений в техническую документацию от 23 ноября 1991 года. В частности, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по "адрес" в порядковом наименовании характеристики "адрес" под N обозначена жилая комната пл. 16,1 кв.м. Стоят подписи членов комиссии: нач. БТИ Кардашовой, Дзюба и Шипиловой. Оплата коммунальных услуг за данную квартиру идет с 1991 года. Бюро технической инвентаризации "адрес" на момент реконструкции и пристройки данной квартиры являлось структурным подразделением Нальчикского горисполкома, т.е. нынешней местной администрацией "адрес". По указанию Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик Теплоэнергетической компанией администрации "адрес" 09.07.2012г. произведена реконструкция системы отопления "адрес", которая отвечает техническим условиям N 54, о чем свидетельствует письмо главного инженера компании Озрокова на имя гл. архитектора Нагоева А.А. от 11.07.2012г. При изложенных обстоятельствах, которые свидетельствуют о фактической приемке в эксплуатацию квартиры, которая отвечает всем параметрам понятия квартиры, ставить вопрос, по истечении 22 лет о сносе, в том числе, без учета сроков давности, которые пропущены в семикратном размере.

Кроме того, "адрес" расположена на втором этаже, где перепланировка и пристройка произведены к строению, расположенному на первом этаже, а для этого разрешение не требуется. Что касается доводов Местной администрации г.о. Нальчик о том, что "постройка осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан", считает их голословными, выдвинуты без учета материалов и обстоятельств дела. Ни чьих прав данная перепланировка и постройка не нарушает, никому никаких угроз жизни и здоровью не создает, о чем свидетельствует техническое (экспертное) заключение по данной квартире, произведенного в июне 2012 года. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 222 ГК, ст. 28-29 ЖК РФ и судебную практику, указал, что суд может признать право собственности на самовольную пристройку и оставить квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Метревели А.В. - Созаруков Х.Х. поддержал исковые требования в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик просил отказать.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбахова Б.К. исковых требований не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица Урусова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований Метревели А.В., встречные исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Метревели О.М. возражала против удовлетворении исковых требований Метревели А.В., просила удовлетворить иск Местной администрации г.о.Нальчик.

Метревели А.В., и представитель третьего лица ДУГИ "адрес", надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, Метревели А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Метревели Андрея Владимировича к местной администрации г.о.Нальчик о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) и переоборудованном состоянии и признании права собственности, на пристройку отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить частично.

Снести самовольную пристройку к "адрес" расположенной в "адрес", в "адрес".

В остальной части в удовлетворении встречного иска Местной администрации г.о Нальчик отказать за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Метревели А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказав во встречном иске Местной администрации г.о. Нальчик, мотивировав доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении и возражении на встречные исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик, со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ также указывает, что выводы суда по вопросу перепланировки "адрес" произведенной пристройки к ней комнаты N о невозможности сохранения самовольной пристройки являются ошибочными. Произведенные переустройства и пристройка ни чьих прав не нарушают, так как нет ни одного человека, который с 1991 года жаловались по этому поводу и ответчик суду не представил таких доказательств. Возражения 3-го лица - его жены, не могли повлиять на решение суда, так как она ему в отместку сделала такое заявление и, во вторых перепланировка и пристройка сделаны с ее согласия. Выводы суда о том, что в техническом заключении отсутствуют сведения о технических параметрах и состояния фундамента в части расчета прочности являются ошибочными, так как по этим вопросам даны четкие ответы с анализом состояния фундамента. Суд не может по своему усмотрению делать такие выводы, где требуются специальные познания в данной области. Более того, сосед первого этажа никогда не разрешил бы над его пристройкой в целях безопасности, а пристройку они делали согласованно с участием специалистов. На неоднократные просьбы его представителя привлечь соседа в качестве свидетеля или истребовать у него документы на такую же пристройку, ответчик по делу не согласился. Далее, вывод суда со ссылкой на голословные доводы представителя, что данной перепланировкой и пристройкой затрагиваются конструктивные элементы (несущие стены и т.д.) не соответствует действительности. Вся перепланировка и пристройка заключаются в том, что с окна кухни он сделал двери на выход к пристройке и установил отопление по всем правилам, по указанию Управления архитектуры. То есть, никаких нарушений несущей и ограждающей стены нет, так как никакой нагрузки ни с одной стороны "адрес" нет.

Также считает, что выводы суда о том, что он не получил согласия на строительство пристройки владельцев квартир дома, в силу чего только возможно уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, носят декларативный характер, не мотивированы. А именно в чем заключается реконструкция, какие параметры нарушены этой реконструкцией, в чем заключается уменьшение размеров общего имущества. При наличии таких обстоятельств, эти доказательства должен был представить истец по встречному иску, а функцию эту суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ взял на себя. При наличии таких сомнений суд вправе был назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суд не учел важные обстоятельства, на что неоднократно обращалось в суде. "адрес" года постройки, он принадлежит кооперативу "Нарт", что земельный участок выделялся кооперативу под строительство кооперативного дома, но документы по объективным причинам они не смогли собрать. На неоднократные просьбы его сестры в администрацию кооператива о выдаче документов, ссылались на их отсутствие. Управляющая компания этих домов, в том числе и "адрес" обслуживается обществом "Монолит", которое в курсе этой пристройки, никаких возражений со стороны кооператива "Нарт" и общества нет. В этой связи выводы суда о том, что земельный участок принадлежит администрации весьма сомнителен. Хотя в кадастровом паспорте на земельный участок правообладателем указан департамент по управлению городским имущёством, но представить таких доказательств не могут. Более того, этот кадастровый паспорт не был предметом исследования в судебном заседании, когда, при каких обстоятельствах и кем представлен неизвестно. Изложенное обстоятельство ставит под сомнение и вопрос надлежащего истца по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Метревели А.В., ответчик Местная администрация г.о. Нальчик, третьи лица УАиГ Местной администрации г.о. Нальчик, Метревели О.М. в суд не явились. От Метревели А.В. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Созарукова Х.Х.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Метревели А.В. - Созаруковым Х.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Метревели А.В. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 222 ГК РФ, 36, 40, 44 ЖК РФ, 51 ГрК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что Метревели А.В. суду не представлено доказательств получения согласий на разрешение строительства пристройки владельцев квартир, следовательно, условие, при котором возможно уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, им не было соблюдено, а также из того, что земельный участок под многоквартирном жилым домом N по "адрес" в "адрес" с кадастровым N 07:09:0101023:114 является муниципальной собственностью.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Метревели А.В. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения, как и то, что им не представлено согласие собственников квартир в "адрес" на возведение им пристройки к "адрес".

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Метревели А.В. не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок предоставлен ему под строительство с выдачей соответствующих разрешений.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, оспаривающих вывод суда о том, что постройка является самовольной, которая в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок выделялся кооперативу "Нарт" под строительство кооперативного дома, Судебная коллегия находит несостоятельным и голословным, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Кроме того, данный довод опровергается кадастровым паспортом земельного участка от 26.02.2010г. из которого следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: "адрес" (Чеченская), 11 площадью 1386 кв.м. является муниципальной собственностью, а правообладателем является Департамент по управлению городским имуществом "адрес".

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в решении, фактически сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метревели А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Блохина

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов