Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2014 г. по делу N 33-125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Макоева А.Р. - Елизарова В.Н. по доверенности от 26.07.2013г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Маировой М.С. по доверенности от 13.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Макоева Алима Романовича к ООО "Росгосстрах" и Замбатову Аниуару Хамидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Замбатова Аниуара Хамидовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Макоев А.Р. с учетом изменений обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Замбатову А.Х., в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 774,17 руб., штраф 35 576,69 руб., судебные расходы в сумме 19 500 руб.; с Замбатова А.Х. - сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 19 032,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и 15 000 руб. представительских расходов.

В обоснование требований указал, что 20.04.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки ВАЗ-211440, р/з А 898 ЕЕ 07, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Замбатов А.Х., управлявший автомобилем Рено Логан, N. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, 10.09.2013г. он, представив необходимый перечень документов, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно расчету ЗАО "Технэкспро" стоимость ремонта с учетом износа составила 43 132,78 руб. В указанном размере страховое возмещение выплачено ему 08.10.2013г. Настоящий иск предъявлен им ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 103 398 руб., а утрата товарной стоимости - 10 114 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика превышает сумму ущерба, 19 032,22 просит взыскать непосредственного с лица, виновного в ДТП. Кроме того указал, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, что ему проводилось оперативное лечение, чем причинен моральный вред, который он оценил в 200 000 руб.

В возражении на исковое заявление Замбатов А.Х. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обоснование заявленных истцом требований, представляется обоснованием сомнительного свойства. Сомнительность истекает из заявленного в ходатайстве представителя ООО "Росгосстрах" Маировой М.С. В процессе судебного разбирательства, имевшего место 08 октября 2013 года в мировом суде СУ N "адрес", из которого следует, что по данному вопросу никто не обращался в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения и так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просила суд отказать в иске за необоснованностью. По исследовании судом мотивов ходатая, мотивировка данного ходатайства признана обоснованной. В целом, судебным слушанием в мировом суде установлено, что вопреки норме ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не выполнил требования, предъявляемые к досудебному порядку урегулирования спора. На основании изложенного, суд определил исковое заявление истца к Замбатову А.Х. и ООО "Росгосстрах" в КБР о взыскании расходов, затраченных на лечение и морального вреда оставить без рассмотрения. Несмотря на то, что определение вынесено по формальному признаку, исследовано дело по существу заявленного, в связи с чем, повторное доказывание фактов несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не допускается. Более того, акт о страховом случае N от 28.09.2013г., на который ссылается истец, не может быть признан в качестве доказательства, в силу составления его после вынесения определения судом, т.е. 28.09.2013г. К тому же, Акт не может иметь юридической силы, поскольку не содержит в себе обязательных подписей должностных лиц, никем не утвержден и нет печати общества.

Кроме того, считал, что признать требование о взыскании морального вреда в заявленном объеме не представляется возможным, так как необратимых, неблагоприятных последствий как физического, так и психического характера для истца не наступило, тем более, ранее им потерпевшему предлагалась материальная помощь в размере 50 000 рублей, на что потерпевший ответил отказом. В настоящее время он не трудоустроен, и лишен реальной возможности осуществлять какие - либо выплаты, в том числе и по компенсации морального вреда.

Истец Макоев А.Р. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макоева А.Р. - Елизаров В.Н. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Сабанова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед обоими потерпевшими исполнила в полном объеме, выплатив на двоих страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Представители ответчика Замбатова А.Х. - Канлоева М.Б. и Карданов А.Ж. исковые требования не признали.

Ответчик Замбатов А.Х. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования Макоева Алима Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макоева Алима Романовича: 566 руб. неустойки, 283 руб. штрафа и 110,3 руб. судебных расходов, а всего 959,3 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 30 коп.

Взыскать с Замбатова Аниуара Хамидовича в пользу Макоева Алима Романовича: 19 032,22 руб. материального ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 10 340,4 руб. судебных расходов, а всего 79 372,62 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, Замбатов А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 года, в исковых требованиях Макоева А.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов и к Замбатову А.Х. о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов отказать. Вынести частное определение по фактам представления в суд искусственно созданных доказательств, таких как: - Акт о страховом случае N от 28.09.2013г.; - отчет ИП Зенкова Д.С. N 446/10/13, от 14.10.2013г., мотивировав доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что в материалах дела имеется два отчета об оценке ущерба, выполненной ООО "Техноэкспро" и ИП Зенковым Д.С. Суд, оценив оба отчета по правилам ст. 67 ГПК РФ, отдает предпочтение отчету, выполненному ИП Зенковым Д.С. Данное обстоятельство не соответствует действительности. В судебном слушании, сторона истца отсылалась на данный отчет, но документ судом не исследовался. Свидетельством этого является следующее обстоятельство. Предпочтя отчет ИП Зенкова Д.С., суд не указал в решении ни полного наименования документа ("Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС марки Ваз -211440, N, принадлежащего гр-ну Макоеву А.Р."), ни номер отчета, ни дату его составления. На адвокатский запрос представителя ответчика - адвоката Канлоевой М.Б., начальник МРЭО ГИБДД МВД по КБР N - Таов А.Г. письмом N от 29.11.2013г., сообщил, что по данным базы "Зарегистрированного транспорта ГИБДД МВД по КБР", автомашина ВАЗ-211440, государственные р/з А 898 ЕЕ 07, была зарегистрирована 17.02.2011г. на имя Макоева Алима Романовича, 06.12.1975 г.р. и снята с регистрационного учета 19.09.2013 года. Таким образом, ИП Зенков Д.С. не мог, спустя месяц, прошедший с даты снятия Макоевым А.Р. автомототранспортного средства - а/м модели Ваз -211440, осуществлять действия, направленные на определение рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного, в результате ДТП, АМТС модели Ваз -211440, N. Снятый с учета автомобиль был либо утилизирован, либо сменил собственника. Отчет ИП Зенкова Д.С. ("Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС марки Ваз -211440 г/н а898ее07, принадлежащего гр-ну Макоеву А.Р.", за N 446/10/13, от 14 октября 2013 года, является искусственно сформированным, созданным доказательством, то есть доказательством сфальсифицированным.

Также суд не мог принимать в качестве доказательства " ... страховой акт, утвержденный директором ... ", поскольку именно данный акт не содержит в себе обязательных подписей должностных лиц, никем не утвержден и не несет на себе оттиска круглой печати. Акт не обладает юридической силой.

Кроме того, считает, что суд безапелляционно абстрагируется от доводов представителя истца, пояснившего, что в связи с перенесенной травмой в результате ДТП, Макоеву А.Р. причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает физические и нравственные страдания и т.п. Он никогда не отрицал своей вины в происшедшем. Более того, он незамедлительно обратился к потерпевшему и предложил свою помощь, в том числе и материальную в размере, который он в состоянии предоставить, то есть в размере 50 000 рублей. Потерпевший, с должным пониманием отнесшийся к предложенному Замбатовым А.Х. и выразивший свое удовлетворение данным поступком, на следующий день отказался от предложенного. Вместе с тем, он лишен водительских прав, вследствие чего не может работать по своей основной профессии водителя такси, не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного источника дохода. В силу этих обстоятельств, он не только лишен реальной возможности осуществлять какие либо выплаты, в том числе и по компенсации морального вреда, да еще и в присужденном судом размере, но и содержать собственную семью.

В возражении на апелляционную жалобу Макоев А.Р., указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения была дана верная правовая оценка обстоятельствам по делу с учетом исследованных доказательств, просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Макоева А.Р. - Елизарова В.Н., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Маировой М.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2013г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-211440, N.

Виновником ДТП был признан гр. Замбатов А.Х., управлявший Рено Логан, N, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Вина Замбатова А.Х. в указанном ДТП подтверждается приговором Нальчикского городского суда КБР от 27.08.2013г., сторонами не оспаривалась.

Указанный случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым, истцу 08.10.2013г. выплачено страховое возмещение в размере 43 132,78 руб.

20.11.2013г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 51 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 639.

Второму потерпевшему Битокову А.В. выплачено-страховое возмещение в размере 65 347,22 руб.

Всего по данному страховому случаю, страховая компания в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила страховое возмещение на общую сумму 160 000 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ с ответчика Замбатова А.Х. в пользу истца взысканы убытки в размере 19032,22 руб., составляющие разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной по данному страховому случаю суммой страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Замбатов А.Х. указывает на то, что акт о страховом случае N от 28.09.2013г. не может быть признан в качестве доказательства и не может иметь юридической силы, так как не содержит в себе обязательных подписей должностных лиц, никем не утвержден и не несет на себе оттиска круглой печати.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным, поскольку отсутствие подписи и оттиска круглой печати в акте о страховом случае само по себе не указывает на отсутствие страхового случая и, как следствие, отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном слушании не исследовался отчет ИП Зенкова Д.С., Судебная коллегия также полагает необоснованным, так как опровергается материалами дела. Так судом исследовались и оглашались письменные материалы дела в том числе и отчет N 446/10/13, что подтверждается протоколом судебного заседания на листе дела 92.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП АМТС марки ВАЗ-211440, гос. N А 898 ЕЕ 07, принадлежащего гр. РФ Макоеву А.Р. от 14.10.2013г. независимого оценщика ИП Зенкова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного физического износа и утраты товарной стоимости составляет 113 512 рублей.

Данный отчет судом первой инстанции обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что он является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Кроме того, указанный отчет ответчиками не оспорен.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, суд правомерно руководствовался отчетом, представленным истцом.

При этом утверждение в апелляционной жалобе о том, что после снятия Макоевым А.Р. с регистрационного учета транспортного средства ИП Зенков Д.С. не мог осуществлять действия направленные на определение рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, Судебная коллегия находит не заслуживающим внимания и не имеющим отношения к данному делу, поскольку транспортное средство Зенковым Д.С. не осматривалось, а определение рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства была проведена по акту осмотра составленному представителем страховой компании.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия отмечает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате ДТП Макоеву А.Р. причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал физические и нравственные страдания, боли, перенес операцию и правомерно, руководствуясь положениями статей 1099, 1100 ГК РФ, возложил обязанность по денежной компенсации причиненного вреда на его причинителя Замбатова А.Х.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Замбатова А.Х. в сумме 50000 рублей, приведенные требования закона судом соблюдены.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации судом соблюдены. Компенсация морального вреда определена судом верно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены состоявшегося решения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замбатова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов