Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 33-124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Тимишева Ильяса Якубовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2013г. об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Тимишева И.Я. о признании незаконным бездействия Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в отказе ответить на его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и не обращение в суд с заявлением о признании высказываний В. Соловьева в "Российской газете" за ДД.ММ.ГГГГг. и его книги "Осама бин Ладен - террорист N1" (издательство "Эксмо", Москва, 2011г.) экстремистскими материалами оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Тимишев И.Я. ДД.ММ.ГГГГг. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение о возложении обязанности на прокурора обратиться в суд с заявлением о признании указанного газетного материала и книги В.Соловьева экстремистскими материалами.

Констатировав те обстоятельства, в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Нальчикский городской суд КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без движения, установив Тимишеву И.Я. срок для исправления недостатков подданной апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГг.

Будучи несогласным и с данным определением, Тимишев И.Я. ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и решить вопрос по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР оставил без движения данную частную жалобу в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, установив Тимишеву И.Я. срок для исправления ее недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Считая незаконным также и данное определение, ДД.ММ.ГГГГ Тимишев И.Я. подал на него частную жалобу, в которой просил, восстановив срок для ее подачи, отменить определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос по существу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Тимишеву И.Я. отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы. При этом суд сослался на то, что частная жалоба была сдана в организацию почтовой связи по истечении срока обжалования вышеназванного определения, что Тимишев И.Я. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Тимишев И.Я. подал на определение от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой просил его отменить и решить вопрос по существу.

Нальчикский городской суд КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил частную жалобу Тимишева И.Я. без движения, мотивируя тем, что в ней не указаны основания, по которым он считает обжалуемое определение незаконным, установив также заявителю срок для исправления недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тимишев И.Я. подал на вышеназванное определение частную жалобу, в которой просил его отменить, восстановив ему срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, приводя обстоятельства, связанные с подачей заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти и обжаловании вышеназванных решения и определений Нальчикского городского суда КБР, указал, что суд пришел к неправильному выводу о несоответствии поданных им апелляционной и частной жалобы требованиям норм процессуального права, в то время как им были приведены основания, по которым он считает обжалуемые судебные постановления незаконными, что рассмотрение вопроса о законности и обоснованности оставления без движения апелляционной и частных жалоб, отказа в восстановлении процессуального срока относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Нальчикский городской суд КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал Тимишеву И.Я. в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тимишев И.Я. подал на определение от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой просил его отменить и решить вопрос по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР оставил частную жалобу Тимишева И.Я. на определение от ДД.ММ.ГГГГ без движения в связи с тем, что в ней не указаны основания, по которым он считает обжалуемое определение незаконным, установив ему срок для исправления недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Следует также учитывать, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Соответственно позиция лица, подавшего жалобу, должна быть изложена применительно к этому закону.

Так, в силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без движения, судья исходил из того, что в частной жалобе, поданной Тимишевым И.Я., не указаны основания, по которым он считает определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами судьи не соглашается, поскольку, как усматривается из поданной жалобы, в ней содержатся основания, по которым Тимишев И.Я. просит отменить определение суда. В частности, в жалобе указано, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока подачи жалобы, указаны причины, которые заявитель считает уважительными. Тимишев И.Я. указывает также на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о направлении судебного поручения для проверки уважительности причин подачи жалобы.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что частная жалоба Тимишева И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность доводов жалобы подлежала проверке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба Тимишева И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ принятию к производству Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Тимишева И.Я. на определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу Тимишева И.Я. на определение от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи Е.И. Жерновой

С.А. Созаева

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР С.А. Созаева