Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 33-119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Шеретлокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Шеретлокова А.А. к Местной администрации г.о. Нальчика о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Шеретлокова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Шеретлоков А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчика, в котором просил сохранить квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии с внесением изменений в техническую документацию, указав в обоснование своих требований следующее.

В данной квартире, принадлежащей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена перепланировка путем демонтажа окна, дверной рамы и подоконной части между лоджией и кухней, произведен вынос оборудования на присоединенную площадь лоджии, монтаж дверного блока между лоджией и балконом, демонтаж балконных дверных блоков, монтаж оконных блоков, монтаж ограждающих конструкций лоджии и балкона выполнены из полнотелого красного кирпича и установкой оконного блока со стеклопакетом.

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КБР" выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания, не оказывает влияния на их прочность, произведенный демонтаж оконного и дверного блока со сносом подоконной части не нарушил конструктивную целостность наружных стен. Перепланировка не ущемляет права и интересы собственников жилого дома и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Констатировав те обстоятельства, что фактически была осуществлена не перепланировка, а переустройство квартиры, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие собственников квартир в вышеназванном многоквартирном доме на осуществление переустройства квартиры, а также расчет прочности балконной плиты, Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шеретлокова А.А. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Шеретлоков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что им не были представлены доказательства, подтверждающие согласие собственников квартир в вышеназванном многоквартирном доме на осуществление переустройства квартиры, а также расчет прочности балконной плиты. Данные недостатки, по его мнению, можно было устранить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ему не была представлена такая возможность. В связи с этим согласие собственников квартир на произведенную им перепланировку и расчет прочности балконной плиты прилагаются к апелляционной жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представитель Местной администрации г.о. Нальчика в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Шеретлокова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, Нальчикский городской суд КБР исходил из того, что фактически была осуществлена не перепланировка, а переустройство квартиры, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие собственников квартир в вышеназванном многоквартирном доме на осуществление переустройства квартиры, а также расчет прочности балконной плиты.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон указанные вопросы, не предложил истцу представить согласие собственников квартир в вышеназванном многоквартирном доме на осуществление переустройства квартиры, а также расчет прочности балконной плиты, на которую пришлась дополнительная нагрузка в связи перепланировкой.

В то же время к апелляционной жалобе приложены доказательства согласия собственников квартир на переустройство квартиры истца и расчет прочности балконной плиты.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь этими разъяснениями, Судебная коллегия считает возможным принять дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции расчет прочности балконной плиты. Документ, представленный в доказательство согласия собственников квартир на произведенную истцом перепланировку, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что из его содержания четко не явствует, что собственники квартир дали согласие на перепланировку спорной квартиры. Представлен список собственников квартир с их подписями, однако в этом документе не указано, что указанные лица поставили свои подписи в знак согласия на перепланировку.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КБР" выполненный объем работ по переустройству жилого помещения соответствует требованиям названной нормы ЖК РФ, не угрожает жизни и здоровью граждан, не представляет для них опасности.

Это также подтверждается дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции расчетом прочности балконной плиты, согласно которому существующая нагрузка на балконную плиту рана "данные изъяты" кг/пм, что не превышает нормативно кратковременную нагрузку "данные изъяты" кг/м2 и нормативную длительную нагрузку "данные изъяты" кг/м2, то есть соответствует нормативам. Данная перепланировка не нарушает расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д. "данные изъяты").

Согласно акту обследования перепланированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТЭК" тепловая изоляция наружных стен, потолков и пола в перепланированной части квартиры (за счёт балкона) выполнена в соответствии с техническими условиями. Перенос отопительного прибора (радиатора) выполнен без нарушения общей системы теплоснабжения жилого дома. Гидравлические испытания стояков в местах переноса радиатора проведены, утечек теплоносителя не обнаружено (л.д. "данные изъяты").

Данный акт не содержит указания на перенос инженерных сетей, затрагивающий права и интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В техническом заключении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КБР" также указано, что при выполнении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения существующие инженерные сети (водоснабжения, отопления, канализации) были сохранены, согласно требованиям СНиП (л.д. "данные изъяты").

В связи с этим выводы суда о том, что истцом произведен перенос инженерных сетей, который требует согласие собственников квартир многоквартирного дома, противоречит материалам дела.

Государственной жилищной инспекцией КБР по обращению Местной администрации г.о. Нальчик также проведено обследование указанной квартиры, по результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражено, что проведена перепланировка квартиры для улучшения жилищных условий, однако на какие-либо нарушения при проведении работ по перепланировке Жилищная инспекция не указала, предписание об устранении нарушении не выдано, протокол не составлен (л.д. "данные изъяты").

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и потому может быть сохранена в перепланированном виде.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Шеретлокова А.А. о сохранении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии с внесением изменений в техническую документацию,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение. Сохранить квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Шеретлокову ФИО10, в перепланированном состоянии с внесением изменений в техническую документацию.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи Н.М. Пазова

С.А. Созаева

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР С.А. Созаева