Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2014 г. по делу N 33-85/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителей: истца - Накова М.Х., ответчика Валехова М.А.О., Меджидова А.Р., ответчика Буздовой Л.Д. - Казова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" к Буздовой Лере Джумовне и Валехову Магомеду Абубекир Оглы об аннулировании записей о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" обратилось в суд с иском к Буздовой Л.Д. и Валехову М.А.О. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 109296 кв.м., расположенном по адресу: КБР, "адрес", "адрес" Федеральной дороги "Кавказ" и соответствующей площадью расположенного на данном земельном участке имущественного комплекса рынка, принадлежащего им на праве собственности и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности: Буздовой Л.Д. на 1/2 долю в праве на основное здание (торговый павильон), общей площадью 41 кв.м., инв. N, номер объекта N, адрес: КБР, "адрес", "адрес" и Валехова М.А-О., на нежилое помещение N, общей площадью 27 кв.м, условный номер: N, адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, "адрес" ном. N

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" (правопреемник ОАО "Оптово-розничный продовольственный рынок "Нальчик") в соответствии с градостроительным законодательством за счет своих средств осуществило строительство имущественного комплекса рынка на предоставленном для этой цели земельном участке. Право собственности на имущественный комплекс рынка возникло у истца на основании актов государственной приемочной комиссии от 27.09.1999г., от 28.12.2000г., от 27.12.2001г. и от 04.06.2002г.

В соответствии с технической документацией, торговые секции внутри имущественного комплекса рынка являются составными частями данного комплекса и в отдельные объекты недвижимости для целей оформления прав на них в законном порядке не выделялись.

На основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов за истцом были зарегистрированы права собственности вначале на отдельные объекты, в том числе на вещевые павильоны N и 2 общей площадью 5896,1 кв.м., а по окончании строительства, на имущественный комплекс в составе объектов, поименованных в приложении к свидетельству о регистрации права.

В дальнейшем, по договору N от 15.06.2006г. истец выкупил в собственность земельный участок, и государственная регистрация права произведена 15.09.2006г. записью в ЕГРП за N.

Права собственности ответчиков на объекты (торговые павильоны) зарегистрированы УФРС за Буздовой Л.Д. на основании договора купли-продажи от 31.01.2002г., за Валеховым М.А.О. на основании договора от 19.05.2009г.

Арбитражный суд КБР установил, что отсутствуют основания для регистрации чьих-либо (в том числе и ответчиков) прав собственности на магазины (павильоны) как на недвижимое имущество, находящееся внутри имущественного комплекса, принадлежащего истцу.

Зарегистрированные права собственности ответчиков на торговые павильоны как на объекты недвижимого имущества противоречат требованиям ст. 131, 130 ГК РФ и препятствуют истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имущественным комплексом и земельным участком, на котором он расположен.

Спорные объекты, на которые зарегистрированы права собственности ответчиков не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем, не могли подлежать государственной регистрации. При таких обстоятельствах запись о регистрации прав собственности ответчиков на объекты в ЕГРП не соответствует закону и фактическому положению дел.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, и просил признать отсутствующими зарегистрированное право собственности Буздовой Л.Д. на 1/2 долю в праве на основное здание (торговый павильон), общей площадью 41 кв.м., инв. N, по адресу: КБР, "адрес", N и Валехова М.А.О. на нежилое помещение N 65-67, общей площадью 27 кв.м., по адресу: КБР, "адрес", "адрес" N

Решением Нальчикского городского суда от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ТК "Нальчик" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, в обоснование пропуска срока исковой давности ссылается на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым определено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Судом сделан вывод, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, т.е. три года. Однако судом оставлено без внимания положение абзаца третьего этой нормы, в соответствии с которой в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Более того, судом сделан вывод, что в связи с заявлением истцом требования о признании зарегистрированных в ЕГРП прав собственности отсутствующими, что предполагает прекращение прав собственности ответчиков, к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, что прямо противоречит вышеуказанному положению. При этом, суд не дал оценки тому факту, что исключение из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на торговые павильоны не повлечет прекращения права ответчиков на торговые павильоны как на движимые вещи (сборно-разборные конструкции) и заявленные истцом требования преследуют цель по восстановлению нарушенных прав истца, как собственника земельного участка, на котором, находясь внутри павильонов, принадлежащих истцу располагаются торговые павильоны, а сам истец не претендует на статус собственника торговых павильонов (как на сборно-разборные конструкции). Между тем, учитывая, что, нарушение прав истца не связано с лишением владения и что единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца является исключение недостоверных записей из ЕГРП о регистрации прав собственности ответчиков на объекты недвижимости, на требования истца по поданному иску сроки исковой давности не распространяются. При этом, истец ссылался на указанные обстоятельства при уточнении исковых требований, однако суд не дал оценку данному факту.

В возражении на апелляционную жалобу Меджидов А.Р. и Казов М.М., представители Буздовой Л.Д. просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца Наковым М.Х. и доводы представителей ответчиков Меджидова А.Р. и Казова М.М., просивших оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2002г. ОАО "Оптово-розничный продовольственный рынок "Нальчик" (далее по тексту ОАО) продал Тюбеевой З.А. и Буздовой Л.Д. по 1/2 доле помещения под кафе общей площадью 41 кв.м. (л.д.69).

01.02.2002г. право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за продавцом и в этот же день перерегистрировано за Буздовой Л.Д. и Тюбеевой З.А.

Во исполнение договора подряда N НГТ-04/01 от 02.04.2001г. между ООО "ТАМЭ" и ОАО на основании дополнительных соглашений N от 29.08.2001г. и N от 04.04.2002г., ОАО и актов приема-передачи передало ООО "ТАМЭ" торговые павильоны NN 65, 66, 67 площадью 9 кв.м. каждый.

01.12.2008г. ООО "ТАМЭ" зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение N площадью 27 кв.м.

15.12.2008г. ООО "ТАМЭ" продало указанные помещения Валехову М.А.О., который 19.05.2009г. зарегистрировал свое право собственности, получив свидетельство 07-АВ 057357.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчиков Меджидова А.Р. и Казова М.М. просили отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из этих положений закона в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абз. 1 п. 57 приведенного Постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

При таких данных судебная коллегия считает, что срок исковой давности по иску к Буздовой Л.Д. начал течь с 02.02.2002г. и истек 01.02.2005г., по иску к Валехову М.А.О. начал течь 20.05.2009г. и истек (с учетом выходных дней) 21.05.2012г., тогда как ОАО "ТК "Нальчик" обратилась в суд с настоящим иском 26.02.2013г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорных объектов, в деле не имеется, а ответчики, напротив, являются владельцами помещений. Право собственности ответчиков на спорные помещения зарегистрированы в едином государственном реестре прав. Факт продажи спорных помещений ответчикам истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Торговый комплекс "Нальчик", нельзя признать обоснованными, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Торговый комплекс "Нальчик" без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов