Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-84/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителей ответчиков МВД РФ и МВД по КБР Шабатуковой Ф.С. и Министерства финансов РФ Борчаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Шогенова Р.Б. к МВД РФ, МВД по КБР и Министерству финансов РФ о взыскании стоимости квартиры,

по апелляционной жалобе истца Р.Б. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. отказ МВД по КБР и МВД РФ от исполнения п. 3.10 контрактов, заключенных между Р.Б. и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ., признан незаконным, семья Р.Б. из 3 человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и на МВД по КБР возложена обязанность предоставить ему квартиру на состав семьи из 3 человек согласно санитарным и техническим нормам в черте "адрес" в соответствии с законодательством КБР.

Ссылаясь на то, что возбужденное на основании указанного решения суда исполнительное производство не окончено и это судебное постановление остается не исполненным по настоящее время, что, при таких обстоятельствах, он вправе требовать выплаты ему денежных средств, составляющих стоимость причитающейся ему квартиры площадью 54 кв.м., из расчета 0 руб. 0 руб. за один кв.м. в общем размере 0 руб. 0 коп., Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в тот же суд с иском к МВД РФ, МВД по КБР и Министерству финансов РФ. В своем иске он просил взыскать в свою пользу с МВД по КБР за счет Казны РФ стоимость причитающейся ему квартиры в указанном размере.

В письменных возражениях ответчика - МВД по КБР, просив отказать в удовлетворении требований Р.Б., указало следующее. Оно неоднократно направляло необходимые заявки для исполнения судебных решений о выделении денежных средств на приобретение жилых помещений, в том числе Р.Б. на состав семьи из 3 человек (последний раз ДД.ММ.ГГГГ. исх N). Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению (ДТ МВД России) ДД.ММ.ГГГГ. направил ответ о выделении денежных средств для исполнения судебных постановлений, вынесенных, в том числе и в отношении Р.Б. В адрес Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о выделении денежных средств в сумме 0 рублей для приобретения жилого помещения на состав семьи 3 человека из расчета 18 кв.м. общей площади. В настоящее время объявлены аукционы на право заключения государственных контрактов на приобретения жилых помещений.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.06.2013г. заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец Р.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования, указал следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований только лишь на том основании, что в настоящее время объявлены аукционы на право заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений, в том числе и ему, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и не указано, когда состоятся аукционы и будет исполнено решение Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2009г.

Кроме того, отложив 14.06.2013г. рассмотрение дела, суд первой инстанции не определил дату его отложения, и, назначив рассмотрение дела на 24.06.2013г., не уведомил об этом его, нарушив, таким образом, его процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца Р.Б. доводы его апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителей ответчиков МВД РФ и МВД по КБР ФИО5 и Министерства финансов РФ ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно же предписанию п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, с момента вступления указанного решения суда от 20.05.2009г. в законную силу между Р.Б. и МВД по КБР возникло обязательство, в рамках которого первый выступает кредитором, а последнее должником.

Поскольку же возникшее между указанными лицами обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволявших бы определить этот срок, оно, если исходить из требования п. 2 ст. 405 ГК Российской Федерации, подлежало исполнению должником в разумный срок после его возникновения.

Материалами дела достоверно подтверждается те обстоятельства, что указанный кредитор требовал от названного должника, как добровольного, так и принудительного исполнения возникшего между ними обязательства на протяжении более четырех лет, а последний это обязательство в этот срок, безусловно являющийся достаточным и разумным для его исполнения, не исполнил.

Таким образом, предъявление указанного иска, в рамках которого Р.Б. требовал взыскания стоимости присужденной ему квартиры, свидетельствует об утрате им интереса в исполнении рассматриваемого обязательства вследствие просрочки должника - МВД по КБР.

Иными словами, предъявив данный иск, Р.Б., тем самым, заявил, в смысле абзаца 13 ст. 12 ГК Российской Федерации, способ защиты его нарушенного права, предусмотренный п. 2 ст. 405 ГК Российской Федерации, которым установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с этим и учитывая, что действующее законодательство, регулирующее вопросы жилищного обеспечения сотрудников полиции, в частности п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", не исключают возможность получения таким сотрудником по его желанию единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, между Р.Б., отказавшимся, при указанных условиях, от принятия исполнения обязательства, основанного на указанном решении суда от 20.05.2009г., и МВД по КБР возникло новое, деликтное обязательство, основанное и на положениях ст.ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, в рамках которого последнее, выступая в качестве должника, обязано возместить ему, как кредитору, убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного просрочкой данного должника права - для приобретения жилья, соответствующего требованиям, установленным данным судебным постановлением.

В то же время, согласно приказу Госстроя от 18.07.2013г. N269/ГС "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2013 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2013 года" средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в КБР на третий квартал 2013г. составляет 0 руб. 0 коп.

Следовательно, по существующим нормам Р.Б. с составом семьи 3 человека имеет право на жилое помещение площадью 54 кв.м., стоимость которого в соответствии с указанными нормативами равна 0 рублей 0 копеек ( 0 руб. 0 коп.х54), подлежащие, по вышеуказанным основаниям, взысканию в его пользу с МВД по КБР.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не применив к спорному материальному отношению вышеприведенные нормы материального права, и нарушив, таким образом, взаимосвязанные требования ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), неправомерно оставил заявленный по делу иск без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, а потому оно, по правилам п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о частичной, в пределах указанной денежной суммы, обоснованности заявленного по делу искового требования, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об его удовлетворении в этой части с указанием того, что названное решение Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2009г. не подлежит приведению в исполнение.

Вместе с тем, на л.д. 44 имеется уведомление об извещении истца о месте и времени слушания дела, а, кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 26.06.2013г., по окончании которого было вынесено обжалуемое решение, последний сам лично принимал в нем участие, поддерживая свой иск и давая объяснения по его существу. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являясь необоснованным, подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 2 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329, ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение. Исковое заявление Шогенова Р.Б. удовлетворить частично. Взыскать с МВД по КБР в пользу Шогенова Р.Б. в возмещение убытков 0 рублей 0 копеек ( 0). В остальном заявленный Шогеновым Р.Б. иск оставить без удовлетворения.

Не приводить в исполнение решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2009 года.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев