Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя заявителя Кумалова В.М. - Закаунова З.М. по ордеру N от 22.01.2014г., представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А. по доверенности N от 09.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Кумалова Валерия Мурадиновича об оспаривании действий (бездействий) органа Местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кумалов В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанность по внесению исправлений в п. 71 постановления Главы администрации "адрес" от 13.03.1995г. за N "О передаче в личную собственность занимаемого жилья гражданам "адрес"", обязав при этом указать в соответствующем пункте площадь передаваемого помещения - "адрес" в "адрес" в размере: жилая площадь - 48,8 кв.м., общая площадь - 81 кв.м.

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности согласно регистрационному удостоверению от 15.04.1995г. за N принадлежит жилое помещение - "адрес" в "адрес". В связи с необходимостью оформления соответствующих документов он обратился в Управление Росреестра по КБР, где выяснилось, что согласно постановлению Главы администрации от 13.03.1995г. N общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 39,8 кв.м., а жилая - 22,6 кв.м. Указанные параметры внесены в постановление ошибочно, поскольку и в техническом паспорте, изготовленном 13.04.1995г., и в техническом паспорте, изготовленном 18.08.2012г., а также в кадастровом паспорте указана реальная площадь, которая составляет: общая - 81 кв.м., жилая - 48,8 кв.м. Тем не менее, на его обращение о внесении исправлений в постановление от 13.03.1995г. за N "О передаче в личную собственность занимаемого жилья гражданам "адрес"", а именно в п. 71 указанного постановления, им получен отказ Местной администрации г.о. Нальчик.

В судебном заседании представитель Кумалова В.М. - Закаунов З.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминов Р.А. в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2013 года постановлено:

Заявление Кумалова Валерия Мурадиновича удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность по внесению исправлений в п.71 постановление Главы администрации "адрес" от 13.03.1995 года за N "О передаче в личную собственность занимаемого жилья гражданам "адрес"", обязав при этом указать в соответствующем пункте площадь передаваемого помещения - "адрес" в "адрес" жилая площадь - 48,8 кв.м., общая площадь - 81 кв.м.

Установить месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для производства мер по восстановлению в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

В суд и гражданам должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 06 декабря 2013 года и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований Кумалова В.М. за пропуском срока исковой давности и необоснованностью, мотивируя тем, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Местной администрации г.о. Нальчик было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Местной администрации г.о.Нальчик о применении срока исковой давности, ссылаясь на ч.1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом, суд считает, что Кумалову В.М. стало известно о нарушении его прав и свобод из отказа Местной администрации г.о. Нальчик от 12.11.2013г. Однако, истец, является собственником "адрес", что подтверждается регистрационным удостоверением от 15.04.1995г. N на основании постановления Главы администрации "адрес" от 13.03.1995г. N 343. Таким образом, с 13.03.1995г. заявителю было известно о том, что жилое помещение передано ему в собственность в порядке приватизации в той площади, которая указана в п. 71 постановления Главы администрации "адрес" от 13.03.1995г. N 343.

Также со ссылкой на пункты 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывают, что представленный Кумаловым В.М. технический паспорт не является правоустанавливающим документом, позволяющий внести изменения в постановление Главы администрации "адрес". По данным архивных приватизационных материалов и представленной Кумаловым В.М. выписке от 14.02.1995г., общая площадь приватизированной "адрес" составляет 39,8 кв.м., жилая - 22,6 кв.м. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Кумалова В.М. отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств того, что в п. 71 постановления Главы администрации "адрес" от 13.03.1995г. N допущена техническая ошибка. Кроме того, постановлением главы Местной администрации г.о.Нальчик от 27.01.2006г. N "О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов "адрес"", жилое помещение по адресу: "адрес" было признано непригодным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявитель Кумалов В.М. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминовым Р.А., выслушав возражения представителя заявителя Кумалова В.М. - Закаунова З.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого действия (бездействия, решения) закону или нормативно-правовому акту, а также то, что данное действие (бездействие, решение) нарушило права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационного удостоверения N от 15.04.1995г. за Кумаловым В.М. зарегистрировано по праву личной собственности "адрес" в "адрес", на основании постановления Главы Местной администрации "адрес" N от 13.03.1995г.

Согласно постановлению Главы местной администрации N от 13.03.1995г. за Кумаловым В.М. признано право личной собственности на занимаемое жилье по "адрес", комнат 3, жилая площадь 22,6 кв.м., состав семьи 4 человека.

Между тем из технического паспорта, изготовленного 13.04.1995г., и технического паспорта, изготовленного 18.08.2012г. следует, что фактически общая площадь квартиры составляет 81 кв.м., а жилая 48,8 кв.м.

На обращение Кумалова В.М. в Местную администрацию г.о. Нальчик о внесении исправлений в п.71 постановления N от 13.03.1995г. им получен ответ, что оснований для внесения изменения в постановление Главы администрации "адрес" N от 13.03.1995г. не имеется, так как ему передана в личную собственность двухкомнатная "адрес" доме барачного типа по "адрес" общей площадью 39,8 кв.м., жилой - 22,6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что фактически общая площадь квартиры составляет 81 кв.м., а жилая 48,8 кв.м. подтверждается техническим паспортом, изготовленным 13.04.1995г., и техническим паспортом, изготовленным 18.08.2012 года, а органом Местного самоуправления не представлено доказательств того, что квартира, переданная в личную собственность Кумалову В.М. составляет общей площадью 39,8 кв.м., жилой - 22,6 кв.м., пришел к выводу об обоснованности заявления Кумалова В.М. и ее удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку отказом во внесении исправлений в п. 71 постановления Главы администрации "адрес" N от 13.03.1995г. были нарушены права и законные интересы заявителя, тем более, что заявителю было передано в личную собственность трехкомнатная квартира, а не двухкомнатная, как указано в отказе.

В свою очередь, Судебная коллегия находит, что постановленное решение суда никоем образом не затрагивает прав и законные интересы Местной администрации г.о. Нальчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что поводом обращения заявителя в суд стал, датированный от 12.11.2013г., письменный отказ Местной администрации внести исправления в п. 71 постановления Главы местной администрации N от 13.03.1995г.

Кумалов В.М. обратился в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В суд с заявлением об оспаривании действий (бездействии) органа Местного самоуправления Кумалов В.М. обратился 28.11.2013г., то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены состоявшегося решения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов