Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Шомахова Р.Х., Жернового Е.И.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Пиловой Ф.И. Казановой З.К.

дело по иску Пиловой Фатимы Исмаиловны к Местной администрации г.о.Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с возведенной пристройкой, а также по встречному исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к Пиловой Фатиме Исмаиловне о сносе самовольно возведенной пристройки ;

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 29 ноября 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилова Ф.И. обратилась в суд к Местной администрации г.о Нальчик с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просила обязать ответчика пересмотреть выделенную площадь земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" привести в соответствии с требованием СНиП "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и внести изменения в земельно-кадастровую документацию по земельному участку по адресу: "адрес", кадастровый номер 07:09:0101020:134 в соответствии с указанными выше требованиями СНиП; признать право собственности на пристройку к "адрес" в жилом "адрес" общей площадью 38 кв.м.; сохранить "адрес" в жилом "адрес" КБР в перепланированном состоянии с произведенной пристройкой, в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящую из двух комнат размером - 27,4 кв.м., общей площадью квартиры размером - 57,2 кв.м., и площадью вспомогательных помещений размером - 29,8 кв.м. Свои требования Пилова Ф.И. мотивировала тем, что является собственником "адрес" в "адрес". В целях улучшения жилищных условий ею самовольно были осуществлены перепланировка и переустройство квартиры, а также возведена пристройка к ней, в результате которых изменились конструктивные параметры квартиры. Обратившись к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, а также разрешении возведения пристройки к квартире, Пилова Ф.И. получила отказ в связи с тем, что ею самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведена пристройка к ограждающей стене жилого дома, являющейся общим имуществом всех собственников жилого дома, в связи с чем, строительство пристройки квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства согласно ст.1 ГрК РФ и для ее произведения необходимо получение разрешения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Одновременно, Пиловой Ф.И. было предложено осуществить снос самовольной постройки собственными силами и привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 28.04.2013г.

В ходе судебного разбирательства истице стало известно о проведенном формировании земельного участка многоквартирного дома только по метровой отметке от стен дома, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городским и сельских поселений", в связи с чем, площадь земельного участка придомовой территории дома подлежит пересмотру с внесением изменений в кадастровые сведения.

Полагая, что сохранение квартиры в нынешнем состоянии не противоречит нормам жилищного и градостроительного законодательства, возведенная пристройка к квартире произведена в целях улучшения жилищных условий на придомовой территории жилого дома, в отсутствие возражений собственников квартир дома, и ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, Пилова Ф.И. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд к Пиловой Ф.И. с со встречным исковым заявлением о сносе самовольно возведенной пристройки к "адрес" жилом "адрес" в "адрес", мотивировав требование тем, что Пиловой Ф.И. без разрешения возведена спорная пристройка, в последствии, разрешение ею также не было получено, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ, строение подлежит сносу за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кокова З.Б. поддержала уточненные исковые требования в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований местной администрации г.о.Нальчик просила отказать.

Представитель ответчика Кульчаева Л.Р. исковых требований не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Встречные исковые требования Местной администрации г.о.Нальчика поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Бегретова Л.Х. требований Пиловой Ф.И. не признала и просила их отклонить. Против удовлетворения встречных требований не возражала.

Представитель третьего лица Урусова М. А. возражала против удовлетворения исковых требований Пиловой Ф.И., встречные исковые требования местной администрации г.о.Налъчик поддержала и просила их удовлетворить.

Пилова Ф.И., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В решении указано, что Определением Нальчикского горсуда КБР от 29 ноября 2013 года исковое заявление Пиловой Ф.И. в части требований о пересмотре размеров земельного участка оставлено без рассмотрения, однако определения в материалах дела нет.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 29 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования Пиловой Фатимы Исмаиловны удовлетворить частично.

Признать право собственности Пиловой Фатимы Исмаиловны на пристройку к "адрес" в жилом "адрес" общей площадью 38 кв.м..

Сохранить "адрес" в жилом "адрес" КБР в перепланированном состоянии с произведенной пристройкой, в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящую из двух комнат размером - 27,4 кв.м., общей площадью квартиры размером - 57,2 кв.м., и площадью вспомогательных помещений размером - 29,8 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик к Пиловой Фатиме Исмаиловне о сносе самовольно возведенной пристройки к "адрес" жилом "адрес" в "адрес" отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 29 ноября 2013 года и принять новое, удовлетворив встречные исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик, отказав в иске Пиловой Ф.И. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что Пилова Ф.М. самовольно, без разрешительной документации, возвела пристройку к принадлежащей ей "адрес" в "адрес". Факт самовольного строительства подтверждается материалами дела. Кроме того, при обращении Пиловой Ф.М. к Местной администрации г.о.Нальчик не представлен перечень документов, указанный в ч.7 статьи 51 ГрК РФ.

Также судом не учтен факт самовольного занятия земельного участка под возведенной Пиловой Ф.М. пристройкой.

При этом ссылка суда на то, что земельный участок во дворе "адрес" в "адрес" является собственностью жильцов дома, прямо противоречит имеющимся в деле документам, а именно копии постановления Местной администрации от 06.06.2011г. N1078 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилья по "адрес"", а также справке, выданной МКУ "ДУГИ" Местной администрации г.о. Нальчик, в соответствии с которыми земельный участок по "адрес", сформирован по метровой отмостке.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Пиловой Ф.И. Казановой З.К.; рассмотрев дело в отсутствие представителей Местной администрации г.о.Нальчик, ГКУ "ДУГИ "адрес"", Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчик, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В решении суда указано, что определением от 29.11.13 г. исковое заявление Пиловой Ф.И. в части требований о пересмотре размеров земельного участка оставлено без рассмотрения, однако данное обстоятельство отражения в протоколе судебного заседания от 29.11.13 г. не нашло и самого определения в деле нет. По существу исковое требование Пиловой Ф.И. в этой части осталось нерассмотренным и процессуального решения судом не принято.

Что касается обоснованности принятого судом решения, то судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в нем выводами.

Пиловой Ф.И. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира. Ее общая площадь составляет лишь 28,3 кв.м., а жилая - 16 кв.м. Пилова Ф.И. без получения разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, разрешения на возведение пристройки, без получения предварительного согласия собственников помещений многоквартирного, 9-ти этажного дома, самовольно перепланировала и переоборудовала квартиру с одновременным возведением пристройки. В результате квартира из однокомнатной превратилась в двухкомнатную, а общая площадь квартиры стала составлять 57,2 кв.м., то есть площадь пристройки превышает площадь самой квартиры.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции все же пришел к выводу о том, что собственники квартир в многоквартирном доме вправе были рассчитывать на большую площадь при формировании земельного участка, а собственники других квартир дали согласие на получение разрешения на строительство пристройки, перепланировку и переустройство квартиры. Между тем, эти обстоятельства не соответствуют ни материалам дела, ни нормам материального права. На листах дела 35,36 имеется заявление, датированное 20.04.13 г. В нем имеются подписи лишь 15 лиц, хотя дом является 9-этажным и в нем не менее 90 квартир. Кроме того, заявление подписано за 6 дней до подачи иска, то есть уже после совершения Пиловой Ф.И. самовольных действий. Данное заявление не может свидетельствовать о наличии согласия всех сособственников на возведение пристройки с реконструкцией многоквартирного дома.

Соответственно суд первой инстанции в этой части неправильно применил нормы п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В отношении размера земельного участка судебная коллегия полагает установленным, что пристройка возведена Пиловой Ф.И. за пределами сформированного земельного участка. Из постановления N344 от 16.03.12 г. следует, что земельный участок под многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" сформирован в размере 1643 кв.м. Ссылка в решении суда на экспертное заключение N288 не является обоснованной. Как следует из материалов дела "адрес", состоящий из нескольких корпусов, расположен рядом с другими многоквартирными домами.

Поэтому выделение под дом земельного участка размерами 4100 кв.м. невозможно.

Выделение под многоквартирным домом земельного участка, значительно, более чем в 2 раза превышающего площадь самого дома, будет противоречить интересам собственников жилых помещений в соседних домах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Пиловой Ф.Н. не имеется, а иск Местной администрации г.о.Нальчик подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пиловой Фатимы Исмаиловны к Местной администрации г.о.Нальчик и ДУГИ (МКУ "Департамент по ГУГИ") о возложении обязанности пересмотреть выделенную площадь земельного участка под многоквартирным домом; сохранении квартиры в перепланированном состоянии с произведенной пристройкой; признании права собственности на самовольную пристройку к "адрес" в "адрес" отказать; встречный иск Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.

Осуществить снос самовольно возведенной пристройки к "адрес" жилом "адрес" в "адрес" за счет Пиловой Фатимы Исмаиловны.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.