Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истицы Ерижоковой М.Т. - Иттиева Ж.В., представителя ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик Ахаминова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Ерижоковой М.Т. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании отказа незаконным и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о тех обстоятельствах, что она со своей семьей по договору социального найма проживали в "адрес" жилого "адрес" в "адрес", что в результате специальной операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. силами правопорядка по уничтожению членов незаконных вооруженных формирований, данный жилой дом был взорван и приведен, как это следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Главой администрации "адрес", в состояние, которое исключает его дальнейшую эксплуатацию и восстановление, что они, в связи с этим, вынуждены проживать в съемной квартире, что ее неоднократные обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу предоставления иного жилья неправомерно оставлены ею без удовлетворения (последний раз ДД.ММ.ГГГГ.), что данные обстоятельства предопределяли обязанность последней, установленную жилищным законодательством, по внеочередному предоставлению им жилого помещения по договору социального найма, Ерижокова М.Т. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к этому органу местного самоуправления. В своем иске она просила признать отказ ответчика в предоставлении жилого помещения незаконным, возложив на него обязанность по внеочередному предоставлению ей и членами ее семьи - Д.А., З.А., З.А. жилого помещения, обеспечивавшего бы безопасные санитарные условия для проживания, и равнозначное утраченной ими квартире.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, не признавая иск, просил оставить его без удовлетворения, как за пропуском истицей срока исковой давности, так и за его необоснованностью.

Приняв во внимание вышеназванный акт от ДД.ММ.ГГГГ. и констатировав наличие на стороне истицы права на внеочередное предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения, а также отсутствие оснований для применения по заявленным ею требованиям исковой давности, Нальчикский городской суд КБР решением от 10.10.2013г. их иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик - Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Неправомерно отклонив ее заявление о применении исковой давности и не приняв во внимание ее довод о том, что в силу ст. 17 Федерального закона от 25.07.1998г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого она совершена, суд первой инстанции неправомерно при разрешении дела руководствовался нормами действующего законодательства, принятыми после 2005г.

В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, принял в качестве доказательства упомянутый акт от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный Главой администрации "адрес", тогда как данный документ не соответствует требованиям действовавшего на тот момент Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. N552, сообразно которого решение вопросов признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания было отнесено к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами исполнительной власти субъектов РФ.

Поскольку же указанная квартира не признана в установленном порядке непригодной для проживания, а, кроме того, имеются противоречия между ее площадью, указанной в представленной истицей выписке из лицевого счета, и ее же площадью, указанной в выписке из лицевого счета от 30.11.2005г., имеющейся в материалах ГУ МЧС России по КБР по факту причинения ущерба при проведении упомянутой специальной операции, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного по делу иска.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истицы М.Т., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Д.А., З.А., З.А. и представителя такого же лица на стороне ответчика - Управления Федерального казначейства по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик ФИО10, выслушав возражения на нее представителя истицы М.Т. - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица ФИО14, если исходить из его оснований, заявила о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемой ею с членами ее семьи по такому же договору вышеуказанной квартиры, которая, как она утверждает, стала непригодной для проживания вследствие террористического акта, имевшего место 12.11.2005г.

Поскольку же действовавшее на указанный момент законодательство, в том числе и Федеральный закон от 25.06.1998г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", не предусматривало специальных правил, касающихся обеспечения граждан иным жильем в случае уничтожения или повреждения террористическим актом занимаемых ими по договорам социального найма жилых помещений, спорное материальное правоотношение регулируется п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой материального права вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В то же время, на момент приведения указанной квартиры в непригодное, как утверждает об этом истица, для проживания состояние действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. N552.

Согласно п.п. 4,5,6 этого нормативного правового акта вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований. В состав комиссии включаются представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (при необходимости) органа местного самоуправления, органов государственной жилищной инспекции, архитектуры и градостроительства, государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, органов, осуществляющих федеральный надзор в области промышленной безопасности, организации технической инвентаризации и других органов и организаций. К участию в работе комиссии привлекается собственник жилищного фонда или представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом, в отношении жилого дома (жилого помещения) которого рассматривается вопрос о признании его непригодным для проживания (далее именуется - уполномоченный собственника), а в случае необходимости - представители проектно-изыскательских организаций, производивших обследование этого жилого дома (жилого помещения).

Комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает, как это следует из требования п. 8 того же нормативного правового акта, одно из следующих решений:

а) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;

б) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований);

в) о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

Решение комиссии, если исходить из положения п. 9 того же нормативного правового акта, оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт, учитывая и предписание ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относил к исключительной компетенции упомянутой выше межведомственной комиссии.

Аналогичным образом и ныне действующим Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47, разрешение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (п. 7 данного нормативного правового акта).

Следовательно, основанием для возникновения, предусмотренных приведенным п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, на стороне истицы право требования предоставления ей ответчиком иного жилого помещения, а на стороне последнего корреспондируемая этому праву обязанность, могло явиться исключительно только решение соответствующей межведомственной комиссией о признании ранее занимаемой ею квартиры непригодной для проживания.

Между тем, в материалах дела доказательств принятия такой комиссией подобного решения не имеется.

При этом представленные истицей в подтверждение факта непригодности ранее занимаемой квартиры акт обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате уничтожения группы боевиков ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Главой администрации "адрес" (л.д. 141), и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленный работниками филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, как по своей форме и содержанию, так и по составу лиц, их составивших, не соответствуют упомянутым Положениям, а потому не являются решениями соответствующей межведомственной комиссии.

Таким образом, констатация суда первой инстанции отсутствия на момент причинения, как утверждает истица, вреда ранее занимаемой ею квартиры нормативного правового акта, регулирующего вопрос признания жилого дома (жилого помещения) не пригодным для проживания, а, равно, и его выводы о доказанности факта непригодности данной квартиры для проживания и, как следствие, возникновения у сторон прав и обязанностей, предусмотренных приведенным выше п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, не основаны на законе и материалах дела.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленный по делу иск.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно, по правилам п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены имеющимися в нём доказательствами, тогда как данное обстоятельство, само по себе, исключает обоснованность заявленных истицей исковых требований, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Поскольку же уполномоченная межведомственная комиссия вопрос о пригодности ранее занимаемой истицей квартиры не разрешала и, соответственно, защищаемое ею право не возникло, что, в смысле взаимосвязанных положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исключает, учитывая предмет заявленного иска, начало течения срока исковой давности, довод апелляционной жалобы об его истечении и наличии оснований для применения последствий такого истечения, предусмотренного п. 2 ст. 199 ГК РФ, будучи основанным на неправильном толковании данных норм материального права, подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 2 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329, ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Ерижоковой М.Т. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании отказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке ей на состав семьи из четырех человек - она, Ерижокова Д.А., Ерижоков З.А., Ерижоков З.А. жилого помещения, обеспечивавшего бы безопасные санитарные условия для проживания, и равнозначного утраченному жилому помещению, расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР ФИО5