Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала в КБР о признании недействительным ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе представителя УФССП по КБР - Ворокова М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Мацухова М.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала в КБР (далее читать по тексту Заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КБР Архестов по оценке и передаче на торги имущества должника Бекулова М.Н. без уведомления в установленном порядке взыскателя ОАО "Россельхозбанк"; признать незаконными и недействительными постановления судебного пристава - исполнителя Р.А. Архестова от 17.07.2013г. "Об оценке недвижимого имущества должника Бекулова М.Н." и постановления от 17.07.2013г. "О передаче на торги арестованного имущества должника М.Н. Бекулова", мотивируя следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Архестов находилось сводное исполнительное производство N47208/12/09/07СВ от 19.04.2012, возбужденное в отношении Бекулов на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом по делу N2-337.

Предметом взыскания по указанному исполнительному производству являлся долг перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору в размере 3 162 847,21 руб. а также исполнительский сбор 221 399, 30 руб.

13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем А.Р. Архестовым было принято постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Банку).

Полагая, что исполнительное производство N47208/12/09/07СВ прекращено необоснованно, взыскатель (ОАО "Россельхозбанк") обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о признании незаконными Постановления об окончании исполнительного производства от 13 мая 2013 года.

Решением от 22.07.2013 г. Нальчикский городской суд удовлетворил требования Банка. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда КБР от 16.10.2013 г. Решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку ненормативный правовой акт пристава, на основании которого прекращено исполнительное производство, признан недействительным, как следствие, он не повлек за собой каких-либо правовых последствий. То есть, исполнительное производство N47208/12/09/07СВ, возбужденное в отношении должника Бекулова М.Н. 19 апреля 2012 года, считается не оконченным и длящимся с указанной даты.

Из вышеизложенного следует, что статус Банка, как стороны исполнительного производства N47208/12/09/07СВ (взыскателя), не изменялся с 19.04.2012г. по настоящее время. Соответственно, с указанной даты Банк непрерывно обладает всеми правами, предоставленными взыскателю Федеральным Законом "Об исполнительном производстве". В том числе, правом оспаривать как в судебном, так и внесудебном порядке результаты оценки приставом имущества должника, на которое обращается взыскание (п. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако данное право взыскателя было грубо нарушено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Так, 21.06.2013 г. (в период оспаривания Банком законности постановления о прекращении исполнительного производства, дата подачи заявления в суд 27.05.2013 г.), судебный пристав-исполнитель в рамках взыскания с М.Н. Бекулова 221 399,3 руб. исполнительского сбора арестовал недвижимость должника - здание 229,2 кв.м. и земельный участок 527 кв.м. Арестованная недвижимость была оценена Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 г., и по цене 1518 000 рублей передана для реализации на торгах в Управление Росимущества по КБР.

Проведение торгов было назначено на 11.11.2013 года.

Каких-либо уведомлений о вышеуказанных действиях пристава с имуществом должника Банк не получал. Постановление от 17.07.2013 г. об оценке имущества должника было вручено заявителю по его требованию лишь 05.11.2013 года (входящий номер ОАО "Россельхозбанк" 044-10449 от 05.11.2013 г.).

Как уже было сказано выше, в результате признания недействительным Постановления об окончании исполнительного производства от 13.05.2013 г., Банк и де-юре, и де-факто, непрерывно являлся участником исполнительного производства, возбужденного в отношении М.Н. Бекулова.

Следовательно, Банк как взыскатель, должен быть уведомлен приставом в трехдневный срок о принятой оценке имущества должника, и было вправе завить о своем несогласии с оценкой.

Такого уведомления пристав-исполнитель взыскателю не направил, в результате чего Банк лишился возможности реализовать свое право на оспаривание принятой оценки, которая по мнению Банка, явно не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следствие, в случае реализации имущества Бекулова М.Н. по заниженной цене, нарушает право Банка на получение максимального удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника (сумма по исполнительному листу- 3138 952,21 руб.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок оценки и передачи на реализацию имущества должника, предусмотренный Законом N229-ФЗ.

Также заявитель указывает, что арест указанной недвижимости был произведен в период оспаривания Банком законности Постановления о прекращении исполнительного производства в отношении М.Н. Бекулова (дата подачи иска в суд 27.05.2013 г.).

Несмотря на эту осведомленность, пристав, не уведомляя Банк, оценил и выставил на торги имущество Бекулова при описанных выше обстоятельствах.

На текущий момент, вышеуказанная недвижимость является единственным возможным источником погашения требований взыскателя (Банка) к должнику по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица НГО УФССП России по КБР в судебном заседании, посчитав заявление необоснованным просил суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013г. постановлено:

Заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала в КБР удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КБР Архестов по оценке и передаче на торги имущества должника Бекулова М.Н. без уведомления в установленном порядке взыскателя ОАО "Россельхозбанк";

Признать незаконными и недействительными постановление судебного пристава -исполнителя Р.А. Архестова от 17.07.2013г. "Об оценке недвижимого имущества должника Бекулова М.Н." и от 17.07.2013г. "О передаче на торги арестованного имущества должника М.Н. Бекулова"

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения Нальчикского городского суда от 07.11.2013г. в виде запрета Управлению Росимущества по КБР проводить торги по реализации арестованного имущества принадлежащих Бекулову М.Н. - Здания склада, общей площадью 229,2 кв.м. с условным N07:09:01:02711:001 и земельного участка общей площадью 527 кв.м. с кадастровым N07:09:0101032:9, расположенные по адресу "адрес" - отменить.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 г. представитель УФССП по КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указанно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова А.А. находилось сводное исполнительное производство N47208/12/09/07-СВ от 19.04.2012г. в отношении Бекулов, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом по делу N2-337 о взыскании долга по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 3162847,21руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 221 399,30 руб.

Постановлением от 14.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Архестовым А.Р. окончено исполнительное производство, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Законом срок вступления постановлений судебного пристава-исполнителя в законную силу не установлен, следовательно, он вступает в силу с момента его вынесения, однако может быть обжалован вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в десятидневный срок.

Согласно ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае окончания основного исполнительного производства и наличия неисполненного полностью или частично постановления о взыскании с должника исполнительского сбора исполнительное производство по данному постановлению подлежит возбуждению одновременно с вынесением соответствующего постановления об окончании основного исполнительного производства.

Постановлением от 14.05.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N42938/13/09/07 в отношении Бекулов по взысканию исполнительного сбора.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем было арестовано имущество должника - здание склада общей площадью 229,2 кв.м с условным N07:09:01:02711:001 и земельный участок общей площадью 527 кв.м с кадастровым N07:09:0101032:9, расположенные по адресу "адрес".

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем назначен специалист-эксперт Губжоков, обладающий специальными знаниями в области оценки.

На основании отчета N47/13/А от 15.07.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2013г. об оценке вещи или имущественного права и постановление о передачи арестованного имущества на торги от 17.07.2013г., которые и явились предметом оспаривания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание то, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений от 17.07.2013г. у судебного пристава-исполнителя не было оснований направлять их ОАО "Россельхозбанк", т.к. в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора заявитель не являлся стороной исполнительного производства.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КБР Архестов об оценке имущества должника и выставление его на торги является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя ОАО "Россельхозбанк" поскольку в нарушение ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) не представлено доказательств, что в адрес взыскателя направлялась копия данного постановления, ввиду чего взыскатель ОАО "Россельхозбанк" был лишен возможности реализовать предоставленное ему ч. 3 ст. 85 Закона право не согласиться с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества.

Данные выводы основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Закона устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебная коллегия находит, что на основании пояснений сторон и лиц, участвующих в деле, с учетом материалов исполнительного производства и иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в нарушение ч. 6 ст. 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 17.07.2013 г. и постановления о передаче имущества на торги от 17.07.2013 г. сторонам исполнительного производства не направлялись, взыскатель ОАО "Россельхозбанк" был лишен возможности реализовать предоставленное ему ч. 3 ст. 85 Закона право оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст. 258 ГПК Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой