Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Кушховой С.С. Погосян А.Р.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушховой С.С. к Тхамадокову А.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кушховой С.А.

на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Кушхов М.А. продал Тхамадокоув А.М. за 4000000 руб. двухэтажное административное здание литер А, А-1, А-2 и А-3 общей полезной площадью 1732,80 кв. м., одноэтажное здание проходной литер В площадью 14,60 кв. м., подсобные строения литер Г-1 площадью 81,80 кв. м. и навес литер Г площадью 204 кв. м., расположенные по адресу КБР, "адрес", что вопреки условиям договора А.А. , уплатив до подписания договора 2000000 руб., обязанности по оплате остальной части платежа своевременно и надлежаще не исполнил, вместо обусловленного договором срока оплаты остальной части платежа к 1 октября 2011 года 1000000 руб. Тхамадоков А.А. уплатил 18 мая 2012 года, а от уплаты остальной части платежа (1000000 руб.) вообще отказался, что пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную уплату платежей за приобретаемое имущество в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что Кушхов М.А. 18 апреля 2012 года умер и она как принявшая наследство наследница умершего вправе получить от Тхамадокова А.А. исполнение, с учётом уточнения исковых требований Кушхова С.С. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Тхамадокову А.А. о взыскании с него 1000000 руб. невыплаченной им суммы платежа, 494000 руб. пени за просрочку уплаты 2000000 руб. в период с 13 сентября 2011 года по 18 мая 2012 года (за 247 дней), взыскании 482000 руб. пени за просрочку уплаты 1000000 руб. в период с 18 мая 2012 года по 11 сентября 2013 года (за 482 дня), о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., о возмещении затрат по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и расходов по составлению доверенности в размере 1000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Кушховой С.С. Погосян А.Р. иск поддержал.

Решением Зольского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного иска отказано за его необоснованностью. Отказывая Кушховой С.С. в иске, суд указал на то, что Кушхова С.С. не доказала наличие у неё права требования, не доказала, что договор купли-продажи между Кушховым М.А. и Тхамадоковым А.А. был заключён и подвергнут государственной регистрации, что на основании договора Тхамадоков А.А. стал собственником имущества, платы за которое требует истица, что на Тхамадокове А.А. лежит обязанность по уплате Кушховой С.С. платы за проданное имущество, по уплате пени и по возмещению понесённых Кушховой С.С. судебных расходов.

На решение суда Кушховой С.С., от имени и в интересах которой действует её представитель Погосян А.Р., подана апелляционная жалоба, в которой Кушхова С.С., считая решение суда принятым с существенным нарушением материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование жалобы указано на то, что изложенные в решении суда выводы о незаключённости договора купли-продажи ввиду отсутствия в договоре описания земельного участка, на котором расположено проданное имущество, ошибочны, что поскольку в силу ст. 552 ГК РФ одновременно с передачей по договору купли-продажи зданий или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. Всё проданное имущество передано покупателю, сделка прошла государственную регистрацию, после чего Тхамадоков А.А. распорядился полученным по сделке имуществом, продав его Тлишеву А.Ч., который заключил с банком договор ипотеки. Судом Тлишев А.Ч. и представитель банка не вызваны в судебное заседание и не опрошены, из УФРС по КБР Зольского района не истребовано регистрационное дело. В жалобе также указано на то, что изложенные в решении суда выводы об отсутствии у Кушховой С.С. права требования противоречат закону и представленным в дело доказательствам, что решение судом основано на предположении о том, что сделка между Кушховым М.А. и Тхамадоковым А.А. не заключена, что при отсутствии возражений на иск со стороны ответчика суд необоснованно занял роль защитника интересов ответчика. Указано на то, что сославшись в решении на статью 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для заочного производства, суд в решении не отразил, что дело рассматривается судом в заочном производстве.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Кушхова С.С. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. По ходатайству её представителя Погосян А.Р. дело рассмотрено в её отсутствие. Не явился в судебное заседание и Тхамадоков А.А., вручение извещений которому не удалось ввиду изменения им места жительства во время производства по делу и неизвестности места его пребывания ... Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кушховой С.С. Погосян А.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Изложенные в решении суда выводы о том, что Кушхова С.С. как истец не доказала наличие у неё права требования, не доказала факта заключения между Кушховым М.А. и Тхамадоковым А.А. сделки, во исполнение которой Тхамадоков А.А. должен был к 1 октября 2011 года выплатить Кушхову М.А. 2000000 руб., а после смерти Кушхова М.А. выплатить эту сумму Кушховой С.С., являются необоснованными, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Имеющейся в деле копией договора купли-продажи (л.д. 13-15) доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушховым М.А. и Тхамадоковым А.А. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым М.А. продал А.А. за 4000000 руб. двухэтажное административное здание литер А, А-1, А-2 и А-3 общей полезной площадью 1732,80 кв. м., одноэтажное здание проходной литер В площадью 14,60 кв. м., подсобные строения литер Г-1 площадью 81,80 кв. м. и навес литер Г площадью 204 кв. м., расположенные по адресу КБР, "адрес". Пунктом 1.3 договора доказано, что до подписания договора 2000000 руб. из покупной цены было выплачено продавцу покупателем, а остальная часть платежа подлежала уплате в срок до 1 октября 2011 года. В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную или неполную оплату имущества покупатель обязан выплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Факт заключения указанного договора и его условия не оспорены сторонами. Доказательств исполнения Тхамадоковым А.А. обязанности в срок до 1 октября 2011 года выплатить Кушхову М.А. 2000000 руб. ответчик суду не представил. Исходя из этого, судебная коллегия находит доказанными доводы Кушховой С.С. о том, что в обусловленные договором сроки Тхамадоков А.А, денег не уплатил, что он выплатил во исполнение договора 18 мая 2012 года выплатил 1000000 руб., а остальную сумму не выплатил.

Копиями свидетельств о смерти и о браке доказано, что Кушхов М.А. умер 18 апреля 2012 года, что с его смертью открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе и на его имущественные права, вытекающие из заключённого 13 сентября 2011 года с Тхамадоковым А.А. договора купли-продажи, что Кушхова С.С. является женой Кушхова М.А. В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Кушхова С.С. как жена Кушхова М.А. является его наследницей первой очереди. Представленной истицей справкой N 104 от 01 октября 2012 года (л.д. 11) доказано, что Кушхова С.С. в установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приняла открывшееся после смерти мужа наследство. Это обстоятельство доказано и представленными в судебное заседание доказательствами о том, что Кушхова С.С. единственная из наследников Кушхова М.А. первой очереди приняла наследство.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права доказано, что заключённый между Кушховым М.А. и Тхамадоковым А.А. договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, что как собственник купленного им имущества Тхамадоков А.А. распорядился им.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии у Кушховой С.С. права требования с Тхамадокова А.А. исполнения вытекающих из договора купли-продажи обязанностей по уплате невыплаченной части платежи и пени за несвоевременное исполнение обязанности по такой уплате, изложенные судом первой инстанции в решении, являются необоснованными.

Поскольку в соответствии с условиями договора Тхамадоков А.А. обязан был уплатить 2000000 руб. не позднее 01 октября 2011 года, а он уплатил 1000000 руб. 18 мая 2012 года, а остальную часть долга не выплатил, просрочка платежа по 2000000 руб. в период с 01 октября 2011 года по 18 мая 2012 года составила 227 дней, а просрочка уплаты остальной части платежа в период с 19 мая 2012 года по день обращения Кушховой С.С. с иском в суд, то есть по 11 сентября 2013 года, составила 450 дней. В связи с тем, что в суде первой инстанции Кушховой С.С. не ставился вопрос о взыскании пени на будущее время, ею было заявлено требование о взыскании пени по состоянию на день обращения в суд, суду следовало удовлетворить иск о взыскании не уплаченной Тхамадоковым А.А, суммы платежа в размере 1000000 руб., и взыскать с него пеню за просрочку возврата 2000000 руб. за период с 01 октября 2011 года по 18 мая 2012 года (за 227 дней) в размере 454000 руб. (227 дней х 2000000 руб. х 0,1 % = 454000 руб., за период уклонения от возврата 1000000 руб. с 19 мая 2012 года по 11 сентября 2013 года (за 450 дней) в размере 450000 руб. (1000000 руб. х 450 дней х 0,1 % = 450000 руб.)., а всего суду надлежало взыскать с Тхамадокова А.А. в пользу Кушховой С.С. по договору от 13 сентября 2011 года 1000000 руб. долга и 904000 руб. пени. Поскольку суд во взыскании указанных сумм отказал незаконно, принятое судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Тхамадокова А.А. в пользу Кушховой С.С. указанных сумм. При этом, требования Кушховой С.С. о взыскании с Тхамадокова А.А. в её пользу пени в размере 976000 руб. судебная коллегия находит неправильными, основанными на неправильно установленной даты начала начисления пени с 13 сентября 2011 года, со дня заключения договора, а не с 01 октября 2011 года, со дня, когда долг должен был быть возвращён, на неправильном исчислении срока просрочки платежа 1000000 руб. с 19 мая 2012 года до 11 сентября 2013 года, необоснованно указанного как 482 дня, вместо правильного срока просрочки в 450 дней.

С учётом этого иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению на сумму в 904000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым возместить расходы Кушховой С.С. по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённой части иска, в сумме 33720 руб. и компенсировать часть расходов Кушховой С.С. на оказание ей юридической помощи при апелляционном рассмотрении дела в размере 10000 руб., а всего взыскать с Тхамадокова А.А. в пользу Кушховой С.С. в возмещение судебных расходов 43000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Кушховой Светланой Сафарбиевной иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тхамадокова А.А. в пользу Кушховой С.С. 1000000 руб. недоплаченной по договору купли-продажи денежной суммы и 904000 руб. пени за период с 1 октября 2011 года по 11 сентября 2013 года, а всего 1904000 руб. (один миллион девятьсот четыре тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с Тхамадокова А.А. в пользу Кушховой С.С. 43 720 руб. (сорок три тысячи семьсот двадцать руб. 00 коп.) в возмещение судебных расходов.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.