Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Таппасхановой А.А. и её представителя Бажева А.А.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таппасхановой А.А. к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" о признании отказа незаконным и необоснованным и признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Таппасхановой А.А.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таппасханова А.А. обратилась Эльбрусский районный суд КБР с иском к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" о признании отказа местной администрации сельского поселения Эльбрус Эльбрусского района КБР в выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого строения размерами 9 на 5 метров незаконным и необоснованным, об узаконении самовольно возведенной постройки и признании на неё права собственности. В обоснование заявленного иска Таппасханова А.А. сослалась на следующие обстоятельства.

В 1999 году на основании лицензии, выданной отцу Таппасхановой А.А. ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье", на поляне Нарзанов в "адрес" КБР Таппасханова А.А. построила одноэтажное нежилое строение размером 9 на 5 метров, Строение состоит из фундамента, блочных стен со штукатуркой и побелкой. С момента возведения строения Таппасханова А.А. пользуется возведённой постройкой, используя её по своему усмотрению, чьи-либо права не нарушает, третьи лица претензий к ней не имеют. Желая узаконить постройку, 26 сентября 2013 года Таппасханова А.А. обратилась в местную администрацию сельского поселения Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 30 сентября 2013 года в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию возведённой постройки ей отказано, со ссылкой на п.1. ч.6. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду того, что ей не было выдано разрешение на строительство. Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода строения в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении её требований, в признании за Таппасхановой А.А. права собственности на самовольную постройку. Сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сама постройка соответствует всем строительным, пожарным и санитарным нормам, несущая способность и надежность конструкций не нарушена.

В судебном заседании Таппасханова А.А. поддержала исковые требования. Представитель МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Представитель ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье" в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" и представителя ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье"

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Таппасхановой А.А. отказано за необоснованностью.

Считая решение суда незаконным и подлежащим отмене, Таппасханова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы Таппасханова А.А. указала на то, что при разрешении дела судом учтено, что Таппасханова А.А. обращалась к собственнику земельного участка с требованием об узаконении возведённой постройки, что в этом ей незаконно отказано. Судом не был принят во внимание отчет органа технической инвентаризации со сведениями о том, что возведенное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Судом не было учтено, что в 1999 году ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье" выдал лицензию на право осуществления деятельности по осуществлению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка, между парком и её отцом был заключен договор аренды земельного участка на один год с последующей пролонгацией. Но, ни лицензии, ни договора аренды Таппасханова А.А. не смогла представить суду в связи с тем, что эти документы забрали представители Национального парка. Сама лицензия является действующей. Доказательств прекращения ее действия суду не представлено. Содержащиеся в материалах дела утверждения о том, что лицензия не выдавалась, необоснованны. Поскольку строительство спорного строения было осуществлено на основании лицензии, которая в соответствии с законом не могла быть выдана без заключения договора аренды земельного участка, выводы суда об отсутствии у неё прав на земельный участок, послужившие основанием к отказу в иске, являются необоснованными.

Представители МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" и ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Таппасхановой А.А. и её представителем Бажевым А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что Таппасхановой А.А. на поляне Нарзанов в п. Эльбрус Эльбрусского района КБР построено одноэтажное здание размерами 9 на 5 метров, что эта постройка возведена Таппасхановой А.А. без получения на её постройку необходимых разрешений, на земельном участке, не отведённом в установленном порядке под эту постройку, что постройка является самовольно возведённой.

26 сентября 2013года Таппасханова А.А. обратилась в местную администрацию сельского поселения Эльбрус с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по существу требуя узаконить самовольно возведённую постройку.

Письмом от 30 сентября 2013года в удовлетворении заявленного требования отказано по тем основаниям, что местная администрация сельского поселения Эльбрус разрешение на строительство указанного объекта не выдавала.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При этом пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определён перечень необходимых документов, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Таппасхановой А.А. представлен не был. В ходе рассмотрения дела истицей не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о получении ею разрешения на строительство постройки, признания прав собственности на которую она требует.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, истица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить суду доказательства о предоставлении ей в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено возведённое ею строение, доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции было установлено, что возведенный объект недвижимого имущества расположен на не принадлежащем Таппасхановой А.А. земельном участке, что земельный участок не был отведен истице, что земельный участок не предназначен для целей возведения на нём той постройки, узаконения которой требует истица, что строительство на земельном участке осуществлено Таппасхановой А.А. в порядке, не установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку. Она определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав лица, требующего признания права на самовольную постройку, на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее возведение.

Таким образом, учитывая, что одноэтажное нежилое строение размером 9 на 5 метров на поляне Нарзанов в сельском поселении Эльбрус возведено на земельном участке, который истице в установленном законом порядке не предоставлялся, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство соответствующими органами разрешен не был, право Таппасхановой А.А. на земельный участок отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки исследованных судом доказательств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таппасхановой Анжелы Ахматовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.