Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Шомахова Р.Х., Жернового Е.И.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Льянова Р.А., прокурора Мокаева А.А.

дело по иску Макеевой Галины Евгеньевны к Льянову Руслану Ахметовичу о выселении из жилого помещения "адрес" "А" по "адрес" в "адрес", взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе Льянова Р.А., на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева Галина Евгеньевна обратилась в суд с иском к Льянову Руслану Ахметовичу об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения квартирой, общей площадью 83,9 кв. м., расположенной по адресу: КБР, "адрес" "А", "адрес", путем выселения ответчика, взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 52 246,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 3 867,39 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала следующее:

Воспользовавшись государственной поддержкой Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", истица 01 марта 2012 года заключила договор купли-продажи квартиры, общей площадью 83,9 кв. м., по вышеуказанному адресу с ответчиком.

Выбор этой квартиры был мотивирован улучшением жилищных условий, увеличением жилого пространства, удобным местонахождением.

Согласно п. 3 указанного Договора расчет за квартиру производился с использованием Материнского (семейного) капитала. Поэтому Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 07-АВ 262193, согласно которому истица является собственником названной квартиры, было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 30 мая 2012 года.

С момента подписания договора купли-продажи ("01" марта 2012 года), и по настоящее время (ноябрь 2013 года) ответчик проживает в принадлежащей истице квартире, доступа в которую у истицы нет. На неоднократные предложения освободить квартиру добровольно, ответчик отвечал отказом, находя убедительные аргументы сложности его личных обстоятельств. В настоящее время, со своей семьёй, истица находится в затруднительной экономической и правовой ситуации.

Истица также указывала, что 27.12.2012г. обращалась с заявлением в полицию, о принятии мер к незаконно проживающему в квартире ответчику. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2013 года, зафиксированы пояснения ответчика, что он оплатит все коммунальные услуги в ближайшее время, что, по мнению истицы, является признанием наличия долга на конец 2012- начало 2013 года. Истица считая, что ответчик незаконно проживает в его квартире, нарушает ее права, накапливает долги за коммунальные услуги, а также своими действиями причиняет вред физическому здоровью и психологической обстановке ее семье, проявляющаяся в том, что многодетная семья продолжает жить в стесненных условиях (более года) обратилась в суд.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных объяснении по исковому заявлению не представил, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что ответчик, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Созаев Т.М. полагал, что заявленное исковое требование о выселении ответчика, подлежит удовлетворению, так как между Макеевой Г.Е. и Льяновым Р.А. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Покупатель свои обязательства выполнил, в связи с чем, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчик не является членом семьи истца и никогда им не был. Ответчик находится в спорном жилом помещении без законных на то оснований, право собственности бывшего собственника - ответчика на указанную квартиру прекращено. Между сторонами договора найма, договора безвозмездного пользования указанным жилым помещениям не заключался, в связи с чем, Льянов Р.А. подлежит выселению без предоставления ему иного жилого помещения и без сохранения за ними право пользования спорной жилой площадью на определенный срок.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 22 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования Макеевой Галины Евгеньевны удовлетворить частично.

Выселить Льянова Руслана Ахметовича, 05.09.1949 года рождения из жилого помещения: "адрес" "А" по "адрес" в "адрес".

Взыскать с Льянова Руслана Ахметовича, 05.09.1949 года рождения в пользу Макеевой Галины Евгеньевны в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Льянова Руслана Ахметовича, 05.09.1949 года рождения в пользу Макеевой Галины Евгеньевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В апелляционной жалобе Льянов Р.А. просит отменить решение суда от 22 ноября 2013 года и вынести новое, отказав Макеевой Г.Е. в удовлетворении ее исковых требований, указывая при этом, что 22.11.2013 года Льянов Р.А. не смог присутствовать в судебном заседании, связи с тем, что у него резко ухудшилось самочувствие, и была вызвана скорая медицинская помощь (копия справки прилагается). Приняв решение по иску Макеевой на первом же судебном заседании, судья нарушил право Льянов Р.А. на защиту, не предоставил ему возможность воспользоваться правами, указанными в ст. 35 ГПК РФ. В обоснование принятого решения о рассмотрении дела по существу и приятия решения без участия Льянова Р.А., судья указывает на необходимость соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел: в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. При этом по материалам дела видно, что решение по иску к Льянову Р.А. было принято, в течение семи рабочих дней, в одно судебное заседание, что, по мнению Льянова Р.А., говорит о заинтересованность суда в скорейшем завершении дела.

Он действительно получил оговоренную сумму в 3 миллиона рублей, но оказалось, что в договоре указана продажная цена в 1900000 рублей. С этим он не согласился и потребовал внести в договор изменения, но покупатели не соглашались.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура КБР, опровергая доводы жалобы, просит решение Нальчикского горсуда КБР от 22.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Льяновым Р.А.; рассмотрев дело в отсутствие Макеевой Г.Е., не явившейся в суд по неизвестным причинам; заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы письменных возражений и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи указана иная сумма, нежели ему реально уплачена, не могут быть приняты во внимание. Договор никем не оспорен. Кроме того, Льянов Р.А. не отрицал, что он реально получил от покупателей оговоренную между ними сумму в 3 миллиона рублей. Данная сумма значительно превышает указанную в договоре цену имущества и права ответчика ничем не нарушены.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи заключен 1 марта 2012 года и с этого времени до настоящего времени Льянов Р.А. по надуманным основаниям не освобождает добровольно квартиру, нарушая конституционные права истицы и ее семьи, приобретших данную квартиру, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, для улучшения жилищных условий своей семьи.

Льянов Р.А. членом семьи истицы не является; продав квартиру, он утратил свои права на нее, и решение суда является законным и обоснованным.

Также судом не допущено и нарушений норм процессуального права.

Ответчику была вручена копия искового заявления и он был извещен лично под роспись о времени и месте слушания дела (л.д.19). В жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Льянов Р.Д. не известил суд о причинах своей неявки и суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Льянова Руслана Ахметовича- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.