Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя заявительницы Ахматовой А.Н. - Казаковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Ахматовой А.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе заявительницы А.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, А.Н. и члены ее семьи - муж ФИО6, сын ФИО7 и дочь ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в список молодых семей, желающих получить социальную выплату на приобретение жилья в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015г.г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010г. N1050.

В соответствии с п. 1.25 постановления и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. N А.Н. с составом своей семьи исключены из названного списка в связи с достижением ею предельного возраста участника указанной подпрограммы - 36 лет.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство не предоставляет органу местного самоуправления права исключения из указанного списка молодой семьи, которая была утверждена в нем органом государственной власти субъекта РФ, А.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просила признать упомянутое постановление незаконным, возложив на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанность включить ее и членов ее семьи в данный список на получение социальной выплаты на приобретение жилья в 2014г.

Исходив из того, что достижение участником названной подпрограммы возраста 36 лет, в силу действующего законодательства, исключает его право на получение указанной выплаты, Нальчикский городской суд КБР решением от 14.11.2013г. заявление А.Н. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, заявительница подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, регулирующего вопросы признания участником указанной подпрограммы и осуществления упомянутой выплаты, а также его толкования и правовых позиций Конституционного Суда РФ, указала, по сути, следующее.

Не учтя отсутствие в действующем законодательстве оснований для исключения из состава участников рассматриваемой подпрограммы ее семьи, которая, на момент признания ее участником данной подпрограммы, отвечала уставленным ею требованиям, суд первой инстанции проигнорировал, как отсутствие, по этим причинам, на стороне названного органа местного права на такое исключение, так и то, что не осуществление в полной мере бюджетного финансирования, позволявшего бы произвести указанную выплату всем участникам этой подпрограммы, не может влечь негативных последствий для последних.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем заявительницы А.Н. - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявительница А.Н. оспаривала вышеуказанное решение названного органа местного самоуправления, в связи с чем, оно, учитывая правовое существо и субъектный его состав, возникло из публичных правоотношений и, соответственно, подлежит разрешению в порядке, установленном нормами подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), в частности его глав 23 и 25, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В то же время, суд, признав заявление обоснованным, принимает, как это установлено ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации, решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 1 и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права, в том их смысле, который ему придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на указанный орган местного самоуправления обязанность по включению заявительницы и членов ее семьи в упомянутый список только при том условии, что оспариваемое ею решение, нарушая ее права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а иными словами является незаконным.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010г. N утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы (далее Программа), включающая в себя подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей" (далее подпрограмма). Приложением N к подпрограмме являются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее Правила).

Как следует из подпрограммы ее целью является государственная поддержка в решении жилищной проблемы молодых семей, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Финансирование подпрограммы осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Названными Правилами предусмотрено, что участником указанной подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая ряду условий. Одним из таких условий является то, что возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы данной подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет (подпункт "а" п. 6 Правил).

При этом по смыслу п.п. 20, 22 тех же Правил соответствующий орган местного самоуправления ежегодно формирует названный список, а орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежегодно формирует и утверждает сводный список молодых семей - участников той же Подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году.

Следовательно, включение в списки на получение социальной выплаты в планируемом году семьи при достижении одним из супругов либо одним родителем в неполной семье возраста, превышающего 35 лет, не отвечает приведенным нормам материального права в их нормативном единстве с положениями раздела II той же Подпрограммы, определяющих ее цель и задачи.

Таким образом, Глава местной администрации г.о. Нальчик, будучи наделенным п. 17 тех же Правил правом по разрешению вопросов признания или об отказе в признании молодой семьи участником той же Подпрограммы, действовал, принимая оспариваемое решение, в пределах предоставленных ему данным нормативным правовым актом полномочий. В связи с этим, такое его решение соответствуя, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, требованиям этого же нормативного правового акта, прав и свобод заявительницы не нарушает, что, в своей совокупности, исключало, в смысле вышеприведенных норм процессуального права, возможность признания его незаконным.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, как требования заявительницы о признании данного решения, оформленного в виде упомянутого постановления, незаконным, так и производное от него, если исходить из предписаний тех же норм процессуального права, ее требование о возложении на вышеуказанный орган местного самоуправления обязанности по включению последней с членами ее семьи в упомянутый список.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14.11.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

судьи М.А. Эфендиев

ФИО2