Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу - иску Местной администрации городского округа Нальчик к Парфенчуку ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного металлического гаража, постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать Парфенчука ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить самовольно захваченный земельный участок размером 3,0 х 5,7 м. путем демонтажа установленного металлического гаража.

На основании решения суда от 16 апреля 2012 года выдан исполнительный лист ВС N и возбуждено исполнительное производство.

Парфенчук ФИО10 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения по семейным обстоятельствам, а также в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на то, что фактически исполнить решение суда будет возможно после 31 мая 2014 года - окончания курса лечения супруги.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2013 года постановлено: Отсрочить исполнение решения суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Парфенчуку ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного металлического гаража, до 31 мая 2014 года.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала частную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной, обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лип, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О, о том, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда заявителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено, вследствие чего предоставление отсрочки исполнения решения без достаточных на то оснований существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о сносе демонтажа установленного металлического гаража в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал, что спорный гараж возведен самовольно. Каких-либо встречных исковых требований о правах на земельный участок и строения не заявлял.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

При этом, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Парфенчук ФИО12 пояснял, что демонтаж гаража требует значительных материальных затрат и собрать необходимые денежные средства у него не получается, поскольку его супруге требуется дорогостоящая операция, а он сам является инвалидом третьей группы.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции мотивировал оспариваемое определение тем, что изложенные Парфенчук ФИО13 обстоятельства подтверждены необходимыми документами, и свидетельствуют о том, что заявителю требуется время для исполнения решения суда.

То обстоятельство, что Парфенчук ФИО14 является инвалидом третьей группы, подтверждается справкой серии N N (л.д.54,55).

Однако, с учетом продолжительности времени неисполнения решения суда от 10 апреля 2012 года, то обстоятельство, что должник является инвалидом, не могло являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

Документов, подтверждающих иные, приведенные в заявлении обстоятельства, материалы дела не содержат.

Соответственно, с установленными судом первой инстанции обстоятельствами Судебная коллегия согласиться не может в связи с их недоказанностью заявителем.

Таким образом, определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Парфенчука ФИО15 об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда от 16 апреля 2012 года отказать.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов