Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: Афаунова ФИО11 его представителя ФИО5, представителя МВД по КБР ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Афаунова ФИО12 к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения и даты увольнения на день вынесения решения суда, а также взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Афаунова ФИО13 на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Афаунов ФИО14 обратился в суд с иском к МВД по КБР о возложении обязанности изменить формулировку причины его увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 1 на п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 342-ФЗ), изменить дату его увольнения с 30.09.2012г. на день вынесения решения суда и взыскании в его пользу денежной компенсации за все время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. за N л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Вышеуказанный приказ он обжаловал в судебном порядке и решением Нальчикского городского суда от 11.12.2012г. был восстановлен в ранее занимаемой должности, о чем 24.12.2012г. был издан приказ за N л/с.

После восстановления, он в форменной одежде, выходил на службу, ему выдавалось табельное оружие и совместно с другими сотрудниками в составе патрульных экипажей выполнял возложенные функциональные обязанности в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается постовыми ведомостями расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и выплатами заработной платы.

06.02.2013г. при несении службы он получил тяжкие телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения левой половины грудной клетки с ранением левого легкого, огнестрельного перелома ребер и лопатки, в связи с чем, в экстренном порядке был доставлен в торакальное отделение ГБУЗ "Республиканская клиническая больница", где ему была проведена сложная хирургическая операция. В указанном лечебном учреждении он находился по 07.03.2013г., откуда был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача. После этого, 07.03.2013г., 18.03.2013г., 26.03.2013г. и 05.04.2013г. он обследовался у хирурга в медико-санитарной части Медслужбы МВД по КБР, а с 09.04.2013г. по 26.04.2013г. проходил курс лечения в госпитале.

В результате полученных огнестрельных ранений, состояние его здоровья не позволяет ему выполнять какую-либо физическую работу, постоянно испытывает боли в местах ранений и принимает лекарства, а с 03.05.2013г. по настоящее время, проходит амбулаторное лечение по месту своего жительства.

21.02.2013г., во время нахождения на излечении, апелляционным определением Верховного Суда КБР решение Нальчикского городского суда о его восстановлении было отменено. Ссылаясь на это, МВД по КБР, так же в период его временной нетрудоспособности, в нарушение п. 12 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ и ст. 81 ТК РФ, приказом от 16.03.2013г. за N л/с отменил приказ о его восстановлении. В соответствии с этим приказом, ответчик посчитал его уволенным с 30.09.2012г., хотя после восстановления, до получения 06.02.2013г. огнестрельного ранения, он нес службу.

По факту причинения ему ранения проведена служебная проверка, которая утверждена 06.03.2013г. министром внутренних дел по КБР. И по ее выводам, телесные повреждения признаны полученными в связи с исполнением его служебных обязанностей в период прохождения службы.

Несмотря на то, что ранения признаны полученными при исполнении им служебных обязанностей, МВД по КБР, ссылаясь на то, что Верховным Судом КБР решение городского суда о восстановлении отменено, отказывается увольнять его с учетом несения службы 06.02.2013г. и полученного при этом ранения.

МВД по КБР не произвел всю процедуру увольнения, предусмотренную ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и ч.8 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ. До настоящего времени, не издан приказ о его увольнении с учетом времени службы и полученной травмы, не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет с выплатой денежного содержания, и ввиду этого, нельзя считать, что его трудовые отношения с работодателем прекращены.

Как известно, увольнение и восстановление сотрудника органов внутренних производится работодателем. В соответствии с решением Нальчикского городского суда он был восстановлен на работе и с табельным оружием, в форменной одежде нес службу до 06.02.2013г., то есть до причинения ему огнестрельного ранения. МВД по КБР, отказываясь уволить его с учетом фактически отработанного времени и полученной при исполнении служебных обязанностей огнестрельной травмы, подвергает его дискриминации в сфере трудового права.

Анализ материалов свидетельствует о том, что ответчик, отменяя приказ о его восстановлении, приводит его в то положение, в котором он находился после увольнения в соответствии с приказом МВД по КБР от 25.09.2012г. N л/с.

Указанная формулировка и дата увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, так как после восстановления в ранее занимаемой должности он нес службу и при этом 06.02.2013г. получил огнестрельное ранение, что подтверждено служебной проверкой. Однако, несмотря на установленный очевидный факт, его отказываются увольнять по состоянию здоровья.

Неправильная формулировка основания увольнения и даты увольнения ущемляют его материальные права и в части выплаты среднемесячной зарплаты за фактически отработанное время, которая составляла 49000 рублей.

Также Афаунов ФИО15 подавал заявление, в котором просил восстановить срок исковой давности для обжалования приказа МВД по КБР от 16.03.2013г. N л/с, указывая, что обжаловать данное решение своевременно он не смог, так как после причиненного огнестрельного ранения, состояние его здоровья значительно ухудшилось, с 03.05.2013г. по настоящее время проходит амбулаторное лечение, постоянно испытывает боли в местах ранения и принимает лекарства.

МВД по КБР подавало возражение, в котором просило отказать в исковых требованиях Афаунова ФИО16

В возражении указано, что Афаунов ФИО17 проходил службу в СБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 12 сентября 2012 года N Афаунова ФИО18 по результатам служебной проверки, представлен к увольнению из органов внутренних дел за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД по КБР N л/с от 25 сентября 2012 года Афаунов ФИО19 уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Не согласившись с данным решением Афаунов ФИО20 обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд с требованием о восстановлении его на прежней должности и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Нальчикского городского суда от 11.12.2012г. частично удовлетворены исковые требования Афаунова ФИО21 о признании приказов МВД по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении к дисциплинарной ответственности и выводов служебной проверки незаконными, восстановлении на службу, взыскании заработка за время вынужденного прогула в период с 30.09.2012 по 11.12.2012 года с учетом удержанного 13%-ного налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На решение Нальчикского городского суда от 11.12.2012 МВД по Кабардино-Балкарской Республике подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 21.02.2013 года решение Нальчикского городского суда от 11.12.2012г. в части удовлетворения исковых требований Афаунова ФИО22 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афаунова ФИО23 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике в полном объеме.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда КБР от 09.10.2013г. произведен поворот исполнения решения Нальчикского городского суда от 11.12.2012г., которым в пользу МВД по КБР взысканы денежные средства, выплаченные Афаунову ФИО24 незаконным решением суда первой инстанции.

Таким образом, по незаконному решению суда первой инстанции Афаунов ФИО25 в период с 11.12.2012 года по 21.02.2013 года выполнял служебные обязанности по должности.

06.02.2013г. при несении службы Афаунов ФИО26 получил тяжкий вред здоровью.

Истец в своем заявлении также указал, что по настоящее время ответчиком не произведены расчеты с ним, что свидетельствует о том, что трудовые отношения с работодателем не прекращены.

Вместе с тем, с Афауновым ФИО27 произведен полный расчет (за фактически отработанное время по решению суда - декабрь, январь, февраль, март 2013г., а также материальная помощь), что подтверждается справкой ЦФО МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Заявление Афаунова ФИО28 о том, что он был уволен из органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности несостоятельно, поскольку 07 марта 2013г. он был выписан из МСЧ МВД по КБР в удовлетворительном состоянии, а приказ был издан лишь 16 марта 2013г.

В соответствии со статьей 43 ФЗ от 07.02.2011г. N 3 "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Так, в соответствии с ФЗ от 28.03.1998г. N 52-ФЗ по договору страхования между МВД по РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" Афаунову ФИО30 были произведены страховые выплаты в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, расчет с Афауновым ФИО29 при увольнении его из органов внутренних дел произведен в полном объеме.

Согласно п. 8 Закона "О службе" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В личном деле имеется акт от 27 сентября 2012 года, согласно которому Афаунов ФИО31 отказался от получения трудовой книжки.

В соответствии с п. 10 Закона "О службе" по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом Афаунов ФИО32 с заявлением о получении трудовой книжки не обращался.

Что касается изменения основания увольнения, то в законе "О службе" грамота (ч.8 ст.82) четко разъяснено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, пунктами 1, 3, 4. 8. 9, 11, 12, и 16 части 2 и п.1, 3 части 3 ст.82, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В указанный перечень грубое нарушение служебной дисциплины не входит.

Кроме того, согласно ч.9 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращение или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен контракт или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Нарушений законодательства МВД по Кабардино-Балкарской Республике при увольнении Афаунова ФИО33 из органов внутренних дел не допущено, что также подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.02.2013г.

Таким образом, законодатель ограничил круг оснований увольнения, который может быть изменен.

Изменение даты увольнения ФЗ N 342-ФЗ вообще не предусмотрено.

Таким образом, ФЗ N 342-ФЗ предоставлено право руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю на изменение только основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен контракт, но не даты увольнения (ч. 9 ст.82).

Кроме того, Афаунов ФИО34 приговором Нальчикского городского суда от 27.05.2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.293 УК РФ (халатное отношение к своим должностным обязанностям).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для изменения даты и основания увольнения с п. 6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 1 ч. 3 ст.82 (в связи с болезнью) не имеется.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Афаунова ФИО35 отказать за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Афаунов ФИО36 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении и указывается, что после полученных 06.02.2013г. тяжких огнестрельных ранений при несении службы, ему была проведена хирургическая операция, после этого в течении длительного времени болел, лечился, в том числе в ведомственном госпитале Медслужбы МВД по КБР. После стационарного лечения, он проходил и проходит амбулаторное лечение, состояние его здоровья на сегодняшний день не позволяет выполнять физическую работу, страдает нервным расстройством. Ввиду этих обстоятельств он не смог вовремя обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в связи с чем, он просил суд восстановить срок исковой давности, в чем ему необоснованно было отказано, хотя суду были представлены все соответствующие медицинские документы, свидетельствующие о его состоянии здоровья.

В ходе судебного заседания он представил датированное 13.11.2013г. сопроводительное письмо руководства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КБР, которым ему по почте была направлена трудовая книжка. Из записей в этой книжке он узнал, что период работы после восстановления на службе с декабря 2012 года до получения 6 февраля 2013 года огнестрельного ранения, ему в стаж службы не засчитан, и при таких обстоятельствах, об ущемлении своих прав он узнал только 19 ноября 2013 года, то есть когда по почте получил трудовую книжку.

Ведомственной проверкой установлено, что огнестрельное ранение он получил при исполнении служебных обязанностей 06.02.2013г. Апелляционным определением Верховного суда КБР его восстановление отменено 21.02.2013г., то есть на момент получения огнестрельной травмы, решения суда апелляционной инстанции еще не было. Ответчик, отказывая ему во включении в стаж фактически отработанного времени в должности инспектора ДПС, ущемляет его трудовые права, чему суд не дал надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Однако, несмотря на то, что служебной проверкой установлено, что в последний день работы 06.02.2013г. он находился на службе и получил огнестрельное ранение, судом вышеуказанные положения трудового законодательства были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, даже отмена апелляционной инстанцией 21.02.2013г. решения городского суда о его восстановлении в должности, не должна его лишать права на увольнения с учетом фактически отработанного времени и полученного при этом огнестрельного ранения. Увольнение его задним числом, то есть с указанием даты 30 сентября 2012 года является неверной, противоречит трудовому законодательству, которым предусмотрено увольнение работника в последний день работы.

Неправильная формулировка основания увольнения и даты увольнения ущемляют его материальные права и в части выплаты среднемесячной зарплаты за фактически отработанное время.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Афаунова ФИО37 и его представителя ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Афаунов ФИО38 был представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По указанным основаниям Афаунов ФИО39 был уволены из органов внутренних дел приказом МВД по КБР N л/с от 25.09.2012г.

Эти приказы были оспорены Афауновым ФИО40 в судебном порядке и решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года было постановлено: признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N л/с. от 25.09.2012 года в части увольнения капитана полиции Афаунова ФИО41, инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, незаконным.

Восстановить Афаунова ФИО42 на службе в МВД по КБР в должности инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР с 30.09.2012 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Афаунова ФИО43 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2012 года по 11.12.2012 года с учетом удержанного 13 %-ного налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Афаунова ФИО44 в счет компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда "данные изъяты" руб.

На основании этого решения приказом N л/с от 24.12.2012 года Афаунов ФИО45 был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Однако, решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года было оспорено ответчиком и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 21.02.2013 года оно было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афаунова ФИО46 к МВД по КБР в полном объеме.

После этого приказом ответчика от 16.03.2013 года N л/с был отменен приказ N л/с от 24.12.2012 года о восстановлении Афаунов ФИО47 в ранее занимаемой должности

Отдельным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 09.10.2013 года в порядке поворота исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года с Афаунова ФИО48 в пользу Министерства внутренних дел по КБР взыскано "данные изъяты"

Настоящие исковые требования Афаунова ФИО49 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и ошибочном мнении о том, что время прохождения службы и приведенные им обстоятельства, произошедшие с момента вынесения Нальчикским городским судом КБР решения от 11 декабря 2012 года до его отмены вышестоящим судом, являются безусловным основанием для изменения даты и причины его увольнения из органов внутренних дел.

Однако, истец был уволен на основании приказа МВД по КБР от 25.09.2012г. N л/с, который признан судом апелляционной инстанции законным.

По этим основаниям Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не мог быть уволен ответчиком по иному основанию, чем было указанно в первоначальном приказе об увольнении и признанным судом законным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно актам от 27.09.2012 года и от 17.03.2012 года Афаунов ФИО50 отказывался от получения, как трудовой книжки, так и приказа об увольнении.

Соответственно, фактическое получение трудовой книжки не может влиять на начало срока обращения в суд, как ошибочно полагает автор жалобы.

Огнестрельное ранение он получил при исполнении служебных обязанностей 06.02.2013г.

Соответственно, об обстоятельствах, приводимых в рассматриваемом исковом заявлении, Афаунов ФИО51 знал на момент вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 21.02.2013 года, которым признан соответствующим закону приказ МВД по КБР N л/с от 25.09.2012г. о его увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал 21.02.2013 года, а в суд обратился лишь 17.10.2013 года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что об ущемлении своих прав он узнал только 19 ноября 2013 года - когда он по почте получил трудовую книжку, опровергается материалами дела.

Так, истец обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения и даты увольнения 17 октября 2013 года, то есть до 19 ноября 2013 года.

При этом, к исковому заявлению было приложено также и заявление от 17 октября 2013 года о восстановлении срока для обжалования приказа МВД по КБР от 16 марта 2013 года N л/с.

Установив то обстоятельство, что истец находился на стационарном лечении лишь до 07.03.2013 года и правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд, заявленный ответчиком до принятия решения, наряду с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а потому в обсуждение иных доводов жалобы, Судебная коллегия не входит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции автора жалобы, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афаунова ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов