Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Карданова ФИО11 - ФИО4, представителя ООО "Цифровые системы безопасности" - ФИО5 и представителя Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Карданова ФИО12 к ООО "Цифровые системы безопасности", Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решения ФАС России, торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и договоров аренды земельных участков,

по апелляционным жалобам ООО "Цифровые системы безопасности", Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, Федеральной антимонопольной службы России на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в "Российской газете" от 29 апреля 2013 года N 93 (6069) на официальном сайте Фонда в сети "Интернет" www.fondrgs.ru опубликована информация о проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 38200 кв. м., с кадастровым номером: N и права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 34000 кв. м., с кадастровым номером: N расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", д. б/н, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно информации, содержащейся в "Российской газете" от 29 апреля 2013 г. N 93 (6069), аукционы проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что данные аукционы проведены с существенным нарушением порядка проведения, Карданов ФИО13 обратился в Федеральную антимонопольную службу РФ с жалобой, которая, соответствующим решением ФАС России от 13.06.2013 года признала необоснованной.

Считая данное решение незаконным, а аукционы и заключенные по их итогам сделки недействительными, Карданов ФИО14 обратился в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (Фонду "РЖС") и ООО "Цифровые системы безопасности", в котором просил: признать незаконным Решение ФАС России от 13.06.2013 года по делу N Т-104/13; признать недействительными аукционы по продаже права на заключение договора аренды этих земельных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства; признать недействительными договора аренды указанных земельных участков, заключенные по итогам аукционов от 30.05.2013 года между Фондом "РЖС" и ООО "Цифровые системы безопасности".

Требования были мотивированы тем, что информация о проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды указанных земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, должна была быть размещена Фондом не только на официальном сайте Фонда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", но и на официальном сайте www.torgi.gov.ru, что Фондом не сделано.

Организатор торгов, посредством не размещения информации о проведении торгов надлежащим способом, создал ситуацию реализации права аренды на торгах, в которых приняло участие неоправданно малое количество лиц, и по цене ниже той, которая могла бы быть получена на торгах в условиях реальной конкуренции. У истца имеется материально-правовой интерес, как потенциального покупателя, ограниченного в возможности участия в торгах по причине ненадлежащего доведения информации до потенциальных покупателей. Истец, как потенциальный покупатель, не нашел информации о проведении соответствующих торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Кроме того, в нарушение требовании ст. 38.1 ЗК РФ, в отношении указанных земельных участков, являющихся предметом аукциона, инженерные изыскания не проведены, не определены технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение). В извещении о проведении оспариваемых аукционов не содержится информация о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

От ответчиков - Фонда "РЖС" и ООО "Цифровые системы безопасности" поступили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчики указывали, что статьи 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ, устанавливают порядок организации и проведения аукциона по продаже земельных участков (или продаже права на заключение договора аренды земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых аукционов, не относится ни к государственному, ни к муниципальному имуществу.

На основании ч. 6 ст. 4 данного Закона, извещения о проведении аукционов по продаже земельных участков Фонда или прав на заключение договоров аренды земельных участков Фонда, информация о результатах таких аукционов в случаях, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 настоящей статьи, информационные сообщения о продаже объектов недвижимого имущества Фонда одновременно с земельными участками Фонда, на которых расположены такие объекты недвижимого имущества, и об итогах такой продажи в случае, предусмотренном п. 4 ч. 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в официальном печатном издании, определяемом попечительским советом Фонда, а также размещению на официальном сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Что же касается вывода истца о том, что положения ч.ч. 5, 6 указанного закона не исключают, а дополняют положения ст.ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ, то данный вывод является неверным. Указанные положения Земельного кодекса регулируют порядок организации и проведения соответствующих аукционов, тогда как п. 1 ч.5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2008г. N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", ссылается на данные положения Земельного кодекса РФ только в части порядка проведения аукционов. Размещение извещений о проведении торгов относится к вопросам организации аукционов, что отдельно предусмотрено положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2008г. N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", в соответствии с которыми "Фонд "РСЖ" разместило информацию о предстоящих аукционах на своем сайте.

Таким образом, утверждение истца о том, что "Фонд "РСЖ" обязан был разместить извещение о предстоящих аукционах на сайте www.torgi.gov.ru. является необоснованным.

Утверждение истца о нарушении его прав как потенциального покупателя является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из анализа приведенной нормы следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Между тем, истец даже теоретически не имел возможности участвовать в оспариваемом аукционе. Требования к участникам аукциона по продаже права на заключении договора аренды земельного участка, принадлежащего "Фонду "РСЖ", установлены ч. 2 ст. 16.7 Федерального закона от 24.07.2008г. N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", по смыслу которого участник аукциона должен иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, иметь опыт работы в качестве застройщика не менее чем три года, обладать в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности допуском к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (размещение которых предусмотрено извещением о проведении аукциона), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и т.д.

Истец, не отвечая указанным требованиям, не имел возможности принять участие в оспариваемом им аукционе, следовательно, даже при наличии каких-либо нарушений в процедуре проведения аукционов, права и законные интересы истца ничем не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 38.2 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Необходимость определения технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) и включения данных сведений в извещение о проведении аукциона ст. 38.2 Земельного кодекса РФ (п. 1, 3) не предусмотрена.

Нормы статьи 38.1 Земельного кодекса РФ в части необходимости определения технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) применяются только при проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных для жилищного строительства.

Таким образом, оспариваемые аукционы - по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства - были проведены Фондом "РЖС" в полном соответствии со статьей 38.2 Земельного кодекса РФ, нарушения закона при их проведении отсутствуют.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Признание оспариваемых аукционов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником ни одного из двух состоявшихся 30.05.2013г. аукционов, более того не подавал заявку на участие в аукционе и ему не было отказано в участии.

Бездействие истца при проведении аукционов свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в аукционе и об отсутствии факта нарушения его прав и интересов. Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ и ст. 449 ГК РФ).

Фонд "РЖС" считал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Не соглашаясь с позицией ответчиков Карданов ФИО15 указывал, что при надлежащем соблюдении порядка проведения аукционов Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства у истца имелась возможность воспользоваться правом начала предпринимательской деятельности для комплексного освоения земельных участков посредством регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также посредством участия в договоре простого товарищества.

Удовлетворение исковых требований истца восстанавливает его права как потенциального участника аукционов, так как стороны будут возвращены в первоначальное положение, соответствующие права на земельные участки будут выставлены на аукционы исходя из решения правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 25.04.2013 года в соответствии с действующим законодательством РФ.

От ФАС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 220 ГПК РФ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года было постановлено: производство по делу, по иску Карданова ФИО16 к ООО "Цифровые системы безопасности", Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, Федеральной антимонопольной службе России прекратить.

Не согласившись с определением, Карданов ФИО17 подавал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение полностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 октября 2013 года было постановлено: определение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу в части требований о признании недействительными аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и договора аренды земельных участков, заключенных по итогам аукционов от 30.05.2013 года между Федеральном фондом содействия развитию жилищного строительства и ООО "Цифровые системы безопасности", отменить.

Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу.

В части прекращения производства по исковым требованиям Карданова ФИО18 к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании недействительным Решения от 13.06.2013 года по делу N Т-104/13, определение оставить без изменения, а частную жалобу Карданова ФИО19 в этой части - без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2013 года постановлено: исковые требования Карданова ФИО20 к ООО "Цифровые системы безопасности", Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, Федеральной антимонопольной службе удовлетворить.

Признать незаконным решение ФАС России от 13.06.2013 года по делу N Т-104/13 о признании необоснованной жалобы Карданова ФИО21 на действия организатора аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (кадастровый N N и кадастровый N N), расположенных в "адрес", б/н, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Признать недействительными аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 38 200 кв.м. (кадастровый номер: N), и права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 34 000 кв.м. (кадастровый номер: N), расположенных по адресу: "адрес", б/н, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведенные Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства 30 мая 2013 года.

Признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ООО "Цифровые системы безопасности", по итогам аукционов от 30.05.2013 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 38 200 кв.м. (кадастровый номер: N), и земельного участка общей площадью 34 000 кв.м. (кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес", б/н.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушением норм материального права, ООО "Цифровые системы безопасности" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, приведенные в возражении на иск, и указывается, что согласно решению суда передача Фонду земель, находящихся в федеральной собственности, не свидетельствует о том, что эти земли выбыли из собственности Российской Федерации.

Однако подобный вывод суда первой инстанции входит в противоречие с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2008г. N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", согласно которой имущество Фонда принадлежит на праве собственности Фонду и используется им для осуществления целей и задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом. "Фонд "РСЖ" не имеет полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности. Такими полномочиями обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ("Росимущество"), которое в соответствии с п. 5. 36. 4. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" выступает организатором торгов при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также осуществляет продажу земельных участков без проведения торгов в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, для проверки доводов ответчиков о том, что рассматриваемые земельные участки находятся в собственности Фонда РЖС, а не в собственности Российской Федерации, судом первой инстанции были истребованы регистрационные дела по данным земельным участкам. При исследовании материалов гражданского дела было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Фондом РЖС.

Является неверным и вывод о том, что положения ч.ч. 5, 6 ст. 4 указанного закона не исключают, а дополняют положения ст.ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ. Указанные положения Земельного кодекса регулируют порядок организации и проведения соответствующих аукционов, тогда как п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2008г. N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", ссылается на данные положения Земельного кодекса РФ только в части порядка проведения аукционов. Размещение извещений о проведении торгов относится к вопросам организации аукционов, что отдельно предусмотрено положениями ч.6 ст.4 Федерального закона от 24.07.2008г. N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", в соответствии с которыми "Фонд "РСЖ" разместило информацию о предстоящих аукционах на своем сайте.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Карданова ФИО22 о признании незаконным решения ФАС России от 13.06.2013 года по делу N1-104/13, является существенным процессуальным нарушением, так как в этой части производство по гражданскому делу было прекращено.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы также не согласен с позицией суда о том, что оспариваемые аукционы были проведены с нарушением требований закона, поскольку информация о проведении аукционов не была размещена на сайте www.torgi.gov.ru.

В жалобе указано, что в Постановлении N 909, а также в каком-либо ином нормативном правовом акте отсутствует требование о необходимости размещения на сайте www.torgi.gov.ru информации о проведении аукционов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности.

Необходимость размещения извещений о проведении аукционов Фонда "РЖС" на каком-либо дополнительном сайте действующим законодательством не предусмотрена. Полномочия по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или по продаже прав аренды на такое имущество у Фонда "РЖС" отсутствуют.

Оспариваемые аукционы - по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства - были проведены Фондом "РЖС" в полном соответствии со статьей 38.2 Земельного кодекса РФ, нарушения закона при их проведении отсутствуют.

Суд не принял во внимание и не указал в решение, что в отзыве на исковое заявление Фонда "РЖС" была указана ссылка на статью 131 ГПК РФ, в соответствии с которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца. В рассматриваемом иске Карданова ФИО23 такие сведения отсутствуют. Фонд "РЖС" считает истца ненадлежащим истцом, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Не согласившись с решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, Федеральная антимонопольная служба России также подала апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение в части признания незаконным решения ФАС России от 13.06.2013 по делу N1-104/13, ссылаясь на то обстоятельство, что производство по делу в этой части было прекращено.

Карданов ФИО24 подал возражение на апелляционную жалобу ООО "Цифровые системы безопасности", в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражении повторяются обстоятельства и правовые основания, приведенные в исковом заявлении и указывается, что организатор торгов, посредством не размещения информации о проведении торгов надлежащим способом, создал ситуацию реализации права аренды на торгах, в которых приняло участие неоправданно малое количество лиц, и по цене ниже той, которая была бы получена на торгах в условиях реальной конкуренции.

Таким образом, у заявителя имеется материально-правовой интерес, как потенциального покупателя, ограниченного в возможности участия в торгах по причине ненадлежащего доведения информации до потенциальных покупателей.

Заявитель, как потенциальный покупатель, не нашел информации о проведении соответствующих торгов на официальном сайте.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд Карданова ФИО25 и представителя ФАС России, выслушав поддержавших жалобы представителя ООО "Цифровые системы безопасности" - ФИО5 и представителя Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Карданова ФИО26 - ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно материалам гражданского дела, определением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года производство по гражданскому делу - по иску Карданова ФИО27 к ООО "Цифровые системы безопасности", Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительными решения ФАС России, торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и договоров аренды земельных участков, было прекращено.

По результатам рассмотрения частной жалобы Карданова ФИО28 на это определение, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2013 года определение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу в части требований о признании недействительными аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и договора аренды земельных участков, заключенных по итогам аукционов от 30.05.2013 года между Федеральном фондом содействия развитию жилищного строительства и ООО "Цифровые системы безопасности", отменить.

Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу.

В части прекращения производства по исковым требованиям Карданова ФИО29 к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании недействительным Решения от 13.06.2013 года по делу N Т-104/13, определение было оставлено без изменения, а частная жалоба Карданова ФИО30 в этой части - без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению, суд первой инстанции рассмотрел по существу также и исковые требования, производство по которым было прекращено - о признании недействительным Решения ФАС России от 13.06.2013 года по делу N Т-104/13.

Соответственно, решение суда в части признания незаконным решения ФАС России от 13.06.2013 года по делу N Т-104/13, подлежит отмене без принятия по указанным требованиям дополнительного судебного постановления.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" установлено, что Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее по тексту - Фонд "РЖС") является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В качестве юридического лица субъект правоотношений должен иметь самостоятельный баланс или смету.

Фонд "РЖС" как юридическое лицо: обладает организационным единством и действует как единое целое; самостоятельно от своего имени участвует в любого рода правоотношениях; несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность и не отвечает по обязательствам Российской Федерации; имеет обособленное имущество, переданное ему Российской Федерацией; обладает специальной правоспособностью.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации в виде находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, иного имущества, в том числе денежных средств, а также за счет других не запрещенных законом поступлений.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" имущество Фонда принадлежит на праве собственности Фонду и используется им для осуществления целей и задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ответу Управления Росреестра по КБР от 20.08.2013 N3441/01-26 собственником указанных земельных участков является отдельное юридическое лицо - Фонд "РЖС".

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции о том, что передача Фонду "РЖС" земель, находящихся в федеральной собственности, не свидетельствует о том, что эти земли выбыли из собственности Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы материального права и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки и правовой позиции ответчиков Фонда "РЖС" и ООО "Цифровые системы безопасности", изложенной в возражениях на исковое заявление о том, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Между тем, истец даже теоретически не имел возможности участвовать в оспариваемом аукционе. Требования к участникам аукциона по продаже права на заключении договора аренды земельного участка, принадлежащего "Фонду "РСЖ", установлены ч. 2 ст. 16.7 Федерального закона от 24.07.2008г. N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", по смыслу которого участник аукциона должен иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, иметь опыт работы в качестве застройщика не менее чем три года, обладать в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности допуском к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (размещение которых предусмотрено извещением о проведении аукциона), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и т.д.

Истец, не отвечая указанным требованиям, не имел возможности принять участие в оспариваемом им аукционе, следовательно, даже при наличии каких-либо нарушений в процедуре проведения аукционов, права и законные интересы истца ничем не нарушены.

Однако, эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела.

Возражая против указанной позиции ответчиков, сторона истца указывала, что при надлежащем соблюдении порядка проведения аукционов Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства у истца имелась возможность воспользоваться правом начала предпринимательской деятельности для комплексного освоения земельных участков посредством регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также посредством участия в договоре простого товарищества.

Однако одной теоретической возможности истца заняться предпринимательской деятельностью недостаточно для того, чтобы соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам аукциона по продаже права на заключении договора аренды земельного участка частью 2 статьи 16.7 Федерального закона от 24.07.2008г. N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Доказательств о том, что истец соответствует этим требованиям, материалы дела не содержали и небыли представлены также и в суд апелляционной инстанции, а соответственно, оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов истца, Судебная коллегия не находит.

Эти обстоятельства, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому в обсуждение иных доводов сторон, Судебная коллегия не входит.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, состоявшееся решение суда подлежит отмене в силу п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2013 года в части признания недействительными аукционов по продаже права на заключение договора аренды, а также договоров аренды земельных участков, заключенных между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ООО "Цифровые системы безопасности", по итогам аукционов от 30.05.2013 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 38 200 кв.м. (кадастровый номер: N), и земельного участка общей площадью 34 000 кв.м. (кадастровый номер: N), расположенных по адресу: "адрес", б/н, отменить и принять новое решение об отказе Карданову ФИО31 в удовлетворении этих исковых требований.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2013 года в части признания незаконным решения ФАС России от 13.06.2013 года по делу N Т-104/13 о признании необоснованной жалобы Карданова ФИО33 на действия организатора аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (кадастровый N N и кадастровый N N), расположенных в "адрес", б/н, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, отменить.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов