Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: прокурора Мокаева А.М., Ханцевой М.В. и её представителя Токазова А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Ханцевой М.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в КБР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,

по апелляционной жалобе Ханцевой М.В. на решение Урванского районного суда от 27 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Ханцева М.В. обратилась в Урванский районный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КБР о признании ее увольнения 10 октября 2013 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса незаконным; восстановлении ее на работу в Обществе с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии в должности оператора ЭВ и МВ абонентской группы территориального участка Урванского района абонентской службы; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 0 рублей 0 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 0 рублей; взыскании денежной суммы в размере 00 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Ханцева М.В. указывает, что с 11 января 2010 года она работала в Обществе с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Кабардино-Балкарии в должности оператора ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка Урванского района абонентской службы со среднемесячной заработной платой 0 рублей 0 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N она уволена с работы, на основании пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за прогул, в связи с тем, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня отсутствовала на своем рабочем месте.

Считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение незаконным в связи с тем, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу по уважительной причине, из-за того, что ее малолетний ребенок болел, и эти два дня, ей приходилось обращаться к врачам, хотя больничный лист открыли только с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КБР просит в удовлетворении иска Ханцевой М.В. отказать в полном объеме.

Решением Урванского районного суда от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ханцевой М.В. отказано полностью.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Ханцева М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просит отменить его и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не оценил должным образом представленные доказательства, а именно справку из поликлиники, медицинскую книжку больного ребенка, выписку из журнала регистрации вызовов на дом.

Также суд не принял во внимание свидетельские показания А.Х. не дал оценку показаниям лечащего врача Шантуковой Л.П., подтвердившей в судебном заседании факт болезни ребенка, чем допустил нарушение предусмотренное частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

В нарушение части 5 статьи 67 ГПК РФ судом не была дана оценка представленного в суд первой инстанции документа подтверждающего отсутствия на работе (табель учёта рабочего времени), который не мог быть составленным датой указанной в нём, на что было указано представителем истца, хотя в судебном заседании стороной ответчика и прокурором была подтверждена его важность для установления обстоятельств.

В апелляционной жалобе указано, что не соответствует действительности утверждение, содержащееся в решении суда, будто сторона истицы не представила

документы подтверждающие уважительность причины невыхода на работу.

Абсолютно все возможные и необходимые в таких случаях доказательства представлены, а сам факт болезни ребёнка не подвергался сомнению и не оспаривался ни до увольнения, ни после.

В нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции в своем решении не отразил результаты оценки доказательств, не привел мотивов, по которым одни

доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Напротив, суд проигнорировал представленные доказательства: объяснительная записка Ханцевой М.В., медицинская книжка больного, выписка из журнала регистрационных вызовов, справка из поликлиники, свидетельские показания А.Х.., свидетельские показания

лечащего врача Л.Л., указывающие на уважительную причину невыхода на работу, фактически исключив их своим решением из материалов дела.

Таким образом, имея на иждивении двух малолетних детей и проработав в данной должности 13 лет без единого взыскания, истица была уволена за не представление документов, которых от нее не требовали.

Работодатель не выдал Ханцевой М.В. трудовую книжку, хотя в этот день она находилась на работе. От получения трудовой книжки не отказывалась, акт об отказе от получения трудовой книжки не составлялся, на ознакомление не представлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района Темрока Ж.Н., представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КБР - Кужева М.А. просят решение Урванского районного суда КБР от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Ханцевой М.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося представителя ответчика доводы, как апелляционной жалобы, поддержанные Ханцевой М.В. и её представителя Токазова А.Х. и относительно которых возражал прокурор Мокаев А.М., так и возражений на апелляционную жалобу, с которыми не согласились Ханцева М.В. и её представитель Токазов А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В свою очередь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).

По смыслу данных норм, для расторжения трудового договора с работником по названному основанию может явиться его отсутствие на рабочем месте лишь без уважительных причин.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось и следует из материалов дела, что Ханцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Установив данное обстоятельство, а так же посчитав, что истицей не представлено как того требуют положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств свидетельствующих об уважительности причин невыхода на работу в указанные дни, суд первой инстанции пришёл к выводу что Ханцева М.В. на законных основаниях уволена с работы за прогул.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из представленной в материалах дела объяснительной Ханцевой М.В., на имя директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в КБР (л.д. 26), следует, что причиной невыхода истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ явилась болезнь её ребёнка.

Данное обстоятельство, а именно факт болезни ребёнка в указанный период, подтверждается справкой за подписью врача Л.Л., скреплённой необходимыми печатями (л.д. 9), а так же представленными выписками из медицинской карты Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11,12).

Кроме того данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания детским врачом Л.Л., опрошенной в качестве свидетеля (л.д. 62).

Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Ханцевой М.В. в детскую поликлинику поступил вызов врача на дом, по поводу болезни её ребёнка Л.А. При осмотре ребёнка было выявлено наличие у него температуры и ребёнка лихорадило. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику поступил повторный вызов от Ханцевой М.В., ввиду ухудшения самочувствия ребёнка, и врачом Л.Л., при повторном осмотре ребёнка было указано на необходимость открытия больничного листка. При этом по утверждению данного свидетеля, поскольку осмотр ребёнка повторно был произведён вечером ДД.ММ.ГГГГ, и возможность сдачи карточки больного представилась лишь утром ДД.ММ.ГГГГ, соответственно больничный лист Ханцевой М.В. был открыт лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, отсутствие 16 и ДД.ММ.ГГГГ, Ханцевой М.В. на рабочем месте было вызвано причиной уважительного характера, что, уже само по себе, исключало расторжение с ней трудового договора по названному основанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ханцевой М.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации незаконным, а обжалуемое решение подлежит отмене.

В этой связи, поскольку увольнение истицы признано незаконным, то в соответствие с частью 1 статьи 394 ТК Российской Федерации, она подлежит восстановлению на работе в той же должности оператора ЭВ и ВМ территориального участка Урванского района абонентской службы филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии с 11 октября 2013 года.

В силу части 2 статьи 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям статьи 139 ТК Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствие с пунктом 4, подпунктами "а", "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством РФ.

Механизм расчета среднего дневного заработка предусмотрен пунктом 9 Положения как умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку в период с 01 января 2013 года, полные месяцы работы истицы имели место по октябрь 2013 года, то есть 9 месяцев, а согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2013 год её доход за указанный период составил 0 рублей 0 копейку, среднемесячный заработок истицы составляет 0 рублей 0 копеек, а среднедневной заработок соответственно 0 рубля 0 копеек.

При этом установив, что количество дней вынужденного прогула Ханцевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равняется 89 дням, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 0 копеек ( 0 копеек).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Ханцевой М.В. при увольнении был установлен, ее увольнение признано незаконным, руководствуясь частью 9 статьи 394, статьёй 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и считает правильным взыскать с ответчика в пользу Ханцевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, и принимая во внимание сложность данного гражданского спора и размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, а также разумные пределы их возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации, статьёй 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 0 рубль 0 копеек ( 0 рублей + 0 рубля (3% от суммы свыше 0 рублей) + 0 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 27 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

Признать увольнение Ханцевой М.В. с 11 октября 2013 года с должности оператора ЭВ и ВМ территориального участка Урванского района абонентской службы филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии незаконным.

Восстановить Ханцеву М.В. в должности оператора ЭВ и ВМ территориального участка Урванского района абонентской службы филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии с 11 октября 2013 года.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Ханцевой М.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 11 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 0 рублей 0 копеек.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Ханцевой М.В. 0 рублей денежной компенсации за моральный вред, а так же 0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход государства государственную пошлину в размере 0 рублей 0 копеек.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов