Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: Коцева А.А. и его представителя Гажонова К.И., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N N, представителя Жашуевой Т.А. Елизарова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Жашуевой Т.А. к ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" в лице филиала ОАО "ГСК "Югория" в КБР и Коцеву А.А. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коцева А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жашуева Т.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском, с последующими уточнениями в заявлении о взыскании с ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" в ее пользу: страховое возмещение в сумме 0) рублей; неустойку за неисполнение обязанности в сумме 0 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в сумме 0 рублей; судебные расходы в сумме: 0 рублей в качестве уплаты государственной пошлины при удостоверении доверенности; 0 рублей за услуги эксперта-оценщика; расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 0 рублей. О взыскании с Коцева А.А. 0 рублей в качестве суммы недостающей для произведения восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус гос. N; судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 0 рублей; расходов на представление его интересов в суде в сумме 0 рублей; взыскании расходов по производству судебной - экспертизы в сумме 0 рублей.

В обоснование заявленного иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. на пересечении улиц Чернышевского - Головко г. Нальчика КБР водитель Коцев А.А., управляя автомобилем ВАЗ- N гос. N выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. N (далее ТС), под управлением Балаева Х.А., принадлежащим на праве собственности Жашуевой Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца получило значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП органами ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик был признан Коцев А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО ТСК"Югория".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

Также истец обратился к независимому эксперту - оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП Зенкова Д.С. N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС марки Форд Фокус гос. N принадлежащего гр-ке Жашуевой Т.А., размер компенсации за повреждение автотранспортного средства с учетом естественного физического износа составляет 0 рубль. Величина утраты товарной стоимости ТС после ДТП составляет 00 рубля, а всего ущерб составляет 0 рублей.

Указанный отчет оценки был предоставлен истцом ответчику (страховщику) 23 мая 2013 года. Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в размере 0 рублей. Однако до настоящего времени страховщик страховую выплату истцу не произвел, отказ в таковой не направил.

Истец надлежащим образом обратился к ответчику за страховой выплатой 23 мая 2013 года. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25%.

В виду вышеизложенного, расчет неустойки за период с 24 июня 2013 года по 06 сентября 2013 года (что составляет 72 дней), т.е. со дня, когда у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения либо направлении отказа в таковом (заявление на выплату подано 23 мая 2013 года + 30 дней на рассмотрение) по день обращения в суд определяется следующим образом:

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате страховщиком * % ставки рефинансирования ЦБ / 75 * дни просрочки.

0 рубля.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком (страховщиком) за период с 23 июня 2013 года по 06 сентября 2013 года составляет 0 рубля.

По факту невыплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - ОАО "ГСК "Югория" с письменной претензией о выплате утвержденной страховщиком суммы страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанной претензии также была направлена истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ по почте, однако до настоящего времени таковая ответчиком - ОАО "ГСК "Югория" не урегулирована.

На основании изложенного с ответчика (страховщика) подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: ( 0 рублей, где: 0 рублей - сумма неосуществленной страховой выплаты, 0 рубля - неустойка за невыполнение обязанности.

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет: 0 рублей - 0 рублей = 0 рублей, которая подлежит взысканию с лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, т.е. с ответчика - Коцева А.А.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года, исковые требования Жашуевой Т.А. удовлетворить частично и постановлено: взыскать с ОАО Государственная страховая компания "Югория" в пользу Жашуевой Т.А. 0 рублей - в счет страхового возмещения, 0 рублей - неустойка за невыполнение обязанности по договору ОСАГО, 0 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 0 - рублей в счет оплаты услуг представителя, 0 рублей - госпошлина за оформление нотариусом доверенности; взыскать с Коцева А.А. в пользу Жашуевой Т.А. 0 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 0 рублей - государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в суд, 0 рублей - расходы, связанные с проведением судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением частично, Коцевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года, отменить и вынести по делу новое решение, отказав в иске Жашуевой Т.А. за необоснованностью по следующим мотивам.

Суд первой инстанции вынося решение, не руководствуясь отчетом независимого эксперта ? оценщика ИП Зенкова Д.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, а взяв за основу экспертное заключение N составленное Нальчикским филиалом ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" от 29 октября 2013 года, не исследовав все доказательства с позиции их относимости, допустимости, достаточности,

Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд не аргументировал свой вывод в судебном акте, и тем самым существенно нарушил требования статьи 67 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Жашуева Т.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Коцева А.А. без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Коцевым А.А. и его представителем Гажоновым К.И., и относительно которых возражал представитель Жашуевой Т.А. Елизаров В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. на пересечении улиц Чернышевского - Головко "адрес" КБР водитель Коцев А.А., управляя автомобилем ВАЗ- N гос. N выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. N (далее ТС), под управлением Балаева Х.А., принадлежащим на праве собственности Жашуевой Т.А.

Виновным в совершении ДТП органами ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик был признан Коцев А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО ТСК "Югория".

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП Зенкова Д.С. N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС марки Форд Фокус гос. N, принадлежащего гр-ке Жашуевой Т.А., размер компенсации за повреждение автотранспортного средства с учетом естественного физического износа составляет 0 рубль. Величина утраты товарной стоимости ТС после ДТП составляет 0 рубля, а всего ущерб составляет 0 рублей.

Указанный отчет оценки был предоставлен истцом ответчику (страховщику) 23 мая 2013 года. Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в размере 0 рублей. Однако до настоящего времени страховщик страховую выплату истцу не произвел, отказ в таковой не направил.

Считая, что размер рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС марки Форд Фокус гос. N определённый в указанном отчёте является завышенным, и с согласия ответчика Коцева А.А. суд определением от 03 октября 2013 года назначил судебную автотехническую экспертизу, по результатам проведения которой было определено, что размер компенсации за повреждение автотранспортного средства с учетом естественного физического износа и величины утраты товарной стоимости ТС после ДТП составляет 00 рублей 0 копеек.

Взяв при принятии решения, за основу данное заключение эксперта и констатировав то обстоятельство, что разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет: 0 рублей 0 копеек - 0 рублей = 0 рублей 0 копеек, суд первой инстанции, обоснованно в силу пункта 1 статьи 1072 ГК Российской Федерации, возложил на Коцева А.А., обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

При этом ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов о завышенном размере причинённого ущерба, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, действительно, как указано в апелляционной жалобе, суд в обжалуемом решении не привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, однако данное нарушение не повлияло и не могло повлиять, при наличии установленных судом обстоятельств, на правильность принятого решения.

Однако данное обстоятельство, в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, в том смысле которое ей придаётся пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов