Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием истицы Понежевой З.М. и ее представителей Кагермазова Ю.С., Шхагапсоева А.Б., соответчика Кучмезова Р.И. и его представителя Акбулатова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Понежевой З.М. к Кучмезову Р.И., Кучмезовой Ж.Р., Кучмезовой Д.Р. о возложении обязанности снести самовольную постройку и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе соответчика Кучмезова Р.И. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, З.М. на праве собственности принадлежит домовладение N "адрес" по "адрес" в "адрес" КБР, а Р.И., Ж.Р. и Д.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение N по той же улице.

Утверждая о тех обстоятельствах, что ФИО15 с начала 2013г. на границе указанных домовладений, без отступа от нее и стены ее дома, начали строительство капитального строения - жилого дома, что данное строительство, вопреки градостроительным нормам и правилам, ведется, как это следует из акта обследования от 18.04.2013г., составленного работниками Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, без получения ими соответствующего разрешения, что ее неоднократные требования о прекращении этого строительства они оставили без удовлетворения, что такие их действия лишают ее, как осуществлять меры по содержанию ее жилого дома со стороны их общей границы земельных участков, так и доступа к стене этого дома с данной стороны, что существует реальная угроза обрушения этой стены из-за ведущихся ими строительных работ на расстоянии 30-40 см. от нее, З.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к названным гражданам. В своем иске она просила обязать соответчиков ФИО15 снести за свой счет самовольное строение - названный жилой дом, взыскав с них в ее пользу 0 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 0 руб. в возмещение расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя.

Приняв во внимание также заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., данное экспертом ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", и констатировав, по сути, самовольность возведения спорной постройки, Нальчикский городской суд КБР решением от 10.12.2013г. возложил на соответчиков обязанность снести ее за свой счет.

Не согласившись с данным решением, соответчик Р.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований З.М., помимо приведения в ней положений действующего гражданского законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ, указал следующее.

Проигнорировав те обстоятельства, что строительство спорной постройки было начато им в 2006г. на основании всех необходимых разрешительных документов и с отступом от межевой границы с земельным участком истицы, что данная межа занята ветхими строениями, принадлежащими последней, что имеющийся от нее отступ 0,53-0,30 см., на который указывает названный эксперт, образован из его участка, что, давая заключение, этот эксперт ссылался на "Региональные нормативы градостроительного проектирования" от 2011г. и Федеральный закон N123-ФЗ от 04.07.2008г., тогда как строительство было начато, как отмечалось выше, в 2006г., суд первой инстанции, не учтя принцип справедливости и гуманности, который исключал возможность сноса 2-х этажного дома из-за нескольких сантиметров межевой границы, которые находятся за пределами требований градостроительных норм, не применил иной способ выявленного нарушения.

В то же время, не дав оценки избранию истицей такого способа самозащиты, который выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения и несоразмерен этому нарушению, а, кроме того, наличию согласия бывшего собственника принадлежащего истице домовладения на возведение им навеса на границе их участков, суд первой инстанции также не учел, что имеющиеся отступления от проекта выражены в уменьшении размеров возводимого им дома, тогда как данное обстоятельство не может нарушать права его соседей.

Вместе с тем, имеющиеся отступления при строительстве спорной постройки от общих градостроительных норм, указанных в упомянутом заключении эксперта, не могут быть признаны существенными для признания ее самовольной, а истица не просила признать ее таковой, но суд первой инстанции и эти обстоятельства оставил без внимания.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что права истицы подлежат защите путем восстановления положения существовавшего до нарушения права является неправомерной, поскольку на месте спорной постройки стоял другой ветхий дом и ему было выдано разрешение на строительство нового дома путем сноса старого, тогда как расстояние между строениями и прежде было менее установленных нормативов.

При таких данных и учитывая, что спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки, что принадлежащее истице строение, граничащее с возводимым жилым домом, само является самовольной постройкой, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного по делу иска.

В возражениях истицы З.М. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе самовольный характер возведения соответчиками спорного строения, осуществление ее строительства с существенными нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание соответчиц ФИО11 и Д.Р. доводы апелляционной жалобы, поддержанной соответчиком Р.И. и его представителем ФИО10, выслушав возражения на нее истицы З.М. и ее представителей ФИО8, ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данным нормам материального права корреспондируют положения пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, исходя из которых самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сообразно абзацу 2 п.2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм материального права в их нормативном единстве с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 и статьи 12 ГК Российской Федерации, требовать сноса в судебном порядке самовольной постройки применительно к физическим лицам вправе лишь гражданин, права и охраняемые законом интересы которого нарушены её существованием либо для которого она создаёт угрозу его жизни и здоровью.

Обращаясь в суд, истица З.М. в обоснование ее утверждения о самовольном характере строительства спорного строения ссылалась на те обстоятельства, упоминаемые в указанном выше пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, что оно возводится соответчиками без разрешительной документации и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Возражая же против иска, соответчик Р.И., утверждая о том, что спорное строение возводится им на законном основании, представил разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Управлением архитектуры и градостроительства Местной администрации "адрес" на основании распоряжения Главы этой администрации N от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого ему разрешено проектирование и строительство индивидуального мое им строение со сносом старого дома (л.д. 99).

В то же время, материалами дела подтверждается и не отрицалось лицами, участвующими в деле, то, что возводимое соответчиками спорное строение ни по размеру, ни по месту расположению не соответствует тому строению, которое они могли возвести на основании указанного разрешения. Следовательно, у соответчиков отсутствует требуемое статьей 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство спорного строения.

Достоверно же установив данные обстоятельства и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, констатировав со ссылкой на упомянутое заключение судебной строительной технической экспертизы о том, что строительство указанного строения осуществляется соответчиками с существенными нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, что такие их действия нарушают гарантированные статьей 209 ГК Российской Федерации имущественные права истицы, поскольку исключают возможность обслуживания ею стены принадлежащего ей жилого дома со стороны осуществляемого ими строительства, суд первой инстанции правомерно, как признал последнюю заинтересованным лицом на предъявление указанного иска и посчитал спорное строение самовольным, так и применил правовое последствие, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, возложив на соответчиков обязанность по его сносу.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения отвергается. Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Неубедительным представляется и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил и иные собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Довод же апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело, не учел положения статьи 14 ГК Российской Федерации, является необоснованным. Данная норма права устанавливает пределы самозащиты гражданских прав и, как следствие, она, учитывая, что истица, в смысле пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации обратилась за их судебной защитой, применению в рамках настоящего дела не подлежала.

Поскольку же легальность, смысле взаимосвязанных положений статей, 128, 129, 135 ГК Российской Федерации, нахождения в гражданском обороте принадлежащего истице жилого дома и являющихся принадлежностью к нему строений хозяйственного назначения подтверждается материалами дела, в том числе и свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом на данное домовладение от 19.01.2008г., кадастровым паспортом этого дома от 23.03.2010г. (л.д. 7, 10-21, 22-23 соответственно), а иного соответчиками, по правилу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не доказано, довод апелляционной жалобы о том, что эти строения являются самовольными постройками также нельзя признать обоснованным.

В то же время, положения вышеприведенной статьи 222 ГК Российской Федерации не предусматривают необходимость заявления в рамках гражданского дела о сносе самовольной постройки самостоятельного требования о признании ее таковой. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истицей иск, только исходя из того, что она в рамках настоящего дела подобного требования не заявляла, удовлетворению не подлежал, основан на неправильном толковании данной нормы материального права, а потому подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной были, приводясь соответчиками в качестве обоснования их возражений на заявленный по делу иск, предметом обсуждения и рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о наличии на стороне соответчиков обязанности по возмещению истице судебных расходов и их размере, а они, исходя из положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение об удовлетворении требования последней о сносе самовольной постройки и частичном удовлетворении ее же требования о возмещении данных расходов является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучмезова Р.И. - без удовлетворения.

ФИО12 ФИО14

судьи А.З. Бейтуганов

ФИО5

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО5