Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Тухужевой О.Х., представителя Пестерева Г.А. - Анаева Б.Ж.

дело по иску Тухужевой Оксаны Хасановны к Пестереву Георгию Анатольевичу о признании договора - купли продажи состоявшимся;

по апелляционной жалобе Тухужевой Оксаны Хасановны на решение Нальчикского горсуда КБР от 24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухужева О.Х. обратилась в суд к Пестереву Г.А. с иском о признании договора - купли продажи состоявшимся, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения - магазина, общей площадью 157,9 м 2, инв.N 4199-"Б", усл.N 07:09:01:02270:001, расположенного по адресу: "адрес"Б, согласно которого ответчик реализует ей указанный магазин, состоявшимся, мотивируя следующим.

Истцом у ответчика было приобретено недвижимое имущество в виде подвального помещения, располагающегося в "адрес"-Б, что подтверждается выданными ей самим ответчиком расписками о получении денежных средств в счёт продажи им указанного имущества. Ответчиком на ее имя дважды выдавалась доверенности, последняя - в 2008 году, однако по различным обстоятельствам, в том числе и в связи с тем, что истец долгое время не могла разыскать ответчика для подписания договора купли-продажи, до настоящего времени переход права собственности не оформлен. О заключении между сторонами сделки также свидетельствует наличие нотариально заверенного согласия супруга, согласно которому супруга ответчика дала своё согласие на реализацию имущества.

В октябре 2013 года истец намеревалась осуществить все необходимые формальности, связанные с оформлением помещения в собственность, но по прибытию на место расположения имущества обнаружила, что ответчик без ее ведома, осуществляет ремонтные работы в указанном помещении. При этом он пояснял, что предполагал, что данное имущество ей больше не нужно, и он намеревается распоряжаться им сам.

Тухужева О.Х. указывала, что между ней и ответчиком были достигнуты все договорённости относительно всех существенных условий по приобретению имущества, однако ответчик отказывается добровольно передать ей приобретённое имущество.

В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме и просила суд удовлетворить его.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тухужевой Оксаны Хасановны к Пестереву Георгию Анатольевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения - магазин, общей площадью 157,9 м 2, инв.N 4199-"Б", усл.N 07:09:01:02270:001, расположенного по адресу: "адрес"Б, согласно которому ответчик реализует ей указанный магазин, состоявшимся - отказать за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать сделки с имуществом в виде нежилого помещения магазин, общей площадью 157,9 м 2, инв.N 4199-"Б", усл.N 07:09:01:02270:001, расположенного по адресу: "адрес", принятые на основании определения Нальчикского городского суда от 25.10.2013г. - отменить по вступлению решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Тухужева О.Х. просит отменить решение суда от 24 декабря 2013 года и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что отказ в удовлетворении исковых требований суд в первую очередь мотивировал пропуском срока исковой давности и, что Тухужева О.Х. не заявляла о восстановлении срока исковой давности, что по утверждению истицы не соответствует действительности. Тухужева О.Х. делала подобное заявление, поскольку о нарушении своего права ей стало известно за несколько дней до обращения в суд.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований Тухужевой О.Х. и за необоснованностью. Однако, при наличии договора, оформленного в надлежащем виде, у Тухужевой О.Х. не существовало бы необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Тухужевой О.Х.; выслушав возражения представителя Пестерева Г.А. - Анаева Б.Ж., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Тухужева О.Х. заявляла суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ничем объективно не подтверждены. Письменного ходатайства в деле нет. В протоколе судебного заседания от 21.11.13 г. отражено, что представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска этого срока. В ответ Тухужева О.Х. и ее представитель попросили суд предоставить им время для обозначения своей позиции по ходатайству (л.д.30).

22.11.13 г. и 10.12.13 г. судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истицы.

24.12.13 г. в судебном заседании представитель ответчика вновь заявил о пропуске срока исковой давности, но Тухужева О.Х. не заявила ходатайство о восстановлении срока.

Кроме этого, необоснованными являются и доводы жалобы о необходимости удовлетворения ее исковых требований. Судом установлено и сама истица подтверждала суду, что на момент переговоров в апреле 2005 года спорное имущество не принадлежало Пестереву Г.А. на праве собственности, договор купли-продажи между сторонами не заключался. Утверждения о том, что существенные условия договора были оговорены, ни на чем не основаны. Сумма сделки и порядок оплаты в расписках Пестерева Г.А. не указаны, он утверждает, что помещение он не продавал, а сдавал в аренду и это ничем не опровергнуто. В расписках не указано, что деньги принимались от Тухужевой О.Х. в счет оплаты за продажу помещения.

Доверенности выдавались на имя Тухужевой О.Х. и она не могла выступать в роли покупателя имущества. К тому же из дела не следует, что имущество передавалось истице и она пользовалась им в течение 8 лет. С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Тухужевой О.Х. не подлежали удовлетворению. Ссылка на ст.432 п.1 ГК РФ является неправильной, так как данная норма права в совокупности со ст.ст.434 п.2 и 550 ГК РФ предполагают форму заключения договора купли-продажи недвижимости лишь в письменной форме путем составления одного документа. Отсутствие такового лишает истицу права требовать договор состоявшимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тухужевой Оксаны Хасановны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.