Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерештиевой М.Ю. к Жерештиев С.А., Темботов А.А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Темботова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истицы Даутоковой Б.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2013 года Жерештиева М.Ю. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Жерештиеву С.А. и Темботову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины Hyundai, 2005 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N 1507.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 12 февраля 2000 года она состояла зарегистрированном браке с ответчиком Жерештиевым С.А.

В период совместной жизни ими были приобретены две автомашины ГАЗ 33021, N, и Hyundai, 2005 года выпуска, N, при этом Жерештиев С.А. пользовался автомашиной ГАЗ 33021, а она управляла автомашиной Hyundai.

После получения судебного извещения о назначении слушания дела о расторжении брака Жерештиев С.А. обманным путем изъял у нее автомашину, и для исключения ее из описи совместно нажитого имущества, без ее ведома и согласия, переоформил на Темботова А.А., о чем ей стало известно из ответа на запрос в МОТОТРЭР ГИБДД по КБР N 1.

Для создания видимости отчуждения автомашины Жерештиевым С.А. был заключен договор N1507 от 23 августа 2013 года на реализацию транспортного средства с ИП Мамиевым А.А ... В этот же день ИП Мамиев А.А. заключил договор купли- продажи N1507 с Темботовым А.А.

Истица посчитала куплю-продажу автомашины мнимой сделкой, поскольку Жерештиев С.А. и Темботов А.А., заключая договор, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Для создания видимости исполнения сделки, ответчики подписали договор и поставили автомашину на регистрационный учет на имя Темботова А.А. Фактически автомашина не передана Темботову А.А., все это время ее продолжает эксплуатировать Жерештиев С.А.

Кроме того, цена в договоре указана формально, она в 4 раза ниже реальной цены автомашины.

В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещенная о времени и месте его проведения не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы - Даутокова Б.С. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Просила обратить внимание суда, что в ходе судебного заседания было установлено, что передачи автомашины и правоустанавливающих документов на нее не было, сделка совершена для исключения автомашины из перечня совместно нажитого имущества, а значит является ничтожной ввиду ее мнимости.

В судебном заседании ответчик Жерештиев С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью, указал, что истица никакого отношения к автомашине не имела, и он не считал необходимым спрашивать ее согласия на продажу автомашины. Ответчик подтвердил, что автомашина не была передана Темботову А.А., но указал в качестве причины необходимость ее ремонта. Также ответчик не был согласен с доводами иска о низкой цене автомашины, указав, что машина битая, нуждается в капитальном ремонте.

Представитель ответчика -Пархоменко И.В. исковые требования не признала полностью, просила в иске отказать, поскольку факт того, что машина не передавалась объясняется необходимостью серьезного ремонта двигателя автомашины, а низкая стоимость тем, что каждая машина индивидуальна по своим особенностям, спорная автомашина участвовала в серьезном ДТП, серьезно пострадала, и после этого ее стоимость значительно упала.

Темботов А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что знал ответчика, так как он несколько раз привозил ему строительные материалы и в разговоре предложил свою автомашину Hyundai. Он объяснил, что не забирал автомашину, ввиду того, что через несколько дней после покупки выяснилось, что в машине стучит двигатель и его необходимо ремонтировать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013г. постановлено:

Исковые требования Жерештиевой М.Ю. к Жерештиев С.А., Темботов А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автомашины Hyundai, 2005 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты"

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 г. Темботов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда КБР отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жерештиевой М.Ю.

В жалобе указанно, что суд, сделал вывод о том, что факт мнимости сделки нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает тот факт, что покупатель по спорной сделке не начал пользоваться автомобилем.

Однако, данные выводы суда ответчик считает не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком приобретена автомашина за цену указанную в договоре купли-продажи, приобретался автомобиль у посредника, каких-либо доказательств того, что ответчик знал о притязаниях третьих лиц на автомашину в ходе судебного заседания стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что машины находится у Жерештиева, не может являться бесспорным доказательством мнимости сделки. В судебном заседании Темботов и Жерештиев пояснили, что после заключения договора купли-продажи у автомобиля сломался двигатель и Жерештиев должен был устранить поломку, и этот факт ни кем и ничем не опровергнут.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Темботов А.А. знал об отсутствии согласия супруги Жерештиевой М.Ю. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.

Темботов А.А. приобрел спорный автомобиль не у Жерештиева С.А., а на основании договора купли-продажи N 1507 от 23.08.2013. у комиссионера ИП Мамиева А.А. за 100 тысяч рублей.

Автомашина Hyundai, 2005 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" была передана Жерештиевым С.А. комиссионеру Мамиеву А.А. на основании договора на реализацию транспортного средства, который истицей не обжалован.

Согласно отметке в паспорте транспортного средства N "адрес" автомобиль Hyundai, 2005 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" зарегистрирован в МРЭО МВД по КБР за Темботовым А.А.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи транспортного средства автомашины Hyundai, в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность признания его мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ. Нахождение автомашины во временном пользовании ответчика Жерештиева С.А. не является основанием для признания сделки купли-продажи мнимой.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к выводу о принятии нового решения, которым Жерештиевой М.Ю. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жерештиевой М.Ю. к Жерештиев С.А. и Темботов А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 августа 2013 года N автомашины Hyundai, 2005 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой