Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрин С.Ю. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольную пристройку, по встречному иску Местной администрации г.о.Нальчик к Тюрин С.Ю. о сносе самовольно возведенной пристройки и возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Тюрина С.Ю. на решение Нальчикского городского суда от 25 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Местной администрации г.о.Нальчик Мальбаховой Б.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Тюрин С.Ю. обратился в суд к Местной администрации г.о.Нальчик с иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную пристройку, возведенную к "адрес", расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 9,8 кв.м., признать за ним право собственности на самовольно возведенный мансардный этаж, расположенный над квартирой N11, по адресу: "адрес" общей площадью 29,4 кв.м., мотивируя следующим.

Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. "адрес" является собственником однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью - 33,8 кв.м., в том числе жилой - 20,7 кв.м.

В 2011 году в целях улучшения жилищных условий истец возвел пристройку лит.А5 общей площадью 9,8 кв.м., и надстройку (мансардный этаж) литер А6 общей площадью 29,4 кв.м., к принадлежащей ему на праве собственности квартире.

В результате пристройки и реконструкции увеличилась общая площадь квартиры и составила 77,3 кв.м., жилая 32,6 кв.м.

Для оформления пристройки истец обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик. Рассмотрев обращение и предоставленные документы, ему было отказано в положительном решении данного вопроса в связи с тем, что не были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявлений всех собственников квартир, они не возражали против строительства пристройки к указанной выше квартире.

В соответствии с Постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N собственникам помещений по "адрес" был передан земельный участок площадью 1335 кв.м. в общую долевую собственность.

На основании технического заключения, выполненного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что пристройка к квартире возведена в соответствии с проектным решением, разработанным проектной фирмой "АТТИК" с соблюдением требований действующих нормативно-технической документации.

Возведенная пристройка не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц. Возведение данной пристройки не оказывает влияния на состояние жилого дома в целом.

В ходе производства по делу ответчиком был предъявлен встречный иск о сносе самовольно возведенной пристройки и возложении обязанности на ответчика, привести квартиру в первоначальное состояние.

Определением Нальчикского городского суда от 02.12.2013г. встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержала и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представители МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик", Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчик в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюрин С.Ю. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании за ним права собственности на самовольную пристройку, возведенную к "адрес", расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 9,8 кв.м. и признании за ним право собственности на самовольно возведенный мансардный этаж, расположенный над квартирой N11, по адресу: "адрес" общей площадью 29,4 кв.м. отказать в полном объеме.

Встречный иск Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.

Снести самовольно возведенную Тюрин С.Ю. пристройку к "адрес", расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 9,8 кв.м.

Возложить на Тюрин С.Ю. обязанность привести "адрес" по адресу: г-Нальчик, "адрес" первоначальное состояние.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР, Тюрин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, и отказе в удовлетворении искового требования Местной администрации г.о. Нальчик о сносе пристройки к квартире и мансардного этажа.

В жалобе указанно, что суд, отказывая в положительном разрешении иска, установил, что "адрес" при осуществлении пристройки была перепланирована и переустроена, что предполагает перенос тепловых и газовых сетей.

Тюрин С.Ю. после решения суда, как указано выше, узнав, что необходимо было доказать отсутствие нарушений газовой и отопительной коммуникаций, обратился в соответствующие службы. Согласно ответа филиала ОАО "Газпром Газораспределение Нальчик" N от 20.01.2014г. при строительстве пристройки подключения к фасадному газопроводу жилого дома Nт 67 не производилась и сама пристройка не газифицировалась. Таким образом, предположение суда, что пристройка предполагает перенос газовых сетей ничем не обосновано. Более того, предположения не могут служить основанием для отказа или удовлетворения исковых требований.

Что касается отопительной системы, то после составления ОАО "Теплоэнергетическая компания" N от ДД.ММ.ГГГГг. технических условий к устройству отопления в пристройке вручения Тюрину С.Ю. и ознакомления с ними, он потребовал проведения обследования проведенных работ.

В тот же день было проведено комиссионное обследование квартиры и пристройки к ней, в результате которого было установлено, что все технические условия были соблюдены и о результатах обследования было сообщено начальнику Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчика Кауфовой И.Б., копии соответствующих документов последней направлены.

Отсутствие нарушений существовало и на момент вынесения решения.

Не является преюдициально установленным фактом и ссылка в решении от ДД.ММ.ГГГГг. на решение Нальчикского горсуда КБР, как указано "от 06.2012г.", а на самом деле от 0б декабря 2012г. Суд обязан приводить в решении не только доказательство, но и раскрывать его значение. В мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что "с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не перепланировка, предполагаемое право на которое возможно в пределах той жилой площади, которая находится в собственности у истца, а создание нового объекта недвижимости-квартиры площадью 75,8 кв. м, которое связано с нарушением первоначального проекта жилого дома, как градостроительного сооружения". Таким образом, в решении, на которое имеется ссылка, ему отказано не за необоснованностью, а в связи с наличием другого предмета спора, который должен был разрешить суд ДД.ММ.ГГГГ "адрес" либо доказательственной силы для отказа в иске о признании права собственности на самовольные строение, решение Нальчикского горсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. не имеет.

Что касается предположения о нарушении архитектурного облика дома, то такое нарушение необходимо было установить путем проведения экспертного архитектурного исследования.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тюрин С.Ю. произведена реконструкция жилого дома по "адрес" в "адрес" путем возведения пристройки к "адрес" мансардного этажа над указанной квартирой. Земельный участок под пристройкой и чердачное помещение жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в доме по "адрес".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. По смыслу нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" принималось решение о его реконструкции в части присоединения к общей площади квартиры части чердачного помещения общего пользования, а также возведения пристройки.

Предоставленное суду письменное согласие жильцов на строительство пристройки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении такого собрания, а согласие на строительство мансардного этажа вообще не давалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Однако в представленном суду заочном решении собственников жилого дома по "адрес" по вопросам, поставленным на заочное голосование, такие сведения не указаны. Протокол заочного общего собрания жильцов "адрес" не может быть принят судом в качестве доказательства согласия жильцов на реконструкцию дома, ввиду нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.09 г.) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 той же статьи ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство пристройки и мансардного этажа Тюрин С.Ю. а местной администрации г.о. Нальчик не получал.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, иск Местной администрации г.о. Нальчик к Тюрину С.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, жилищного законодательства, ее наличие нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой