Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" Кагермазова А.К.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ-24"

на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Закрытого акционерного общества " Банк ВТБ-24" (далее Банк) к Гедгафову М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Пропустив установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, Гедгафов М.В. 8 октября 2013 года подал на него апелляционную жалобу, в которой заявил требование о восстановлении пропущенного им процессуального срока на её подачу. В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока Гедгафов М.В. указал на то, что дело судом было рассмотрено в его отсутствие, копию решения он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. О существовании судебного решения до получения его копии он не знал. Эти обстоятельства препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу на судебное решение.

Представитель Банка А.К. против восстановления Гедгафову М.В. процессуального срока возражал, указывая на отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный Гедгафовым М.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

На определение суда Банком подана частная жалоба, в которой Банк, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить и с учётом отсутствия у Гедгафова М.В. уважительных причин, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на то, что при восстановлении пропущенного Гедгафовым М.В. срока суд не учёл, что решение судом в окончательной форме было принято 9 августа 2013 года, что в соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 10 августа 2013 года. Этот срок истёк 9 сентября 2013 года. Поскольку решение суда не было обжаловано, оно вступило в законную силу. Апелляционная жалоба на решение суда Гедгафовым М.В. подана 8 октября 2013 года. Поскольку Гедгафов М.В. был извещён о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явился, лишив тем самым себя возможности защищать свои интересы. Поскольку Гедгафов М.В. не пожелал участвовать в рассмотрении дела, сам лишил себя возможности защищать свои интересы, изложенные им доводы не могли быть приняты судом.

Сторонами не оспаривается, что установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы Гедгафовым М.В. пропущен. В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный Гедгафовым М.В. срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными.

Приведённые Гедгафовым М.В. причины пропуска процессуального срока - неосведомлённость Гедгафова М.В. о принятом решении и несвоевременное получение им копии судебного решения, судом признаны уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда об уважительности причин пропуска Гедгафовым М.В. процессуального срока обоснованными.

Участие стороны в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны, постольку, поскольку законом или судом участие стороны в судебном разбирательстве не будет признано обязательным. По данной категории дел участие ответчика в судебном разбирательстве не является обязательным. Следовательно, отказ Гедгафова М.В. от участия в судебном разбирательстве не противоречит закону.

Отсутствие М.В. в судебном заседании, в котором судом было принято решение, возлагает на суд обязанность в течение 5 суток после принятия решения в окончательной форме направить М.В. копию судебного решения (статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела сведений о дате принятия решения в окончательной форме не содержат. Однако из имеющихся в деле письма и уведомления о вручении (л.д. 88, 89) следует, что копия судебного решения была выслана М.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение суда М.В. подана в пределах месячного срока со дня получения им копии судебного решения. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что М.В. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам являются обоснованными.

Поскольку судом обоснованно признано, что срок на подачу жалобы М.В. пропущен по уважительным причинам, в соответствии с закреплёнными в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно восстановил этот срок. Оснований к отмене определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества " Банк ВТБ-24" оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Гедгафова М.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принять к производству и рассмотрение жалобы назначить на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени рассмотрения жалобы сообщить сторонам.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.