Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиев М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Даурова А.Х.

с участием Шустова П.И. и представителя ответчика Мамбетова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Шустова Павла Ивановича к Дааловой Людмиле Владимировне о признании постройки самовольной, возложении обязанности приостановить строительство, заказать разработку проекта и провести строительные работы,

по апелляционной жалобе Дааловой Людмилы Владимировны на решение Прохладненского районного суда КБР от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 03.10.2012г. Шустов П.И. обратился в администрацию Прохладненского района, в связи с разрушением Дааловой Л.В. естественно сложившегося косогора у основания возведенной им подпорной стенки. По заявлению была создана комиссия, которая установила, что между домовладениями N (собственник Шустов П.И.) и N (собственник Даалова Л.В.) по "адрес", в "адрес", оборудована стена подпорная стена, выполняющая функцию ограждающей конструкции, а так же обеспечивающая устойчивость грунтового основания домовладения N, так как планировочная отметка данного участка существенно превышает планировочную отметку домовладения N; на территории домовладения N проведены земляные работы в непосредственной близости от межевой линии вырыт котлован и обложен кирпичом на расстоянии 4-х метров от жилого дома; у основания подпорной стены наблюдается разрушение косогора, в результате чего нарушена устойчивость грунтового основания домовладения N и ослабляется подпорная стена, находящаяся под нагрузкой данного грунта. При этом, комиссия рекомендовала собственнику домовладения N устранить последствия произведенных работ, так как они наносят угрозу разрушения жилого дома, расположенного на соседнем участке. К акту обследования приложено письмо районного отдела архитектуры и строительства, в котором разъяснено, что действиями собственника домовладения N нарушены строительные нормы и правила. 25.03.2012г. Шустов П.И. получил ответ из администрации, в котором было указано, что Даалова Л.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта не обращалась.

В связи с изложенным и тем, что проведение Дааловой Л.В. работ по строительству хозпостройки без необходимой проектной проработки наносит угрозу разрушения жилого дома и подпорной стены, Шустов П.И. обратился в суд с иском к Дааловой Л.В., в котором просил признать хозпостройку самовольной, возложить обязанность прекратить незаконное строительство, снести незаконно возведенное строение, засыпать котлован у основания подпорной стены косогора и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Шустов П.И. дополнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность заказать в проектной организации разработку проекта подпорной стены взамен разрушенной части естественного косогора и выполнить строительные работы в соответствии с проектными решениями, строительные работы выполнить в течение 30 дней со дня разработки проекта.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 11 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Даалова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что строительство хозпостройки ведется на законных основаниях, так как решением исполкома Прохладненского районного совета N 130 от 06.03.1986г. ответчице было выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 60 кв.м. и хозпостроек площадью 70 кв.м. и был утвержден план размещения строений на отведенном участке, к концу 1988 года жилой дом был построен и начато строительство хозпостройки (залит фундамент и возведены стены). Далее податель жалобы указывает, что в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство не требуется при строительстве строений и сооружений вспомогательного назначения. В соответствии со ст. 9 ФЗ N 191 положения указанной нормы применяются и в отношении указанных объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действия кодекса. Далее в жалобе указано, что хотя суд и согласился с доводами истца о том, что при размещении хозпостройки не были соблюдены положения СНиП, этот довод не соответствует действительности, так как в 1986г. когда разрабатывалось планировочное решение, и утверждался план застройки ее участка, на соседнем участке никаких строений не было, соседний участок принадлежал другому лицу и на этом участке находился огород. Строительные работы велись подателем жалобы в соответствии с утвержденным планом застройки. В 1989г. истец приобрел участок и без согласования снес забор, разделявший участки, произвел изменение рельефа на границе участков и возвел свой дом на меже. Кроме этого апеллянт указывает в жалобе, что не была извещена о дне слушания дела и не отказывалась от получения телеграммы.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Мамбетовым К.Б., выслушав возражения на нее Шустова П.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Даалова Л.В. ссылается на необоснованное рассмотрение судом дела в ее отсутствие. Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 приведенной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Дааловой Л.В. по адресам "адрес" направлялись телеграммы с уведомлением о дне слушания дела, однако извещения возвращены в суд с отметкой "не вручена адресат от приема телеграммы отказался". (л.д.60-61).

Из письма и.о.начальника ОС Прималкинское следует, что Даалова Л.В. неоднократно отказывалась от получения адресованной ей судебной корреспонденции и не приходила в отделение связи для получения судебных извещений. (л.д.131).

При таких данных судебная коллегия считает, что поскольку суд первой инстанции выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, но Даалова Л.В., злоупотребляя процессуальными правами, уклонилась от получения извещений, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение строительно-технической экспертизы.

Поскольку представленное Дааловой Л.В. заключение, было получено с нарушением установленного законом порядка, а именно: специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, соответствующая подписка специалиста в материалах дела отсутствует, истец Шутов П.И. участия при проведении не принимал и соответственно был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, судебная коллегия полагает, что данный заключение к числу доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в рамках настоящего дела, отнесен быть не может.

Апелляционным решением Прохладненского районного суда КБР от 20.09.2009г. установлено, 14.05.1996г. главный архитектор Прохладненского района в административную комиссию направлено представление, в котором указывается, что Даалова Л.В. на своем участке в 1993 году самовольно начала строительство сарая под косогором, на границе участка с домовладением Шустова П.И. (л.д. 158-165).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что строительство хозяйственной постройки Даалова Л.В. начала до 1989 года (до приобретения соседнего участка Шутовым П.И.) и хозяйственная постройка не является самовольным строением, является необоснованной.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2012г. следует, что собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" является Шустов П.И.

Из выписки из похозяйственной книги N лицевой счет N от 20.05.2013г. следует, что за Дааловой Л.В. значится жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес" в "адрес".

Из акта обследования части территории вдоль границы землевладений расположенных по адресу с. "адрес" "адрес" от 16.10.2012г. следует, что на данной территории оборудована стена подпорная стена, выполняющая функцию ограждающей конструкции, а так же обеспечивающая устойчивость грунтового основания домовладения N, так как планировочная отметка данного участка существенно превышает планировочную отметку домовладения N; на территории домовладения N проведены земляные работы в непосредственной близости от межевой линии вырыт котлован и обложен кирпичом на расстоянии 4-х метров от жилого дома; у основания подпорной стены наблюдается разрушение косогора, в результате чего нарушена устойчивость грунтового основания домовладения N и ослабляется подпорная стена, находящаяся под нагрузкой данного грунта. При этом, комиссия рекомендовала собственнику домовладения N устранить последствия произведенных работ, так как они наносят угрозу разрушения жилого дома, расположенного на соседнем участке.

К акту обследования приложено письмо районного отдела архитектуры и строительства, в котором разъяснено, что действиями собственника домовладения N нарушены п.3.11 и 3.19 строительных норм и правил (далее по тексту СНиП) 3.02.01-87 и п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89.

Из письма местной администрации Прохладненского муниципального района N ОС-03/16 от 23.03.2013г. следует, что Даалова Л.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство хозяйственной постройки на границе земельных участков не обращалась.

При таких данных иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Соответственно судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы судебные расходы в размере 700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дааловой Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов