Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Даурова А.Х.

с участием ответчика Уянаева К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Местной администрации городского поселения Чегем к Уянаеву К.Б. о признании недействительными сделки и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании вещи из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца - Местной администрации г. "адрес" на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Местной администрацией г. "адрес", за А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на земельный участок N N, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А.Х. продал указанный земельный участок за 0 руб. К.Б., право собственности которого было в установленном порядке подвергнуто ДД.ММ.ГГГГ. государственной регистрации с внесением об этом в ЕГРП записи N N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными указанная выписка из похозяйственной книги и свидетельство о государственной регистрации права на имя А.Х., аннулирована запись о государственной регистрации его права собственности на названный земельный участок и этот участок истребован из его незаконного владения.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что Местная администрация г. "адрес" не вправе была отчуждать названный земельный участок А.Х., а он, в свою очередь, распоряжаться им, в связи с чем, вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона, данный орган местного самоуправления, считая себя собственником этого участка, обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к К.Б. В своем иске Местная администрация г. "адрес" просила признать недействительными указанные сделку и свидетельство о государственной регистрации права на имя К.Б., аннулировать запись о государственной регистрации его права собственности на названный земельный участок и этот участок истребовать из его чужого незаконного владения.

Констатировав те обстоятельства, что выбытие спорного земельного участка из владения истца, выдавшего А.Х. упомянутую выписку из похозяйственной книги, произошло по его воле, тогда как данное обстоятельство исключает, в смысле п. 1 ст. 302 ГК РФ, удовлетворения требования об его истребовании, Чегемский районный суд КБР решением от 02.12.2013г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец - Местная администрация г. "адрес" подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного по делу иска, указало следующее.

Проигнорировав отсутствие у нее в силу действующего земельного законодательства полномочий по распоряжению спорным земельным участком и, как следствие, распоряжение ею этим участком без волеизъявления уполномоченного на то органа местного самоуправления - Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, суд первой инстанции, не дав оценки названному решению того же суда от 07.09.2011г., которым названная выписка из похозяйственной книги была признана недействительной, что исключает действительность оспариваемой сделки, неправомерно, не имея также и доказательств перехода, в смысле п. 2 ст. 28 ЗК РФ, в свое время права собственности А.Х. на этот участок за плату, отказал в удовлетворении заявленного ею иска.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителя истца - Местной администрации г. "адрес" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А.Х. доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее ответчика К.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Местная администрация г. "адрес" заявила к ответчику К.Б. и требование об истребовании указанного земельного участка из его чужого незаконного владения, то есть заявила способ защиты права, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно же статьи 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу приведенных норм материального права правом на предъявление виндикационного иска обладает собственник соответствующего имущества или его законный владелец.

Следовательно, принадлежность спорного участка, до его отчуждения А.Х., а впоследствии и К.Б., Муниципальному образованию городское поселение Чегем на праве собственности или владение последним этим участком на законном основании либо по соответствующему договору являлись юридически значимыми для настоящего дела и подлежали, если исходить из требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), доказыванию непосредственно самим истцом.

Исходя же из пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется, как это установлено пунктом 2 той же статьи, в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В муниципальной собственности, если следовать предписаниям пункта 1 статьи 19 ЗК Российской Федерации, находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В материалах дела не имеется, а истец, вопреки требованию приведенной выше нормы процессуального права, не представил доказательств, подтверждавших бы приобретение, в смысле указанных норм ЗК Российской Федерации, названным муниципальным образованием в установленном законом порядке, в том числе ранее установленном Федеральным законом от 17.07.2001г. N101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и ныне регулируемом статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права собственности на спорный земельный участок. В равной степени не имеется в деле и доказательств наличия на стороне того же образования права владения спорным земельным участком, возникшему по основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, истец, если исходить из содержания части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, не является заинтересованным лицом, обладающим правом, как на предъявление виндикационного требования относительно спорного земельного участка, так и на предъявление, с учетом и установления, содержащегося в абзаце втором пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, и негационного требования относительно этой сделки.

При таких данных и учитывая, что Местная администрация г. "адрес" является в рамках настоящего дела ненадлежащим истцом, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно, отказал в удовлетворении ее вышеуказанных исковых требований и производных от них, если следовать основаниям данного иска, ее же исковых требований о признании указанного свидетельства о государственной регистрации права недействительным и аннулировании упомянутой записи в ЕГРП.

Ссылка же в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение того же суда от 07.09.2011г. несостоятельна, поскольку данным судебным постановлением не установлено каких-либо обстоятельств, исключавших бы вышеприведенные выводы, а потому оно, не будучи, в смысле части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициальным для настоящего гражданского дела, юридического значения для разрешенного в его рамках спора не имеет.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как они, касаясь лишь существа спора, процессуального значения для дела, при условии предъявления иска ненадлежащим истцом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска, иметь, таким образом, не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, по правилу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского поселения Чегем - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО8

судьи М.А. Эфендиев

ФИО2

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО2