Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Герандоковой Д.С., Мокаевой А.Х.; представителя Местной администрации г.о.Нальчик Мальбаховой Б.К.

дело по иску Герандоковой Дианы Станиславовны и Мокаевой Аминат Хасановны к Местной Администрации г.о Нальчик о признании за ними право собственности на пристройку к встроенному нежилому помещению-офису в многоквартирном жилом доме размерами 14,53 кв.м, расположенное адресу: КБР, "адрес", сохранив указанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии со строительством пристройки с разделением на два самостоятельных помещения, присвоив адрес КБР, "адрес", А.;

встречному исковому заявлению Местной администрации г.о Нальчик к Герандоковой Диане Станиславовне и Мокаевой Аминат Хасановне о сносе пристройки, возведенной к "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", общей площадью 14,53 кв.м. ;

по апелляционной жалобе Герандоковой Дианы Станиславовны и Мокаевой Аминат Хасановны на решение Нальчикского горсуда КБР от 11 декабря 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокаева А.Х. и Герандокова Д.С. обратились в суд к Местной администрации г.о Нальчик с отдельными исковыми заявлениями, в котором Мокаева А.Х. просила признать за ней право собственности на встроенное нежилое помещение-офис в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: КБР, "адрес", сохранив в переустроенном и перепланированном состоянии со строительством пристройки с разделением на два самостоятельных помещения, а ФИО3 - признать за ней право собственности на встроенное нежилое помещение-офис в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: КБР, "адрес", сохранив в переустроенном и перепланированном состоянии со строительством пристройки с разделением на два самостоятельных помещения, присвоив адрес: КБР, "адрес", д.З0, кв.м. 14 А ... Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками 2/3 и 1/3 долей, соответственно, в праве на указанное помещение-офис. С ноября 2011г. по апрель 2013г. они самовольно, без согласования с ответчиком и получения разрешения, а также с занятием 10,65 кв.м. и 3, 88 кв.м. земельного участка многоквартирного дома произвели переустройство и перепланировку помещения, заключающееся в возведении кирпичной пристройки. Заручившись разрешением жильцов квартир дома и получив техническое заключение о состоянии квартиры с пристройкой после произведенных работ, истцы обратились к ответчику с заявлением о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии со строительством пристройки с разделением на два самостоятельных помещения. В июне 2013г. истцы получили отказ в связи с тем, что указанные работы по перепланировке и возведению пристройки произведены без разрешения и потому подлежат сносу за их счет. Одновременно, им было предложено в срок до 20.07.2013г. привести нежилое помещение в прежнее состояние и освободить самовольно занятый земельный участок.

Считая, что возведенное ими строение, с учетом переустройства и перепланировки помещения-офиса и возведения пристройки, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, выполнены с учетом требований строительных и градостроительных норм, истцы просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 05.11.2013г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство под N2-7652/13.

Местная администрация г.о Нальчик обратилась к Мокаевой А.Х., Герандоковой Д.С. со встречными исками о сносе самовольно возведенной пристройки к "адрес" в "адрес" и привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование своего требования Местная администрация г.о.Нальчик указывала, что ответчики осуществили самовольное занятие указанного земельного участка, тем самым, допустив нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов. В обоснование своих требования истец ссылался на ст.60 Земельного Кодекса РФ, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, и п.10 ст.3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Факт самовольного строительства подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении, схемой размещения самовольно занятого земельного участка, фотографиями участка и строения.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования. В удовлетворении встречных исков просили отказать за необоснованностью. Уточняли исковые требования в части признании за ними право собственности на встроенное нежилое помещение-офис в многоквартирном жилом доме размерами 14,53 кв.м., расположенное адресу: КБР, "адрес". Укаывзали, что речь ведут о признании за ними права собственности на пристройку к встроенному нежилому помещению - офису площадью 14,53 кв.м. Герандокова Д.С. просила признать за ней право собственности на 3,88 кв.м. в указанной пристройке, а Мокаева А.Х. на 10,65 кв.м.

Представитель ответчика Кульчаева Л.Р. просила в удовлетворении исковых требований Мокаевой А.Х. и Герандоковй Д.С. отказать за необоснованностью. Иск местной администрации г.о.Нальчик просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям и приобщенным доказательствам. Суду поясняла, что в тексте встречных исковых заявлениях допущена опечатка. Вместо " "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес"", указано - " "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес"".

Решением Нальчикского горсуда КБР от 11 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Герандоковой Дианы Станиславовны и Мокаевой Аминат Хасановны отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования местной Администрации г.о. Нальчик к Герандоковой Диане Станиславовне и Мокаевой Аминат Хасановне удовлетворить частично.

Обязать Герандокову Диану Станиславовну и Мокаеву Аминат Хасановну снести пристройку общей площадью 14,53 кв.м., возведенную ими к "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

В остальной части, в удовлетворении встречных исковых требований местной Администрации г.о. Нальчик к Герандоковой Диане Станиславовне и Мокаевой Аминат Хасановне отказать за необоснованностью.

Не согласившись с таким решением, Мокаева А.Х. и Герандокова Д.С. просят отменить решение Нальчикского горсуда КБР от 11 декабря 2013 года и вынести новое, удовлетворив их исковые требования.

В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

Истцы провели общее собрание собственников многоквартирного дома по "адрес", дом состоит из 2 подъездов и насчитывает всего 24 квартиры. На общем собрании проголосовали из 24 собственников 22 собственника положительно в том числе Мокаева А.Х. и Герандокова Д.С., тем самым истцы получили согласие более 51% собственников, и зарегистрировали свой протокол общего собрания в управляющей компании. Так как земельный участок, под многоквартирным домом по адресу: "адрес", сформирован и в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома, которые как следует из протокола общего собрания собственников, и из материалов дела и установлено судом, не возражают против сохранения самовольной пристройки.

Судом не достаточно полностью проведен расчет площади пристройки, что привело к

искажению фактической квадратуры пристройки, площадь которой составляет 19,78 кв.м., а в решении суда обозначается площадь 14,53 кв.м.

При принятии решения о возможности узаконения пристройки по адресу: "адрес",

"адрес",судом не были приняты во внимание положение ст.222 п.3 ГК РФ, которая гласит: право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. Доказательств того, что спорная пристройка находится за пределами сформированного земельного участка многоквартирного дома на муниципальной земле Местной Администрации г.о. Нальчик суду не представлено.

При принятии решения считают, что суд недостаточно исследовал предоставленные

доказательства, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Мокаевой А.Х. и Герандоковой Д.С.; выслушав возражения представителя Местной администрации г.о.Нальчик Мальбаховой Б.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме они в подавляющем большинстве дали согласие на реконструкцию, перепланировку, переустройство квартиры с возведением пристройки, подтверждаются материалами дела. Однако довод о том, что земельный участок под домом в силу закона является их собственностью, несостоятелен. Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок многоквартирного жилого "адрес" сформирован по метровой отмостке от стен дома площадью 603 кв.м. и поставлен на кадастровый учет. Возведение же Мокаевой А.Х. и Геранодоковой Д.С. пристройки к квартире выходит за пределы данного участка. Соответственно собственники квартир в доме не вправе распоряжаться чужим земельным участком и их согласие на возведение пристройки никакого значения для дела не имеет. Ссылка в жалобе на ст.222 ГК РФ является неправильной, так как доказательств того, что пристройка находится в пределах сформированного земельного участка Мокаевой А.Х. и Герандоковой Д.С. суду не представлено. Наоборот, из схем и фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что возведенная пристройка не только расположена на тротуаре, но и даже ступеньками выходит на проезжую часть. Об этом указано и в технических заключениях, представленных суду первой инстанции. Пристройка возведена к нежилому помещению и расположена не с внутренней стороны двора, а непосредственно на "адрес".

Тротуары и проезжие части улиц являются местами общего пользования и Местная администрация не вправе передавать подобное имущество в собственность граждан либо юридических лиц. Судебное решение в достаточной степени мотивировано и доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герандоковой Дианы Станиславовны и Мокаевой Аминат Хасановны- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.