Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

по докладу Кучукова О.М.

с участием Грековой О.В. и её представителя Кольцовой О.В., Кириенко А.Н. и её представителя Каганович Д.А., Кириенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Грековой О.В. к Кириенко А.Н. о выделе доли умершего из общего имущества и включении его в наследственную массу

по апелляционной жалобе Кириенко А.Н.

на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко А.Н. и Кириенко В.Я. состояли в браке ... От брака супруги имеют сына О., рождения ДД.ММ.ГГГГ, и дочь О. рождения ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Кириенко А.Н. и Кириенко В.Я. купили расположенный на земельном участке мерою 535 кв. м. жилой "адрес" КБР, право собственности на который оформлено на Кириенко А.Н. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Кириенко В.Я. умер и с его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество. Являясь наследником умершего Кириенко В.Я. первой очереди, принявшим наследство путём подачи в нотариальную контору соответствующего заявления, Кириенко О.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Кириенко А.Н. о выделе доли умершего отца в виде 1\2 жилого дома и земельного участка из общего имущества и о включении выделенной доли имущества в наследственную массу. В обоснование иска Грекова О.В. указала на то, что числящиеся за Кириенко А.Н. домовладение и земельный участок как приобретённые её родителями в браке является их общей собственностью с соотношением долей по 1\2 части. При жизни, в том числе и после расторжения брака с Кириенко А.Н., отец постоянно проживал в доме, наравне с Кириенко А.Н. пользовался домом и земельным участком. После смерти отца Кириенко А.Н. отказалась от выдела доли отца и от включения этой доли в наследственную массу.

Кириенко А.Н. иска не признала. Подтвердив факт приобретения дома в браке с Кириенко В.Я. на совместные средства, она утверждает, что Грекова О.В. не наделена правом предъявлять иск о выделе доли умершего из совместно нажитого имущества, поскольку законом возможность признания за умершим прав на имущество не предусмотрена, что земельный участок не может быть признан общим имуществом супругов, поскольку право собственности Кириенко А.Н. на земельный участок установлено 10 февраля 2010 года, то есть после расторжения брака с Кириенко В.Я. Считая, что Грековой О.В. пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента расторжения брака, Кириенко А.Н. заявила требование о применении исковой давности.

Кириенко О.В., опрошенный в качестве заинтересованного лица, с заявленными Грековой О.В. требованиями не согласился.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года заявленный Грековой О.В. иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кириенко А.Н. подала не него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Грековой О.В. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что решение судом принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что решение не соответствует закону. В частности, в апелляционной жалобе указано на то, что при разрешении дела суд, проявляя предвзятость, вышел за пределы заявленных требований. Обращаясь с иском в суд, Грекова О.В. требовала о выделении из совместного нажитого супругами Кириенко имущества долю в жилом доме и в земельном участке, а суд, необоснованно выйдя за пределы заявленных требований, выделил долю Кириенко В.Я. в том числе и из надворных построек и сооружений. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела суд необоснованно руководствовался статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в то время как суду следовало руководствоваться статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом необоснованно проигнорирован закреплённый в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации порядок исчисления срока исковой давности, необоснованно срок исковой давности исчислялся не с момента расторжения брака, необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что при жизни Кириенко В.Я. требований о признании права на дом и земельный участок не заявлял, выдела доли из общего имущества не ставил, что и Грекова О.В. требований о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью супругов не ставила и суд, удовлетворив заявленное требование, по существу выделил долю из личного имущества Кириенко А.Н. В жалобе указано и на то, что в нарушение требований статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что раздел имущества супругов возможен по требований одного из супругов, суд произвёл такой раздел по требованию дочери супругов, включив имущество в наследственную массу и не указав, кто должен совершить это действие, суд применил понятие, отсутствующее в Гражданском кодексе Российской Федерации, постановил неисполнимое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Грекова О.В., считая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кириенко А.Н., её представителем Каганович Д.А. и Кириенко О.В., доводы письменных возражений, поддержанные Грековой О.В. и её представителем Кольцовой О.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Судом правильно установлено, и это признано сторонами, соответствует исследованным доказательствам, что числящийся принадлежащим Кириенко А.Н. жилой "адрес" КБР, расположенный на земельном участке мерою 535 кв.м, был приобретён супругами Кириенко В.Я. и Кириенко А.Н. в период брака на их общие денежные средства, что жилой дом в силу закреплённых в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации положений является их общей совместной собственностью. В силу закреплённых в части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положений соотношение долей в супругов общем имуществе является равным. Исходя из этого, суд правильно определил, что в силу закона, пока не доказано иное, приобретённый в браке супругами Кириенко В.Я, и Кириенко А.Н. жилой дом (как и иное имущество), является общей собственностью супругов с соотношением долей по 1\2 доли. Судом правильно установлено и то, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского района КБР от 15 июля 2008 года брак между Кириенко В.Я. и Кириенко А.Н. расторгнут, что при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого супругами имущества не разрешался, что после расторжения брака и Кириенко А.Н., и Кириенко В.Я. продолжали пользоваться домом и проживать в нём, что права и законные интересы Кириенко В.Я. при его жизни оформлением собственности на дом на имя Кириенко А.Н. не нарушались.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации на требования о разделе совместного имущества распространяется трёхгодичный срок исковой давности. Однако учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, высказанные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), суд при разрешении дела обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку право Кириенко В.Я. на имущество при его жизни не нарушалось, срок исковой давности для Грековой О.В. следует исчислять со дня, когда Кириенко А.Н. отказалась включать принадлежавшую Кириенко В.Я. долю дома в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кириенко В.Я. Исходя из этого, суд обоснованно признал, что срок исковой давности Грековой О.В. не пропущен и обоснованно отказал Кириенко А.Н. в применении исковой давности в качестве основания для отказа Грековой О.В. в иске.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об отмене судебного решения, основанные на утверждениях о том, что применённое истцом понятие "наследственная масса" в гражданском законодательстве отсутствует, а суд необоснованно "отредактировал" исковые требования Грековой О.В., заменив по собственной инициативе требование о включении принадлежавшей Кириенко В.Я. доли в общем имуществе в наследственную массу на требование о включении этого имущества в состав наследства, судебная коллегия находит необоснованными. Предъявляя иск, Грекова О.В. действительно применила термин "наследственная масса", отсутствующее в гражданском законодательстве, указывая вместе с тем о необходимости включения в наследственную массу принадлежащей Кириенко В.Я, части жилого дома и земельного участка. В соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства. Поскольку иск Грековой О.В. заявлен до истечения установленного законом срока для принятия открывшегося после смерти Кириенко В.Я. наследства и направлен именно на включение доли Кириенко В.Я. в общем имуществе супругов в состав наследства, суд, при разрешении дела правильно установив суть заявленных истцом требований, при вынесении решения не изменив сути и существа заявленных требований, применил понятие, предусмотренное законом. Подобные действия суда не могут расцениваться как "редактирование" исковых требований, поскольку исковые требования остались неизменными. Они были судом изложены так, как они указаны в законе.

Доводы о том, что при разрешении дела суд, включив в состав наследства и надворные постройки и сооружения, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку понятие жилой дом включает в себя совокупность строений и сооружений, расположенных в пределах земельного участка, на котором расположено жилое строение.

Разрешая вопрос о возможности включения 1\2 доли земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти Кириенко В.Я., суд обоснованно пришёл к выводам о том, что то обстоятельство, что право собственности Кириенко А.Н. на земельный участок было оформлено после расторжения брака с Кириенко В.Я., не лишало Кириенко В.Я. как собственника 1\2 доли жилого дома от получения в свою собственность и 1\2 части земельного участка. Поскольку земельный участок предоставлен Кириенко А.Н. бесплатно как собственнику всего домовладения, в то время как Кириенко А.Н. в доме принадлежала 1\2 часть, а другая часть дома принадлежала Кириенко В.Я., за Кириенко В.Я. сохранялось право получить бесплатно в свою собственность 1\2 долю земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему часть дома.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не постановив решение о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов, не признав за Кириенко В.Я. права собственности на 1\2 долю этого имущества, не имел права включать часть числящегося за Кириенко А.Н. имущества в состав наследства, доводы о том, что поскольку сам Кириенко В.Я. при жизни вопроса о выделе его доли из совместно нажитого с Кириенко А.Н. имущества (о разделе общего имущества) не ставил, в силу чего Грекова О.В. не наделена правом заявлять такие требования. Поскольку право собственности Кириенко В.Я. на 1\2 долю совместно нажитого в браке с Кириенко А.Н. имущества возникло в силу закона (статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку Кириенко В.Я. умер, не оформив надлежащим образом своих прав на имущество и от этих прав не отказался, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Грекова О.В. наделена правом заявлять требования о включении в состав наследства то из принадлежавшего Кириенко В.Я. как наследодателю имущество, в отношении которого права Кириенко В.Я. надлежаще оформлены не были, не заявляя при этом требований о выделе доли умершего из общего имущества, не заявляя требований о признании за умершим прав на это имущество.

Таким образом, приходя к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно разрешил возникший между сторонами спор, правильно истолковал и применил как нормы материального, так и нормы процессуального права, вынес решение, соответствующее установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириенко А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.А. Хамирзов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.