Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителей МСЧ МВД по КБР, Бейтуганова А.Б. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, Хамурзовой З.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя МВД по КБР Викторовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Чеченова С.Л. к МВД по КБР, МСЧ МВД РФ по КБР о признании недействительной записи о категории годности к военной службе в справке N ВВК МСЧ МВД РФ по КБР "О медицинском освидетельствовании подполковника милиции Чеченова С.Л. о возложении обязанности на ответчиков внести изменения в справку, изменив запись "А" годен к военной службе с учетом имеющихся у истца травм, заболеваний, группы инвалидности и иных медицинских документов,

по апелляционной жалобе Чеченова С.Л. на решение Нальчикского городского суда от 13 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Чеченов С.Л. обратился в Нальчикский городской суд с иском, с последующим уточнениями к МВД по КБР, МСЧ МВД РФ по КБР о признании недействительной запись о категории годности к военной службе в справке N ВВК МСЧ МВД РФ по КБР "О медицинском освидетельствовании подполковника милиции Чеченова С.Л., возложении обязанности на ответчиков внести изменения в справку, изменив запись "А" годен к военной службе" с учетом имеющихся у истца травм, заболеваний, группы инвалидности и иных медицинских документов.

В обоснование заявленного иска Чеченов С.Л. указал следующее.

29 декабря 2011 года он был уволен со службы МВД по КБР приказом N л/с по статье 58 пункта "Е" положения о службе в ОВД РФ по сокращению штатов. В период прохождения службы при исполнении своих обязанностей он получил травму, вследствие которой заболел и вынужден был пройти курс стационарного и амбулаторного лечения в МСЧ МВД РФ по КБР. По результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией медсанчасти МВФ РФ по КБР был признан годным к военной службе по категории "А" абсолютно здоровым.

22 мая 2012 года, после увольнения, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по КБР на основании имеющихся диагнозов установила истцу третью группу инвалидности.

29 мая 2012 год он был освидетельствован ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР и ему была установлена стойкая утрата общей трудоспособности равная 80%.

На основании указанного считает, что ввиду имеющихся травм и заболеваний, полученных в период военной службы, запись "А" - годен к военной службе должна быть изменена на "Д" - не годен к военной службе.

Представитель ответчика МВД по КБР - Тохова М.Г., исковые требования истца не признала, в своем возражении просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представители ответчика - МСЧ МВД по КБР - Хамурзова З.Р. и Бейтуганов А.Б., не признали исковые требования Чеченова С.Л., в возражении просили в иске отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда от 13 декабря 2013 года, заявленные исковые требования Чеченова С.Л. оставлены без удовлетворения.

Считая данное решение суда первой инстанции необоснованным, Чеченов С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было проигнорировано важное для дела обстоятельство, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по КБР определяя степень инвалидности, руководствовалось документами о состоянии его здоровья, имевшимися у истца на момент увольнения из органов внутренних дел РФ, а при освидетельствовании в ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР врачебная комиссия констатировала, что последствием имеющихся у него заболеваний, полученных еще в период военной службы, явилась стойкая утрата общей трудоспособности равная 80%. Таким образом, две государственные организации ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по КБР и ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР констатировали наличие на момент увольнения Чеченова С.Л. из МВД заболеваний, результатом которых стала инвалидность и утеря трудоспособности, и лишь ВВК МВД по КБР не усмотрела очевидного в этих же медицинских документах, которых подготовила МСЧ МВД по КБР.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика - МСЧ МВД по КБР - Хамурзова З.Р. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Чеченова С.Л. без рассмотрения.

Чеченов С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражали представители Медико-санитарной части МВД по КБР Бейтуганов А.З. и Хамурзова З.Р., а так же представитель МВД по КБР, Викторова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 4 указанного Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 404 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14 июля 2010 года N 523 ( далее Инструкция), при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

В свою очередь в силу указанного пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

При этом пунктом 235 Инструкции предусмотрено, что результаты освидетельствования сотрудника врачами- специалистами и заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК (рекомендуемые образцы - приложения N 4, N 8 к настоящей Инструкции) и медицинскую карту амбулаторного больного. Заключение оформляется справкой (рекомендуемый образец - приложение N 7 к настоящей Инструкции) или свидетельством о болезни (рекомендуемый образец - приложение N 11 к настоящей Инструкции).

Таким образом, определение годности гражданина к военной службе производится в результате проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого выносится письменное заключение. При этом справка о медицинском освидетельствования является лишь актом оформления выводов заключения ВВК.

Из искового заявления усматривается, что при обращении в суд Чеченов С.Л. просил признать недействительной запись о категории годности к военной службе в справке N ВВК МСЧ МВД РФ по КБР "О медицинском освидетельствовании подполковника милиции Чеченова С.Л., и возложить обязанность на ответчиков внести изменения в справку, изменив запись "А" годен к военной службе", не оспаривая при этом само заключение ВВК и акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Восстановление же нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере гражданско-правовых отношений осуществляется, как это установлено статьёй 12 ГК РФ, лишь теми способами, которые предусмотрены законом.

В то же время, единственным правовым способом защиты права соответствующего лица, которое, по его мнению, нарушено вынесенным в отношении него военно-врачебной комиссией заключением, если следовать предписанию пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, является оспаривание данного заключения.

Следовательно, признание записи в справке о медицинском освидетельствовании недействительной, само по себе, без оспаривания указанного заключения ВВК и акта медицинского освидетельствования, не может, восстановить нарушенное право последнего, а потому, как не отвечающее задачам гражданского судопроизводства, надлежащим способом защиты такого права не является.

Между тем, обращаясь в суд, истец, просив признать записи в справке о медицинском освидетельствовании недействительной, требования об оспаривании как заключения ВВК, так и акта медицинского освидетельствования не заявил.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд ограничен в праве выхода за пределы заявленных истцом требований, а удовлетворение заявленных им требований, само по себе к восстановлению нарушенных, по мнению истца прав не приведёт, данный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно, оставил без удовлетворения указанное исковое требование истца.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку, касаясь лишь существа настоящего дела, они, при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, процессуального значения, не имеют.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеченова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов