Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2014 г. по делу N 33-434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Гедгафова Мурата Владимировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Российского Союза Автостраховщиков в качестве соответчика и определение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Гедгафова Мурата Владимировича к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

15.11.2013г. Гедгафов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Молова Р.Х., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С200, N, его автомобилю Ауди А6, регистрационный знак Н 526 ВН 07, причинены механические повреждения.

17.12.2013г. в суд поступило письменное ходатайство Гедгафова М.В. о привлечении Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика ввиду того, что у ОСАО "Россия" отозвана лицензия, также просил рассмотреть данное ходатайство без его участия.

Истец Гедгафов М.В. и ответчик ОСАО "Россия" в судебное заседание не явились.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства Гедгафова М.В. о привлечении Российского Союза Автостраховщиков в качестве соответчика, отказано.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года, суд установив, что у ОСАО "Россия" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, прекратил производство по делу по иску Гедгафова М.В. к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Не согласившись с данными определениями суда, Гедгафов М.В. подал частную жалобу, в которой просит определения Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2013 года о прекращении дела производством и отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении РСА соответчиком по делу, отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передать дело для дальнейшего рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указано, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению. Положения нормы абз; 7 ст. 220 ГПК РФ истолкованы судом без взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц". Отзыв лицензии на какой-либо вид деятельности не предполагает безусловную ликвидацию предприятия. Таким образом, неправильное толкование нормы права привело к ошибочным выводам. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу РСА в качестве соответчика по иску. В его удовлетворении отказано за отсутствием заявления истца в РСА о компенсационной выплате. Подобный вывод также не основан на материалах дела и противоречит положению п. б, ч. 2, ст. 18 Закона об ОСАГО в соответствии с которой, право на компенсационную выплату у истца возникает с момента отзыва у Страховщика лицензии. Как следует из норм ч. 2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО": "к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования". В материалах дела присутствуют документы свидетельствующие о надлежащем уведомлении РСА о нарушении ответчиком указанного выше законодательства РФ, в частности ответ РСА об установлении правомерности требований истца по обязательству. Помимо этого, во исполнение указанных выше законов, в РСА также направлена досудебная претензия с изложением обстоятельств дела и требований истца. При изложенных обстоятельствах исковые требование заявленные суду подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела. В связи с отзывом лицензии у ответчика в процессе рассмотрения требований, наличием досудебного обращения к РСА и заявления о компенсационной выплате, считает, что ходатайство о привлечении соответчиком РСА подлежит удовлетворению, а рассмотрение дела подлежит окончанию вынесением законного и обоснованного решения по существу заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что жалобу в части обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гедгафова М.В. о привлечении Российского Союза Автостраховщиков в качестве соответчика, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку Глава 4 ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений по вопросам привлечения к участию в деле соответчика, а решение этого вопроса не препятствует дальнейшему движению дела, Судебная коллегия находит, что оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения Нальчикского городского суда КБР не имеется, в связи с чем приходит к выводу об оставлении частные жалобы в этой части без рассмотрения.

Вместе с тем, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в части обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2103 года, которым прекращено производство по делу по иску Гедгафова М.В. к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции ссылаясь на абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года отозваны лицензии от 16.03.2006г. С N на осуществление страхования и от 16.03.2006г. П N на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества "Россия".

Между тем, Судебная коллегия считает вывод суда о наличии предусмотренных абз. 7 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не основан на материалах дела.

Согласно с указанной нормой суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОСАО "Россия" в материалах гражданского дела нет и таких сведений сторонами по делу суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно положениям Закона РФ от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв лицензии у страховой организации органами страхового надзора не означает ликвидации страховой организации.

Таким образом, Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что вывод суда о необходимости прекращения производства по делу не может быть признан обоснованным и, по мнению Судебной коллегии является преждевременным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права имеют существенное значение и являются основанием к отмене определения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гедгафова М.В. в части обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика оставить без рассмотрения.

Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску Гедгафова Мурата Владимировича к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов