Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Аппаева Р.М., Кунижева Х.А. и его представителя Карамурзова М.З.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Кунижеву Х.А. Х.А. о взыскании платы за потреблённый газ

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

на решение Чегемского районного суда КБР от 06 декабря 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утверждая, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") и Кунижевым Х.А. был заключён договор поставки газа на нужды бытового потребления через присоединённую сеть, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязано поставлять газ в "адрес" КБР, а Кунижев Х.А. обязан принимать газ и своевременно оплачивать стоимость потреблённого газа, что во исполнение договора ООО поставляло Кунижеву Х.А. газ, а Кунижев Х.А., потребляя поставляемый газ, его стоимости не оплачивал, что в результате этого за Кунижевым Х.А. по состоянию на 1 июля 2013 года образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере 330151 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Кунижеву Х.А. о взыскании с него 330151 руб. долга и 9 003 руб. 02 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, о расторжении договора газоснабжения.

Кунижев Х.А. и его представитель Шогенов Р.Б. иска не признали. Утверждая, что 10 июля 2008 года принадлежащий Кунижеву Х.А. дом был отключён от газоснабжения, о чём был составлен акт, что с этого времени Кунижев Х.А. пользуется баллонным газом и услугами истца не пользуется. Кунижев Х.А. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания к отказу в той части исковых требований, в отношении которых истёк трёхлетний срок.

Решением Чегемского районного суда КБР от 06 декабря 2013 года (с учётом исправлений, внесённых в решение суда определением от 13 января 2014 года) постановлено в заявленном ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иске отказать за его необоснованностью.

Отказывая ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в иске, суд указал на то, что актом от 10 июля 2008 года принадлежащее Кунижеву Х.А. домовладение было отключено от газоснабжения. Доказательства, свидетельствующие о том, что после 10 июля 2008 года ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поставляло Кунижеву Х.А. газ, что Кунижев Х.А. после отключения принадлежащего ему дома от газоснабжения потреблял поставляемый истцом газ, отсутствуют, что обстоятельства, на которых ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" основывает свои требования, не доказаны.

На решение суда ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения. В частности, указано на то, что при оценке представленных истцом в суд доказательств, суд необоснованно пришёл к выводам о том, что имевшие место факты незаконного подключения Кунижева Х.А. к потреблению газа истцом не доказаны, к необоснованным выводам о том, что после имевшего место в 2008 году прекращения подачи газа в дом Кунижева Х.А. Кунижев Х.А. газом, поставляемым ему истцом, не пользовался. Указано на то, что представленными истцом документами доказано, что после отключения в 2008 году дома Кунижева Х.А. от газопровода, Кунижев Х.А. неоднократно самовольно подключался к газопроводу и незаконно потреблял газ. Указано на то, что судом при разрешении дела не дана оценка и представленным истцом доказательствам того, что и после отключения дома Кунижева Х.А. от газопровода, Кунижев Х.А. неоднократно производил оплату потребляемого им газа, признавая таким образом факт потребления им газа. В жалобе указано и на то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей ответчика представить доказательства в подтверждение выдвинутых им возражений, суд принял не подтверждённые ответчиком утверждения о том, что он после 2008 года газ не потреблял, на основании этих утверждений принял решение об отказе в иске. Указывая, что представленными истцом доказательствами исковые требования подтверждены, что суд должен был удовлетворить иск, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Кунижев Х.А., утверждая о законности и обоснованности вынесенного судом решения, о его соответствии материалам и обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В частности, в возражениях на жалобу указано на то, что суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности требований истца, о том, что после имевшего место в 2008 году отключения принадлежащего Кунижеву Х.А. домовладения от газоснабжения, Кунижев Х.А. газом не пользовался, что газ ему не истцом поставлялся.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Аппаевым Р.М., выслушав возражения Кунижева Х.А. и его представителя Карамурзова М.З., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допустил.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, могут служить основаниями для удовлетворения иска. Суд при разрешении дела обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что признанные стороной обстоятельства не нуждаются в их доказывании и считаются установленными.

С учётом этих положений судом правильно признано установленным, что на основании заключённого между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Кунижевым Х.А. при указанных истцом и на указанных им условиях был заключён договор газоснабжения "адрес" КБР через присоединённую сеть., в соответствии с которым ООО обязано поставлять в этот дом газ для его бытового потребления, а Кунижев Х.А. обязан принимать необходимое для него количество газа и ежемесячно в срок до 10 числа оплачивать потреблённое им количество газа. Поскольку приборы учёта потреблённого газа у Кунижева Х.А. отсутствовали, размер потребляемого газа и подлежащая оплате сумма определялась по установленным нормативам, что 10 июля 2008 года подача газа Кунижеву Х.А. была приостановлена, его дом был отключён от сети. Эти обстоятельства были признаны сторонами и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Предъявляя иск о взыскании стоимости потреблённого Кунижевым Х.А. после 10 июля 2008 года газа, истец основывает свои требования на том, что после имевшего место 10 июля 2008 года отключения газа Кунижев Х.А. неоднократно самовольно подключал газ и потреблял его, не оплачивая при этом стоимости газа. В подтверждение своих доводов истец представил в суд три акта инвентаризации газового оборудования - акт от 23 марта 2010 года (л.д. 49-50), акт от 24 августа 2010 года (л.д. 47) и акт от 21 октября 2013 года (л.д. 41), три акта отключения газа - акт от 17 июня 2011 года (л.д. 46), кат от 26 июля 2012 года (л.д. 44) и акт от 21 июня 2013 года (л.д. 40), а также акт выявленного факта незаконного газопотребления от 18 октября 2012 года (л.д. 42-43). Давая оценку этим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, поскольку все они составлены с нарушением порядка их составления, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утверждёнными этим Постановлением Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила).

В частности, представленные акты инвентаризации газового оборудования вообще не касаются предмета спора, не содержат сведений о потреблении либо о не потреблении Кунижевым Х.А. газа в спорный период. Акты отключения газа составлены без предварительного составления актов о незаконном подключении дома к газоснабжению, в них отсутствуют подписи абонента. Указывая в акте от 17 июня 2011 года на отказ Кунижева Х.А. от подписания акта, в нарушение требований пункта 60 Правил в акте не отражены причины отказа Кунижева Х.А. от подписания акта. В нарушение требований подпункта "в" пункта 56 Правил в актах отсутствуют указание на граждан, присутствовавших при проведении проверок, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их личность. В нарушение требований подпункта "е" пункта 59 Правил в представленных актах отсутствует описание выявленных нарушений и указания на конкретные пункты договора, который нарушен ответчиком. Между тем, Кунижев Х.А. как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии отрицает факт потребления им газа в спорный период, отрицает, что в его доме были выявлены факты несанкционированного потребления им газа.

В соответствии с пунктом 55 Правил ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" как поставщик газа обязан проводить проверки не реже 1 раза в полугодие. Этих требований закона истец не исполнял. В результате в дело не представлены акты проверок, проведение которых должно было осуществляться не менее 2 раз в год. В соответствии с частью 2 пункта 28 Правил в случае нарушения абонентом целостности пломб, иного незаконного потребления газа объём потреблённого газа должен определяться за период со дня последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб (устранения нарушения, но не более чем за 6 месяцев. Представленные истцом расчёты объёма потреблённого ответчиком газа не отвечают требованиям, установленным в пункте 28 Правил, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал и эти расчёты недостоверными.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильным выводам о том, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленного иска.

Полагая, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам и закону, что приведённые в апелляционной жалобе доводы о доказанности исковых требований не соответствуют действительности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков