Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой М.А.

с участием представителя истицы Хуболовой К.Э. - Гузоевой Г.М., ответчика Хуболова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Хуболовой К.Э. к Хуболову М.М. о снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истицы Хуболовой К.Э. на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Черекского нотариального округа КБР, К.Э., будучи наследником умершего ее супруга ФИО7, является собственником жилого "адрес" в "адрес" КБР со служебными постройками и надворными сооружениями при нем, расположенными на земельном участке площадью 1871 кв.м.

Ссылаясь на это обстоятельство и утверждая, что в состав указанного домовладения входит и летняя кухня лит. Б, что при неизвестных ей обстоятельствах этой постройке служебного назначения был Местной администрацией с. "адрес" муниципального района КБР присвоен самостоятельный N по той же улице, что в этой постройке зарегистрирован племянник ее умершего супруга М.М., который в принадлежащем ей доме никогда не проживал, что ее обращения к последнему и в названный орган местного самоуправления по вопросу снятия его с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения, К.Э. обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к названному гражданину. В своем иске она просила снять М.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Черекского районного суда КБР от 11.12.2013г. в удовлетворении заявленного по делу иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требования, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала следующее.

Проигнорировав недоказанность ответчиком своих возражений на заявленный ею иск, то есть наличия на его стороне, как права проживания в спорном жилом доме, так и права пользования принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, также не учел, что данное имущество необходимо ей самой для проживания с членами ее семьи и для использования в собственных нуждах, тогда как регистрация в нем ответчика ущемляет ее конституционные права и законные интересы, а также аналогичные интересы членов ее семьи.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание истицы К.Э., доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем последней ФИО6, выслушав возражения на нее ответчика М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В то же время, исчерпывающий перечень оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства установлен статьей 7 указанного Закона Российской Федерации (далее Закон) и, корреспондируемым, в смысле части 6 его статьи 3, пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N713.

Так, исходя из указанных норм материального права, применительно к сути заявленных оснований рассматриваемого иска, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (абзац 6 части 1 статьи 7 Закона и подпункт "е" пункта 31 Правил) либо обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда (абзац 7 части 1 статьи 7 Закона и подпункт "ж" пункта 31 Правил).

Следовательно, ответчик подлежал снятию с регистрационного учета лишь при условии наличия вступившего в законную силу решения суда, исключавшего бы возникновение или существование на его стороне права пользования упомянутым помещением либо законность его регистрации в нем.

Установив же достоверно, что истица, вопреки части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представила такое решение суда, а, равно, и не заявляла в рамках настоящего дела соответствующих исковых требований о жилищных правах ответчика относительно указанного помещения либо об оспаривании законности его регистрации в нем, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных норм материального права, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении заявленного ею иска.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как они, касаясь лишь отсутствия на стороне ответчика права пользования указанным помещением, процессуального значения для дела, при том условии, что истица требований относительно этих прав не заявила, иметь, таким образом, не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуболовой К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев