Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Кушховой Д.А. и ее представителя Османовой Т.И. по доверенности от 24.07.2012г., ответчика Шомахова Р.Ш., представителя заинтересованного лица УГИБДД МВД по КБР - Шокуева Р.М. по доверенности N от 06.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кушховой Дианы Анатольевны, поданному в ее интересах и в интересах несовершеннолетней Шомаховой Натальи Аслановны к Шомахову Роману Шалимовичу, Шереужеву Зауру Ауесовичу о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Шомахова Романа Шалимовича и Шереужева Заура Ауесовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кушхова Д.А., выступая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шомаховой Натальи Аслановны обратилась в суд с иском к Шомахову Р.Ш. и Шереужеву З.А., в котором просила признать недействительным и не порождающим юридических последствий с момента совершения ничтожной сделки договор купли-продажи от 07.03.2012 г. б/н автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0403, VIN NМВ61338813238098, N двигателя 45794400045641, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак С 676 ВА 07, признать недействительным и не порождающим юридических последствий с момента совершения ничтожной сделки договор купли-продажи от 20.02.2012г. б/н автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0403, VIN NМВ61338813238098, N двигателя 45794400045641, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак С 676 ВА, истребовать у Шереужева З.А. автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0403, VIN NМВ61338813238098, N двигателя 45794400045641, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак С 676 ВА 07, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что спорное имущество принадлежало ее супругу и отцу несовершеннолетней дочери - Шомахову Аслану Рашидовичу, который умер 06.03.2012г. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу в своих интересах и интересах и ее дочери, поскольку они являются наследниками первой очереди, за принятием наследства, но в ходе подготовки документов для принятия наследства было установлено, что спорная автомашина выбыла из собственности ее супруга. Спорный договор, по ее мнению он заключить без ее согласия, как супруги не мог, более того, она обратилась к эксперту, который предварительно сделал вывод о том, что подпись в договоре от имени ее супруга Шомахова А.Р. выполнена не им, а другим лицом. Предполагала, что сделка была совершена водителем ее супруга, которому была выдана доверенность только на право управления спорным транспортным средством. В день заключения сделки ее супруг был тяжело болен, постоянно находился под присмотром ее и врачей, в связи с чем не мог обращаться с заявлением о снятии с учета автомашины, договор не подписывал. Обращала внимание суда, что в обоих договорах купли-продажи не указано существенное условие о цене автомобиля.

Таким образом, поскольку договор купли продажи от 20.02.2012г. Шомахов А.Р. не заключал, считала, что данная сделка не отвечает условиям действительности сделок, где волеизъявления должно соответствовать действительной воле, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Соответственно Шомахов Р.Ш. не имел право отчуждать автомобиль, принадлежащий ее супругу.

В возражении на исковое заявление Шереужев З.А. просил отказать в исковых требованиях в полном объеме за необоснованностью, так как он является добросоветсным приобретателем. Спорное транспортное средство он приобрел на законных основаниях у Шомахова Романа Шалимовича, который в строгом соответствии с требованиями закона значился собственником в ПТС. Транспортное средство не находилось под обременением и притязаниями третьих лиц. Ни в какие правоотношения с Кушховой Д.А. не вступал.

В судебном заседании истец Кушхова Д.А. и ее представитель Османова Т.И. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Шомахов Р.Ш. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шереужев З.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Евгажукова Х.А.

Представитель ответчика Шереужева З.А. - Евгажуков Х.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что Шереужев З.А. является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать были ли какие-либо нарушения допущены при предыдущей сделке.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования Кушховой Дианы Анатольевны к Шомахову Роману Шалимовичу, Шереужеву Зауру Ауесовичу удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим юридических последствий с момента совершения договор купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0403, VIN NМВ61338813238098, Nдвигателя 45794400045641, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак С676ВА07 от 20.02.2012 г. б/н заключённый от имени Шомахова Аслана Рашидовича и Шомахова Романа Шалимовича.

Признать недействительным и не порождающим юридических последствий с момента совершения договор купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0403, VIN NМВ61338813238098, N двигателя 45794400045641, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак С676 ВА от 07.03.2012г. б/н, заключённый от имени Шомахова Романа Шалимовича и Шереужева Заура Ауесовича.

Истребовать у Шереужева Заура Ауесовича автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0403, VIN NМВ61338813238098, N двигателя 45794400045641, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак С676ВА07К.

Взыскать с Шомахова Романа Шалимовича и Шереужева Заура Ауесовича судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину за оформление доверенности у нотариуса в размере 900 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 600 рублей, 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 52 рублей, а всего 48 522 рубля.

Не согласившись с данным решением, Шомахов Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кушховой Д.А. за необоснованностью, мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением ст. 198 ГПК РФ. Согласно материалам дела к участию в деле привлечен МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР, однако ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной части нет сведений об участии

представителя ГИБДД, указания причины неявки, мнение по исковым требованиям, что является нарушением норм процессуального права. Кушхова Д.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, практически ставит вопрос о включении в наследственную массу спорного автобуса, но при этом суд в нарушение требований ст. 148, 150, 154 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, о вступлении в дело соистца, заинтересованных лиц, соответчиков, так как наследниками умершего Шомахова А.Р. являются и его родители. В данном случае нарушены процессуальные и материальные права других лиц, автобус в полном объеме постановлено истребовать в пользу одного наследника.

Суд при вынесении решения за основу в удовлетворении исковых требований Кушховой Д.А. положил заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись на договоре купли-продажи автобуса Шомахову А.Р. не принадлежит. Данная экспертиза выполнена с нарушениями требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно: эксперту были представлены образцы подписи Шомахова А.Р. на договоре банковского кредита и другие документы. Однако эксперт провел сравнение только выборочно с частью образцов подписи Шомахова А.Р., что недопустимо. Не учтено экспертом и то обстоятельство, что Шомахов А.Р. был болен, и подпись мог поставить, находясь в лежачем положении. И расписывался он всегда по-разному, это видно из различных документов.

В ходе судебного заседания суду были представлены иные документы с образцами подписи Шомахова А.Р., было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, однако суд необоснованно отказал в этом.

Также в ходе судебного заседания суду были представлены оригиналы договоров купли-продажи спорного автобуса между Шомаховым Р.Ш. и Шереужевым З.А., где имеется графа "цена, стоимость" и в ней указана сумма. Данные договора остались у них на руках ввиду того, что сдали для регистрации сделки бланки договоров купли-продажи, полученные в зале регистрации МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР, где цена сделки указана не была. Суду также были представлены расписки о передаче денежных средств Шомаховым Р.Ш. Шомахову А.Р. за приобретенный автобус. Данный факт никем не опровергнут, а судом не дана юридическая оценка указанным обстоятельствам, что имеет существенное значение, так как это подтверждает факт возмездности сделки между Шомаховым Р.Ш. и Шомаховым А.Р., а также факт того, что Шомахов А.Р. сам изъявил волю на продажу автобуса, что подтверждают ближайшие родственники Шомахова А.Р.

Также в жалобе указывает, что суд признал сделку безвозмездным, что не соответствует обстоятельствам дела. У него есть расписка о том, что Шомахов А.Р. получил 3 000 000 руб. от Шомахова Р.Ш. и претензий не имеет. Если имущество выбыло из владения собственника по его воле и он получил деньги, т.е. оно было возмездным, сделка не может быть признана недействительной. Также и по сделке с Шереужевым Р.Ш. В решении суда не нашли своего отражения данные им показания в полном объеме, не указано также то обстоятельство, что в феврале 2012 г. Шомахов А.Р. и его родные братья, мать и сестра приняли решение о продаже спорного автобуса, чтобы расплатиться с долгами, а так как он сам работал на этом автобусе и частично он принадлежал ему, то заявил, что готов выкупить автобус. Ввиду того, что у него было всего 2 200 000 руб., взял деньги в размере 800 000 руб. у своего знакомого Бабугоева Абубекира и он должен был по договоренности получать часть прибыли при эксплуатации автобуса. Деньги он передал Шомахову А.Р. и его братьям и получил расписку от Шомахова А.Р. В ГИБДД ездили оформлять сделку вместе с Шомаховым Бесланом, который отвозил бланк заполненного договора купли-продажи и заявление на подпись Шомахову А.Р., тогда как он оставался в ГИБДД, чтобы присутствовать при осмотре автобуса. Кроме того, примерно 24-25 февраля для отчета перед Бабугоевым Абубекиром принес Шомахову А.Р. бланк договора купли-продажи с графой, где была указана стоимость сделки, для подписи, и именно этот договор купли-продажи он представил суду. В начале марта Бабугоев Абубекир заявил, что у него планы изменились и он потребовал вернуть деньги. Ввиду отсутствия денег обратился к Шереужеву З.А. с предложением присоединиться к нему, но он заявил, что готов выкупить автобус. Сначала отказался, но через несколько дней вынужден был согласиться, и они оформили сделку в ГИБДД, также использовав бланки, которые были в центре регистрации. Тогда же Шереужев З.А. заявил, что ему нужен на руки договор купли-продажи с указанием цены и они вместе поехали к нотариусу Мамбетовой Ф. и в ее приемной у помощницы получили бланк договора купли-продажи транспортного средства с графой "стоимость (цена)", который у них и остался. Таким образом, оснований считать, что сделка с Шереужевым З.А. была незаконной, нет, следовательно, автобус находится у него в законном владении.

Не согласившись с данным решением, Шереужев З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кушховой Д.А. за необоснованностью, мотивировав доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что согласно материалам дела, к участию был привлечен МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР. Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указано, что ГИБДД была привлечена и почему рассмотрели без ее участия, а это имеет существенное значение, так как именно в ГИБДД находились стопки образцов бланков соглашений (договора купли-продажи транспортного средства), которые заполнили и сдали для регистрации и где не оказалось графы "цена транспортного средства". Между Шереужевым З.А. и Шомаховым Р.Ш. нет спора относительно сделки, не оспаривают отсутствие в одном из договоров графы, где должна быть указана цена, ведь у каждого из них есть еще по одному экземпляру договора купли-продажи автобуса, где указана цена.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 право собственности возникло с момента регистрации по возмездной сделке, а то, что сделка между Шереужевым З.А. и Шомаховым Р.Ш. была возмездной, подтверждает и он сам, и это указано в договорах купли-продажи, которые остались у них на руках.

Кушхова Д.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери как наследницы умершего Шомахова Аслана Р. Суд при рассмотрении дела установил, что наследниками по закону являются в том числе и Кушхова Д.А., и родители Шомахова А.Р. непонятно почему суд, установив данные обстоятельства, не принял мер по привлечению к делу всех, чьи права могут быть нарушены. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что Кушхова Д.А. обращается с иском только в интересах несовершеннолетней дочери, но в суде не установлено, почему Кушхова Д.А. сама не заявляет требований. Спорный автобус к моменту открытия наследства уже принадлежал Шереужеву З.А. Согласно показаниям Кушховой Д.А., умерший Шомахов А.Р. всегда, до последнего дня был в сознании, однако ни она, ни кто-либо другой не показали суду, что перед смертью наследодатель изъявил желание, намерение включить в наследственную массу и спорный автобус, завещания нет.

Также в жалобе указывает, что суд, отказываясь признать его добросовестным приобретателем, указал, что сделка между ним и Шомаховым Р.Ш. была безвозмездной, что опровергается оригиналом договора купли-продажи, заявлением самого Шомахова Р.Ш. и распиской. Шомахов Р.Ш. ведь не заявляет требований о признании сделки недействительной ввиду его безвозмездности, ведь он получил деньги. Считает, что вопрос об истребовании имущества в связи с вышеизложенным также не может быть удовлетворен, так как ни Кушхова Д.А., ни ее дочь, в интересах которой она действует, не были собственниками автобуса.

В возражении на апелляционные жалобы Кушхова Д.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шомахова Р.Ш. и Шереужева З.А. оставить без удовлетворения, указывая, что апелляционные жалобы не содержат ни одного довода, указывающего на наличие оснований для отмены решения. Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства. Таким образом, считает, что решение суда является законным, обоснованными и не подлежащими отмене, а апелляционные жалобы ответчиков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Шереужев З.А. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанной ответчиком Шомаховым Р.Ш., выслушав возражения истца Кушховой Д.А. и ее представителя Османовой Т.И., мнение представителя заинтересованного лица УГИБДД МВД по КБР - Шокуева Р.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Удовлетворяя исковые требования Кушховой Д.А., суд первой инстанции исходя из того, что согласно заключению эксперта N от 09.09.2013г. подпись от имени Шомахова А.Р. в оспариваемом договоре купли-продажи от 20.02.2012г. выполнена не Шомаховым Асланом Рашидовичем, а другим лицом; договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие волеизъявления собственника спорного имущества Шомахова А.Р., не соответствует закону и, следовательно, не влечет переход права собственности к Шомахову Р.Ш. у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, в том числе и права распоряжения им не возникло; в оспариваемом договоре не указана цена иска, то есть он является безвозмездным, пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля от 20.02.2012г., является ничтожной. В связи с чем, договор купли-продажи от 07.03.2012г., заключённый между Шомаховым Р.Ш. и Шереужевым З.А. суд полагал ничтожным ввиду отсутствия у Шомахова Р.Ш. право на распоряжение спорным имуществом, ввиду ничтожности предыдущей сделки купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции о ничтожности этих сделок Судебная коллегия признает правильными, так как они сделаны на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, и на основании исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку сделки являются ничтожными в силу закона, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании у ответчика Шереужева З.А. автомобиля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шомахов Р.Ш. приобрел право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц 0403, государственный регистрационный знак С 676 ВА 07, на основании договора купли-продажи от 20.02.2012г., заключенного с Шомаховым А.Р. (умершего 06 марта 2012 года).

Регистрация данного автомобиля на имя ответчика Шомахова Р.Ш. была произведена органами МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N 1 22.02.2012г. на основании указанного договора купли-продажи от 20.02.2012г. и заявления Шомахова Р.Ш. о регистрации изменения собственника.

В последующем 07.03.2012г. между Шомаховым Р.Ш. и Шереужевым З.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В этот же день органами МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N 1 была произведена регистрация этого автомобиля на имя Шереужева З.А.

Согласно заключению N 107/С судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО Экспертное Учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз от 09.09.2012г. подпись, расположенная в графе "Транспортное средство передал получены подпись продавца" в Договоре купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 20.02.2012г. не принадлежит Шомахову Аслану Рашидовичу, выполнена другим лицом. При этом в заключении указывается, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не Шомаховым Асланом Рашидовичем, а другим лицом. Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, а также наличием признаков необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Шомахова Аслана Рашидовича, в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод (л.д.70-77).

При таких обстоятельствах, установив, что Шомахов А.Р. договор купли-продажи от 20.02.2012г. не подписывал, Судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки как первая, так последующая являются ничтожными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Кушховой Д.А., признав сделки недействительными и истребовав спорный автомобиль из незаконного владения ответчика Шереужева З.А.

При этом, Судебная коллегия считает, что каких-либо доказательств о том, что отчуждение спорного имущества произведено по волеизъявлению Шомахова А.Р., как собственника, по делу не установлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело без участия, привлеченного к делу МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР, что является нарушением процессуального права, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно материалам дела письмом N от 24.09.2013г. МРЭО ГИБДД МВД по КБР просили рассмотреть дело без участия их представителя, так как в рамках данного гражданского дела не предполагается затрагивать интересы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (л.д. 92).

Довод апелляционной жалобы Шомахова Р.Ш. о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнена с нарушениями требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований не доверять заключению эксперта Судебная коллегия не усматривает, так как оно является допустимым по делу доказательством, достаточно мотивировано, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями, имеет достаточный стаж профессиональной деятельности. Ссылка в жалобе на то, что эксперт провел сравнение только выборочно с частью образцов подписи Шомахова А.Р., несостоятельны, поскольку согласно заключению, эксперт провел исследование по представленным в качестве сравнительного материала по свободным образцам подписи Шомахова Аслана Рашидовича в документах: Оригинал свидетельства о мусульманском браке; оригинал договора N 42307.840.0.6033.0400314/48 о вкладе "Универсальный Сбербанк России" от 25.11.2008г.; оригинал гарантийного соглашения при продаже товара; оригинал заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России; оригинал договора N 42306.810.0.6033.2803775 о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России" от 31.08.2011г.; оригинал договора об оказании услуг связи N 0024274; заграничный паспорт Шомахова А.Р.; оригинал длительного поручения владельца счета на перечисление платежей; гарантийный талон аптеки "Вамимед".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о повторном проведении экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится. Вопреки доводам жалобы экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 84, 85 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Шомахов Р.Ш. в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о неверности выводов эксперта. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Шереужева З.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с этим вывод суда о недействительности сделки заключенной между ним и Шомаховым Р.Ш. является необоснованным, Судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

При этом, Судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 320 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество из владения Шомахова А.Р. выбыло помимо его воли.

Поскольку принадлежащий Шомахову А.Р. спорный автомобиль был приобретен Шереужевым З.А. у лица, не имеющего право его отчуждать, то иск в части истребования вышеуказанного автомобиля у Шереужева З.А. основан на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с этим, Судебная коллегия находит, что то обстоятельство, что ответчик Шереужев З.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на выводы суда не влияет.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, не допустив при этом нарушений норм материального права. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены состоявшегося решения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шомахова Р.Ш. и Шереужева З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов