Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2014 г. по делу N 33-391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием прокуроров Башиева Р.А. и Дацерхоевой З.С., истицы Фетисовой Н.Л., представителей соответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Майского муниципального района КБР Гриськовой В.Г., Сон Ю.А. и Скориковой Е.В., соответчиков Чахалова С.Н., Захлестовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Фетисовой Н.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Майского муниципального района КБР, Чахалову С.Н., Захлествой Н.И. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Фетисовой Н.Л. на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. была помещена на стационарное лечение в хирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" больница" Майского муниципального района КБР (далее ГБУЗ "ЦРБ"), что лечащий врач - хирург С.Н. путем оперативного вмешательства удалил ей большой палец на правой стопе и часть стопы, что по вине последнего у нее ДД.ММ.ГГГГ. случился инсульт и ее парализовало, что он же не направил ее в "адрес" для прохождения томографии головного мозга, что он же продержал ее в данном отделении без специальной неврологической помощи и без специальных неврологических препаратов, применяемых после инсульта, что только ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь привезла невропатолога, которая сделала назначение, что, в связи с этим заболеванием, она находилась в неврологическом центре "адрес", где находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении того же учреждения, так как в результате парализации у нее нарушилась "система выделения", что за время нахождения там ей приходилось постоянно пользоваться памперсами в количестве от 5 до 10 штук, стоимость которых составляет 0 руб., что ДД.ММ.ГГГГ. ей зашили рану, так как разошелся шов после ампутации ей стопы названным врачом, что врач того же учреждения - эндокринолог Н.И. не оказала ей лечебную помощь за время ее лечения в стационаре, которое имело место за период с 06 ДД.ММ.ГГГГ. ей была установлена 1 группа инвалидности пожизненно, что, в связи с такими действиями того же учреждения и его названных работников, ее здоровью причинен вред и необходимо дорогостоящее лечение в специализированных неврологических клиниках, что из понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 0 руб. (заявления с приложенными чеками от 14.09.2012г., 23.10.2012г., 16.11.2012г.) ей тоже учреждение возместило лишь 0 руб., что понесенные ею расходы на приобретение памперсов в размере 0 руб. остались не возмещенными, что в 2013г. она, в связи с теми же действиями перечисленных лиц, находилась на стационарном лечении в том же учреждении с ДД.ММ.ГГГГ., что по поводу этих действий она неоднократно обращалась в прокуратуру КБР, Н.Л., утверждая о причинении ей такими действиями нравственных и физических страданий, обратилась с иском в Майский районный суд КБР. В своем иске она, после неоднократного уточнения его основания и предмета, просила взыскать в ее пользу с названного учреждения 0 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, с него же солидарно с С.Н. 0 руб. в возмещение расходов на приобретение памперсов, по 0 руб. в возмещение материального вреда и по 0 руб. в возмещение морального вреда, с Н.И. 0 руб. в возмещение материального вреда и 0 руб. в возмещение морального вреда.

Приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., данное экспертом ООО Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи", и констатировав, по сути, недоказанность истицей обстоятельств, на которых основаны ее требования, Майский районный суд КБР решением от 19.12.2013г. заявленный ею иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, помимо обстоятельств, связанных с нахождением ее на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении, действиями врачей в период такого лечения, несением ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, представлением ею чеков и накладных, подтверждающих их приобретение, в названное лечебное учреждение с заявлениями о возмещении данных расходов, с не направлением ей последним ответов на эти заявления, с обращением ее в связи с этим с жалобами в прокуратуру "адрес" КБР, с подачей ею замечаний на протокол судебного заседания, указала следующее.

Отказав ей в иске и лишив ее, таким образом, права на последующее лечение и реабилитацию, суд первой инстанции, не мотивировав отказ во взыскании ей расходов на приобретение памперсов, не вникнув в суть оплаты ею указанных чеков и накладных, а также не потребовав от ответчиков список жизненно важных препаратов, которые должны были быть ей бесплатно предоставлены, необоснованно 30.12.2013г. вернул ей такие чеки и накладные, не оплаченные указанным лечебным учреждением, на общую сумму 0 руб.

Не учтя тех обстоятельств, что ее чеки и накладные в том же учреждении находятся с 14.09.2012г., что последнее оплатило ей только 0 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарств, что в деле имеется доверенность прокуратуры КБР, а его рассмотрение было осуществлено без участия ее представителя, что в деле не имеется доверенности Министерства здравоохранения КБР на имя и.о. главного врача этого же учреждения, что представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по КБР не принимал участие ни в одном судебном заседании, суд первой инстанции, не направив ей копию определения о назначении упомянутой выше судебно-медицинской экспертизы, неправомерно принял в качестве обоснования своих выводов заключение этой экспертизы, которое, содержа недостоверные сведения, не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросов.

В то же время, необоснованно отклонив ее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО11, работающую заведующей инфекционным отделением указанного учреждения, и перевязочную сестру, работающей в том же отделении, которые могли подтвердить факт оказания ей некачественной медицинской помощи, суд первой инстанции, не зачитав в судебном заседании от 19.12.2013г. ее искового заявления и дополнения к нему, а также не выполнив рекомендации указанного заключения эксперта о необходимости получения заключения врачей неврологов, не выяснил причину ее не направления ответчиком - врачом С.Н. в неврологическое отделение и не дал оценки действиям последнего, который, как это следует из того же заключения, без ее добровольного согласия и без консультаций с врачами эндокринологом, невропатологом, и терапевтом ампутировал ей большой палец и часть правой стопы.

Кроме того, не зачитав из истории болезни запись невропатолога из Нальчика по поводу отказа в ее госпитализации, тогда как это является нарушением ее прав, суд первой инстанции, не приняв заявленный председательствующей отвод и не учтя также того, что врачи С.Н. и эндокринолог Н.И. не оказали ей лечебной помощи, вследствие чего она осталась калекой, вынес незаконное и необоснованное решение.

В возражениях помощника прокурора "адрес" КБР и соответчика - ГБУЗ " "адрес" больница" "адрес" КБР на апелляционную жалобу указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и недоказанность истицей фактов некачественного оказания ей медицинской помощи и ухудшения, в связи с этим, ее состояния здоровья, а также то, что из понесенных ею расходов на приобретение ею лекарственных препаратов возмещению подлежали лишь часть из них - на приобретение таких препаратов, входящих в формулярный список этого учреждения, в сумме 0 руб. 0 коп., и дав им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков - Министерства здравоохранения КБР и Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанной истицей Н.Л., выслушав возражения на нее представителя соответчика ГБУЗ "ЦРБ" Сон Ю.А., соответчиков С.Н. и Н.И., заключение прокурора ФИО7, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истица, по сути, заявила два самостоятельных требования: первое - о возмещении ей имущественного и морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, в обоснование которого она ссылалась на оказание ей врачом С.Н. некачественной медицинской помощи, а, в последующем, на не оказание им и врачом Н.И. такой помощи, вследствие чего у нее случился инсульт; второе - о возмещении понесенных ею расходов на приобретение в период ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ "ЦРБ" лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, в обоснование которого ссылалась на то, что вынуждена была их приобретать, тогда как в силу действующего законодательства они должны были быть предоставлены ей данным лечебным учреждением бесплатно.

В то же время, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно же пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данные нормы материального права корреспондируют с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, как это следует из абзаца 2 пункта 1 той же статьи, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такое специальное правило содержится в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ, исходя из которого юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что названные врачи С.Н. и Н.И. на момент причинения истице, как она об этом утверждает, вреда находились при исполнении должностных обязанностей и являлись работниками ГБУЗ "ЦРБ".

Следовательно, данные врачи сторонами спорного деликтного правоотношения не являются и, как следствие, не могут отвечать по заявленному в рамках настоящего дела иску, в связи с чем, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении требований истицы, которые были обращены к этим ответчикам.

В то же время, по смыслу упомянутого выше абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, условием признания лица причинителем вреда и, как следствие, возложения на него, а применительно к настоящему делу на его работодателя, обязанности по возмещению такого вреда является наличие в действиях (бездействии) данного лица указанного состава гражданско-правового правонарушения.

В связи с этим, причина наступления на стороне Н.Л. неблагоприятных последствий, которые ею приведены в обоснование заявленных требований, и их прямая причинная связь с действиями (бездействиями) названных врачей являлись, учитывая основание и предмет рассматриваемого иска, значимыми для дела обстоятельствами и подлежали, сообразно требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказыванию непосредственно самой истицей.

Между тем, истица Н.Л., вопреки данной норме материального права, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства, в том числе и необходимость повторного зашития ДД.ММ.ГГГГ. раны вследствие некачественного ее зашития врачом С.Н. после проведенной им вышеуказанной операции, а также того, что случившийся у нее инсульт был вызван не оказанием им и врачом Н.И. своевременной, качественной медицинской помощи, не представила.

Напротив, материалами дела, в частности названным заключением эксперта, подтверждается то обстоятельство, что случившийся у истицы инсульт и его последствия никоим образом не связаны с объемом и качеством медицинской помощи, оказанной ей в ГБУЗ "ЦРБ".

Довод же апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения отвергается. Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Таким образом, названные врачи не являются причинителями вреда истице, что, само по себе, также исключает возникновение на стороне ГБУЗ "ЦРБ" обязанности по его возмещению.

Поскольку же недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска, является, в смысле взаимосвязанных положений статьи 12 и той же части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, основанием для отказа в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил требования истицы о возмещении ей за счёт ГБУЗ "ЦРБ" материального и морального вреда без удовлетворения.

Вместе с тем, неубедительным представляется и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил и иные собранные по делу доказательства, представленные истицей в обоснование рассматриваемого требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и соответчикам в обоснование своих возражений относительного данного требования. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки указанных доказательств неправильной отсутствуют.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, как это установлено пунктом 1 статьи 80 данного Федерального закона, предоставляются:

1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;

2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи;

3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная;

4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Согласно же подпунктам 1,2 пункта 3 статьи 80 того же Федерального закона, при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи; назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации, как это следует из пункта 1 статьи 81 того же Федерального закона, утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Вместе с тем, бесплатная медицинская помощь в 2012г., то есть в период нахождения истицы на стационарном лечении, оказывалась гражданам Российской Федерации в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011г. N 856.

В соответствии с данной Программой постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2011г. N452-ПП была утверждена программа государственных гарантий оказания гражданам в Кабардино-Балкарской Республике бесплатной медицинской помощи на 2012г. (далее Территориальная программа), в которой также были определены виды медицинской помощи, предоставляемой населению; перечень медицинских учреждений и других медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы; порядок и условия предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам в Кабардино-Балкарской Республике.

Исходя же из норм раздела 1 Территориальной программы гражданам в Кабардино-Балкарской Республике в рамках Программы бесплатно предоставляются:

первичная медико-санитарная помощь, в том числе неотложная медицинская помощь;

скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь;

специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная.

Медицинская помощь предоставляется:

учреждениями и структурными подразделениями скорой медицинской помощи (скорая медицинская помощь);

амбулаторно-поликлиническими учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями, а также дневными стационарами всех типов (амбулаторная медицинская помощь);

больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь).

При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимыми лекарственными средствами согласно приложению N1 к настоящей Программе, изделиями медицинского назначения согласно приложению N2, а также специализированными продуктами питания детей с фенилкетонурией и галактоземией.

Таким образом, Н.Л. в период стационарного лечения в ГБУЗ "ЦРБ", которое также участвовало в реализации Территориальной программы, должна была быть бесплатно обеспечена лишь теми лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, только которые были ей назначены в период такого лечения и, одновременно с этим, указаны в упомянутых приложениях NN1,2 к данной программе.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что в период стационарного лечения часть лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения приобретались истицей самостоятельно, что она, обратилась в ГБУЗ "ЦРБ" с заявлениями от 14.09.2012г., 23.10.2012г., 16.11.2012г., приложив к ним в общем количестве 41 платежный документ о их приобретении на общую сумму 0 руб., о возмещении этих расходов, что этот соответчик возместил ей лишь часть таких расходов на общую сумму 0 руб. 0 коп.

Возражая же против заявленного истицей требования о возмещении остальной части понесенных ею расходов на приобретение указанных выше лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, соответчик - ГБУЗ "ЦРБ", представив в суд первой инстанции лишь 25 приложенных к ее названным заявлениям платежных документа, утверждало о том, что остальные 16 документов были в свое время возвращены ей по той причине, что они находились в нечитаемом виде.

Между тем, данный соответчик, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств возврата истице указанных документов не представил, тогда как последняя, в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, данный факт отрицала.

В то же время, ГПК Российской Федерации не содержит норм, предусматривавших бы последствия утраты доказательств ответчиком, которому они были представлены истцом, основывающим на них свои требования.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку часть 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривая последствия непредставления стороной эксперту необходимых материалов и документов для исследования, регулирует, таким образом, сходные отношения, данная норма процессуального права подлежит по аналогии закона применению в рамках настоящего дела.

В соответствии с этой нормой процессуального права при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, непредставление названным соответчиком суду указанных доказательств (16 платежных документов), без которых истица по независящей от нее причине лишена, предусмотренной частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, возможности доказывать обоснованность ее требования, является основанием для признания установленными следующих фактов - что истицей по этим документам приобретались за свой счет лекарственные препараты и изделия медицинского характера, что они были ей назначены в ходе стационарных лечений в ГБУЗ "ЦРБ" и что они же были указаны в упомянутых выше приложениях NN1,2 Территориальной программы.

Таким образом, оставшиеся не возмещенными ГБУЗ "ЦРБ" истице стоимость лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, приобретенных ею по указанным 16 документам, в размере 0 руб. 0 коп., а равно и стоимость лекарственного препарата "уголь активированный" (в количестве 3 упаковок) в размере 0 руб. 0 коп

., который был ей назначен в ходе стационарного лечения в ГБУЗ "ЦРБ", и был приобретен ею по накладной от 25.04.2012г. (л/д 174),

входил в названное приложение N1 и формулярный перечень лекарственных средств данного лечебного учреждения на 2012г., утвержденный протоколом ее формулярной комиссии от 15.01.2012г., подлежали, если исходить из вышеприведенных законоположений, взысканию в ее пользу с данного соответчика.

При таком положении, суд первой инстанции, не применив приведенные нормы материального права, неправомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования истицы в части возмещения ей расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения общей стоимостью 0 руб. 0 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела в части указанного требования суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, а потому оно, по правилам пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о частичной обоснованности, в пределах указанной денежной суммы, рассматриваемого требования истицы, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об его удовлетворении в этой части.

Поскольку остальные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, стоимость которых не была возмещена истице, либо не были ей назначены в ходе ее стационарного лечения в ГБУЗ "ЦРБ" либо не указаны в упомянутых выше приложениях NN1,2 Территориальной программы, а равно и в названном формулярном перечне данного учреждения, требование истицы о возмещении их стоимости является, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, необоснованным.

Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь истицей в качестве обоснования своих исковых требований, предметом обсуждения и рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Руководствуясь пунктами 1,2 абзаца первого статьи 328 и статьей 329, ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового требования Фетисовой Н.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Майского муниципального района КБР о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения отменить и принять в этой части новое решение, которым данное исковое требование удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Майского муниципального района КБР в пользу Фетисовой Н.Л. 0 руб. 0 коп. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев