Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителей Макоевой О.Я. Макоева А.Я, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и Балкаровой Д.Т., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Цакоева С.А. Балкаровой Д.Т. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. и их представителя Карданова З.Х. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Макоевой О.Я. и Цакоева С.А. к Ванадзе С.И ... и Ванадзе С.В ... об устранении нарушений права, не соединённого с лишением владения, о сносе части самовольной постройки и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. на решение Прохладненского районного суда от 27 ноября 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостроенное строение, принадлежащее ответчику Ванадзе С.И., возведено им на части земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности в равных долях, а на письменную претензию истцов направленную ответчику об устранении нарушения их прав, путём освобождения принадлежащей истцам части земельного участка площадью 51 кв.м., от объекта недвижимости, либо путём приобретения указанной части земельного участка по договору купли-продажи либо по договору аренды, ответчиком никакого ответа не даётся, Макоева О.Я. и Цакоев С.А. обратились с иском в суд, с последующими уточнениями, к Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В., в котором просят: обязать ответчиков восстановить межевую границу между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами; признать часть недостроенного жилого дома, общей площадью 238,2 кв.м., расположенного на принадлежащем истцам земельном участке, площадью 30,5 кв.м. самовольной постройкой; обязать ответчика Ванадзе С.И. устранить нарушение прав собственников, путём сноса части указанной самовольной постройки; признать запись о государственной регистрации права ответчика Ванадзе С.И. на недостроенный жилой дом, недействительной; возложить на ответчиков возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявленного иска, истцы указывают, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, Мамаевой (Макоевой) О.Я. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2), принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 07:10:0201017:0012, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес". Другая 1\2 доли, в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, принадлежит Цакоеву С.А.

То обстоятельство, что указанный земельный участок на момент приобретения его истцами по договору купли - продажи от 02 июля 2007 года у предыдущего собственника Батыровой Ф.К., составлял 440 кв.м., подтверждается земельно-кадастровой и технической документацией.

Смежный земельный участок по адресу: КБР, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В., о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N а право собственности на недостроенный жилой дом площадью 238,2 кв.м., расположенный на данном земельном участке зарегистрировано за Ванадзе С.И..

В результате произведённых работ и сопоставления результатов промеров с правоустанавливающими документами, было выявлено, что длина фасадной линии земельного участка истцов уменьшилась на 1,42 м. В конце земельного участка, уменьшение границы со стороны участка расположенного по адресу "адрес", составляет 2,70 м. Таким образом, в результате промеров площади земельного участка истцов установлено, что она в настоящее время составляет 389 кв.м., что на 51 кв.м. меньше первоначальной площади.

В этой связи, по мнению истцов, поскольку часть возведённой ответчиком Ванвдзе С.И. постройки расположена на самовольно захваченной им части земельного участка истцов, и последний никоим образом не реагирует на их законные требования, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление, ответчиком Ванадзе С.И. указывается, что им была достигнута договорённость с первоначальным собственником земельного участка истцов, Алёхиным В.А., о том, что спорная в настоящее время часть земельного участка, будет перезакреплена за Ванадзе С.И. Однако ввиду смерти Алёхин В.А. не успел этого сделать.

Так же им указывается, что в акте согласования границ от 22 января 2003 года, проставленная подпись не принадлежит, как самому Ванадзе С.И., так и его супруге Ванадзе С.В.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 27 ноября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным ответчиками Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В., подана апелляционная жалоба, в которой они просят обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое решение 27 ноября 2013 года, суд, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Не извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания назначенного на 27 ноября 2013 года, лишило их, по утверждению автора апелляционной жалобы, возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

В частности, как было указано в возражениях, в акте согласования границ от 22 января 2003 года, на которой ссылаются истцы в качестве доказательства обоснования своих доводов, проставленная подпись не принадлежит, как самому Ванадзе С.И., так и его супруге Ванадзе С.В. Более того данная подпись никак не могла быть учинена ответчиками, поскольку они земельный участок по адресу "адрес", приобрели лишь в 2007 году.

Кроме того как указывается в апелляционной жалобе, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец Цакоев С.А., в ноябре 2009 года, в заявлении на имя главного архитектора г. Прохладный, указал, что не возражает против строительства Ванадзе С.И. магазина на смежной меже.

Так же, по мнению автора апелляционной жалобы, суд рассмотрев гражданское дело без участия ответчиков, лишил их возможности, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, подачи встречного иска, поскольку после подачи истцами уточнений к исковому заявлению, ответчикам необходимо было время для уточнения своего встречного иска.

Определением от 12 марта 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приняла встречный иск Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. к Цакоеву С.А. и Макоевой О.Я. о признании недействительным Акт согласования границ земельного участка от 22 января 2003 года, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, зарегистрированные на праве общей долевой собственности за Мамаевой (Макоевой) О.Я. и Цакоевым С.А. соответственно и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного иска указывается, что регистрация права собственности на земельный участок принадлежащий Макоевой О.Я. и Цакоеву С.А., произведена с нарушением законодательства и является недействительной, поскольку в акте согласования грани от 22 января 2003 года, подпись проставленная от имени Ванадзе С.В. учинена не ею, поскольку на тот момент она ещё не являлась смежным землепользователем.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. и их представителя Карданова З.Х. поддержавших доводы апелляционной жалобы, и относительно которых возражали представители Макоевой О.Я. и Цакоева С.А. Макоев А.Я. и Балкарова Д.Т., обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов представленного дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, Мамаевой (Макоевой) О.Я. на праве общей долевой собственности ( доля в праве 1\2), принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес". Другая 1\2 доли, в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, принадлежит Цакоеву С.А.

Смежный земельный участок по адресу: КБР, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В., о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, а право собственности на недостроенный жилой дом площадью 238,2 кв.м.,, расположенный на данном земельном участке зарегистрировано за Ванадзе С.И.

Обратившись с настоящим иском в суд, Макоева О.Я. и Цакоев С.А. полагают, что поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами на принадлежащий им земельный участок, его площадь равна 440 кв.м., но в настоящее время она составляет 389 кв.м., что на 51 кв.м. меньше первоначальной площади, а площадь смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. в соответствии с правоустанавливающими документами составляют 464 кв.м., но в настоящее время она равна 494.5 кв.м., что на 30.5 кв.м. больше первоначальной площади, то со стороны ответчиков произошел самовольный захват принадлежащей истцам части земельного участка, площадью 30.5 кв.м.

Однако, не из материалов дела, не из пояснений данных истцами, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не усматривается, что ими представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие указные доводы.

Действительно из представленного в материалах дела заключения кадастрового инженера от 19 ноября 2012 года (л.д.17) следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Макоевой О.Я. и Цакоеву С.А. на момент проведения замеров составляет 389 кв.м. При этом, каких либо выводов свидетельствующих о том, что уменьшение площади данного земельного участка, произошло за счёт самовольного захвата части земельного участка смежными землевладельцами Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В., путём смещения межевой границы между спорными земельными участками, в заключении не содержится.

Данный вывод не содержится и в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, площадь указанного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес" составляют 386.4 кв.м.

Кроме того, указанное заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве доказательства в рамках настоящего гражданского дела по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения судебного эксперта от 30 августа 2013 года N266, следует, что эксперт судебной строительно-технической экспертизы при составлении схемы спорных земельных участков, в нарушение статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проводил координирование поворотных точек данных земельных участков и не сопоставлял полученные координаты со сведениями государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках, что так же препятствует возможности определения того обстоятельства, за счёт чего произошло изменение в площадях спорных земельных участков.

То обстоятельство, что в настоящее время площадь земельного участка Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В., больше на 30.5 кв.м., чем в правоустанавливающих документах, само по себе не может свидетельствовать о том, что это увеличение произошло за счёт самовольного захвата части земельного участка принадлежащего Макоевой О.Я. и Цакоеву С.А., путём смещения межевой границы между спорными земельными участками.

В свою очередь данное обстоятельство не может свидетельствовать и том, что уменьшение площади земельного участка принадлежащего Макоевой О.Я. и Цакоеву С.А. произошло за счёт самовольного захвата части земельного участка со стороны Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В.

Напротив, уменьшение земельного участка принадлежащего Макоевой О.Я. и Цакоеву С.А. фактически произошло на 23.1 кв.м. больше, нежели произошло увеличение земельного участка принадлежащего Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, поскольку Макоевой О.Я. и Цакоевым С.А., суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своего довода об уменьшении площади принадлежащего им земельного участка за счёт самовольного захвата части земельного участка со стороны Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. путём смещения последними межевой границы, разделяющей спорные земельные участки, заявленные требования в части обязания Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. восстановить межевую границу между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, не могут быть удовлетворены.

Из содержания заявленного иска и пояснений данных представителями истцов в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что заявляя требование о признании части недостроенного жилого дома самовольной постройкой, они обосновывают их лишь тем обстоятельством, что указанная часть объекта недвижимости располагается на принадлежащем им земельном участке.

В месте с тем, по тем же основаниям, а именно в связи с непредставлением суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что часть, а именно 30.5 кв.м., объекта незавершённого строительства, общей площадью 238,2 кв.м., принадлежащего Ванадзе С.И. на праве собственности, находится на земельном участке, принадлежащем Макоевой О.Я. и Цакоеву С.А., не могут быть удовлетворены и требования относительно признания указанной части недостроенного жилого дома, самовольной постройкой.

Ссылки Макоевой О.Я. и Цакоева С.А., на то, что данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, являются несостоятельными, поскольку из данного заключения не усматривается, что какая либо часть объекта незавершённого строительства, общей площадью 238,2 кв.м., принадлежащего Ванадзе С.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N находится на земельном участке принадлежащем на праве собственности Макоевой О.Я. и Цакоеву С.А.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что часть указанного объекта незавершённого строительства является самовольной постройкой суду первой инстанции не представлено. При этом, поскольку судебная коллегия Определением от 12 марта 2014 года, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и данное обстоятельство было вынесено на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, Макоева О.Я. и Цакоев С.А., не лишены были возможности представить данные доказательства непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Констатировав то обстоятельство, что не могут быть удовлетворены требования относительно признания указанной части недостроенного жилого дома, самовольной постройкой, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению и требования в части обязания Ванадзе С.И. устранить нарушение прав собственников, путём сноса указанной части недостроенного жилого дома.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом уже возведенной им постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, судебная коллегия считает, что Макоева О.Я. и Цакоев С.А. не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса части объекта незавершённого строительства.

Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено, в связи, с чем заявленное требование о сносе части объекта незавершенного строительства и по этим основаниям не может быть удовлетворено.

При этом, по мнению судебной коллегии, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения вышеизложенных требований заявленного Макоевой О.Я. и Цакоевым С.А. иска, постольку отсутствуют основания для признания записи о государственной регистрации права ответчика Ванадзе С.И. на недостроенный жилой дом, недействительной, так как данное требования являясь производным от материально правового требования, могло быть удовлетворено лишь в случае признания спорного объекта незавершённого строительства самовольной постройкой.

Таким образом, судебная коллегия, резюмируя вышеизложенные обстоятельства и реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие, отменяет решение суда первой инстанции, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макоевой О.Я., Цакоева С.А. к Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В.

В этой связи, поскольку Макоева О.Я. и Цакоев С.А. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в силу которой судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о возложении на Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В рамках настоящего гражданского деле Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. заявлен встречный иск к Цакоеву С.А. и Макоевой О.Я. о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка от 22 января 2003 года, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, зарегистрированные на праве общей долевой собственности за Мамаевой (Макоевой) О.Я. и Цакоевым С.А. соответственно и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 3 статьи 39 указанного Федерального закона, предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок по адресу: КБР, "адрес", на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

Смежными землевладельцами земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", как уже отмечалось, с 28 июля 2007 года являются Макоева О.Я. и Цакоев С.А.

При этом согласование границ между данными земельными участками было произведено согласно оспариваемому Акту предыдущими собственниками спорных земельных участков 22 января 2003 года.

В свою очередь из вышеизложенных обстоятельств, с учётом приведённых норм законодательства о государственном кадастре недвижимости, следует, что на момент составления оспариваемого Акта, ни Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В., ни Макоева О.Я. и Цакоев С.А., не являлись лицами с кем необходимо было проводить согласование границ.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, поскольку Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. не относятся к числу предусмотренных частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" лиц, с которыми необходимо было проводить согласование местоположения границ спорных земельных участков, постольку заявленное ими требование о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка от 22 января 2003 года, по тем основаниям что в оспариваемом Акте, подпись проставленная от имени Ванадзе С.В. учинена не ею, удовлетворению не подлежит.

Не может быть удовлетворено и требование Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. заявленное ими во встречном иске об признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, зарегистрированные на праве общей долевой собственности за Мамаевой (Макоевой) О.Я. и Цакоевым С.А. соответственно и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание государственной регистрации не действительной или аннулирование соответствующих записей в названном государственном реестре, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, по сути, оспаривая зарегистрированное право Макоевой О.Я. и Цакоева С.А. на принадлежащий им на праве собственности указанный земельный участок, Ванадзе С.И. Ванадза С.В., не заявив названных требований, решения по которым являлись бы основанием для признания свидетельств о государственной регистрации прав недействительными и внесения соответствующей записи в упомянутый государственный реестре, избрали неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении и данной части заявленного встречного иска по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда от 27 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Макоевой О.Я. и Цакоева С.А. к Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. об обязании восстановить межевую границу между спорными земельными участками, расположенными по адресам: КБР, "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами; признании части недостроенного жилого дома, общей площадью 238,2 кв.м. расположенного на принадлежащем истцам земельном участке, площадью 30,5 кв.м. самовольной постройкой; обязании ответчика Ванадзе С.И. устранить нарушение прав собственников, путём сноса части указанной самовольной постройки; признании записи о государственной регистрации права ответчика Ванадзе С.И. на недостроенный жилой дом недействительной; о возмещении Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а так же в удовлетворении встречного иска Ванадзе С.И. и Ванадзе С.В. к Макоевой О.Я. и Цакоеву С.А. о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка от 22 января 2003 года, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, зарегистрированные на праве общей долевой собственности за Мамаевой (Макоевой) О.Я. и Цакоевым С.А. соответственно и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов