Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

по докладу Кучукова О.М.

с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Чеботарёва А.Ф. Некрасовой В.Ф., представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 2" Ненашевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёва А.Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам Чеботарёва А.Ф. и его представителя Некрасовой В.Ф.

на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёв А.Ф. работал сторожем по первому разряду в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Гимназия N 2" (далее МБОУ "Гимназия N 2"). Приказом директора МБОУ "Гимназия N 2" N 96-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чеботарёвым А.Ф. расторгнут по инициативе работодателя. Чеботарёв А.Ф. уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждая о незаконности увольнения, о том, что незаконным увольнением с работы ему причинены нравственные страдания, Чеботарёв А.Ф. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к МБОУ "Гимназия N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 50000 руб. В обоснование заявленного иска Чеботарёв А.Ф. указал на то, что он надлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности, проступка, послужившего основанием к его увольнению, не совершал, что до увольнения от него не были истребованы объяснения, что о решении профсоюзным комитетом вопроса о даче согласия на его увольнение с работы он официально уведомлён не был, вопрос о даче согласия на его увольнение профсоюзным комитетом был решён в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск МБОУ "Гимназия N 2" и в судебном заседании представитель МБОУ "Гимназия N 2" Ненашева А.Н. иска не признали. Возражая против иска, МБОУ "Гимназия N 2" указала на то, что Чеботарёв А.Ф. 6 и 10 июля 2012 года опоздал на работу, за что ему были вынесены устные замечания. Во время его дежурства 22 июля 2012 года было взломано окно в коридоре школы, по поводу чего Чеботарёву А.Ф. было вынесено предупреждение о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. Во время дежурства Чеботарёва А.Ф. в ночь с 8 на 9 апреля 2013 года были сорваны с петель и сломаны ворота запасного въезда на территорию гимназии, сорваны крепления для замка. Утром на территории спортивной площадки гимназии были обнаружены следы длительного пребывания посторонних лиц, следы застолья, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении Чеботарёвым А.Ф. своих обязанностей. За этот проступок приказом директора МБОУ "Гимназия N 2" N 61-Ф от 11 апреля 2013 года Чеботарёву А.Ф. был объявлен выговор. В нарушение должностной инструкции 4 августа 2013 года Чеботарёв А.Ф. во время дежурства покинул территорию гимназии и более 40 минут отсутствовал на рабочем месте. От дачи объяснений по этому факту Чеботарёв А.Ф. отказался. Расценив подобное как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, администрация МБОУ "Гимназия N 2" обратилась в профсоюзный комитет с представлением об увольнении Чеботарёва А.Ф. с работы. Извещённый о рассмотрении профсоюзным комитетом вопроса о его увольнении с работы, Чеботарёв А.Ф. на заседание профсоюзного комитета не явился. Рассмотрев в отсутствие Чеботарёва А.Ф. представление администрации и проект приказа о расторжении с Чеботарёвым А.Ф. трудового договора по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, профсоюзный комитет дал согласие на расторжение трудового договора. После этого Чеботарёв А.Ф. с согласия профсоюзного комитета был уволен с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждая, что увольнение Чеботарёва А.Ф. с работы произведено с соблюдением требований закона, МБОУ "Гимназия N 2" просила в иске Чеботарёву А.Ф. отказать.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном Чеботарёвым А.Ф. иске отказано за его необоснованностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Чеботарёв А.Ф. и его представитель Некрасова В.Ф подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Чеботарёвым А.Ф. исковых требований. В обоснование поданных ими жалоб Чеботарёв А.Ф. и его представитель Некрасова А.Ф. указали на то, что при принятии решения судом проигнорировано то обстоятельство, что положенная в основу приказа об увольнении докладная записка заместителя директора по АХЧ Гунгер Т.М., не имеет даты её составления, не подписана лицом, её составившим, не имеет визы руководителя о привлечении Чеботарёва А.Ф. к дисциплинарной ответственности, что с докладной запиской Чеботарёв А.Ф. не был ознакомлен, что докладная записка не содержит описания фактов неоднократного грубого нарушения Чеботарёвым А.Ф. трудовых обязанностей без уважительных причин. В жалобах указано и на то, что суд не принял во внимание, что руководством МБОУ "Гимназия N 2" грубо нарушались трудовые права Чеботарёва А.Ф., необоснованно была увеличена продолжительность его рабочего времени на три часа, не оплачивалась в установленном законом порядке работа Чеботарёва А.Ф. в праздничные и выходные дни, что за защитой нарушенных прав Чеботарёв А.Ф. обращался в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Указано на то, что заседание профсоюзного комитета было проведено без участия в нём Чеботарёва А.Ф., что от Чеботарёва А.Ф. объяснения не отбирались, что суд при разрешении дела представленным Чеботарёвым А.Ф. доказательствам оценки не дал, в решении их не отразил, а представленные ответчиком документы - протокола совещания при директоре и выписки из журнала дежурств сторожей - необоснованно принял как доказательства и основал на них своё решение, что судья необоснованно вызвал свидетелей, подписавших акт проверки от 04 августа 2013 года, положил в обоснование принятого решения их показания, что судья необоснованно привлёк к участию в деле третьих лиц для увеличения голосов при принятии решения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы МБОУ "Гимназия N 2", считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Чеботарёв А.Ф. и представители Государственной инспекции труда по КБР, МКУ "Управление бухгалтерского учёта городского поселения Прохладный КБР" и представитель профсоюзного комитета МБОУ "Гимназия N 2" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителем Чеботарёва А.Ф. Некрасовой В.Ф., обсудив доводы возражений, поддержанные представителем МБОУ "Гимназия N 2" Ненашевой А.Н., выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что трудовые отношения с работником по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации могут быть прекращены в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовым договором обязанностей. Исходя из этих установленных в законе положений, при разрешении дела суд обоснованно исследовал вопрос о тех трудовых обязанностях, которые были возложены на Чеботарёва А.Ф. трудовым договором, вопрос о том, имело ли место со стороны Чеботарёва А.Ф. неоднократное без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей. В этих целях суд исследовал коллективный договор и изменения к коллективному договору, правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ "Гимназия N 2" г. Прохладного КБР, должностную инструкцию и графики работы сторожей, из которых следует, что Чеботарёв А.Ф. как сторож обязан своевременно являться на работу, в течение дежурства находиться на территории МБОУ "Гимназия N 2", не допускать на территорию и в здание МБОУ "Гимназия N 2" посторонних лиц, не реже одного раза в час обходить 1-й и 2-й этажи здания, проверяя целостность запоров и окон, периодически совершать обход территории и при обнаружении посторонних лиц звонить по телефону в милицию. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Чеботарёв А.Ф. неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности. Выводы суда о том, что Чеботарёв А.Ф. 6 и 10 июля 2012 года опоздал на работу, за что ему были вынесены устные замечания, что во время его дежурства 22 июля 2012 года было взломано окно в коридоре школы, а Чеботарёв А.Ф. допустил подобное, по поводу чего Чеботарёву А.Ф. было вынесено предупреждение о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что во время дежурства Чеботарёва А.Ф. в ночь с 8 на 9 апреля 2013 года были сорваны с петель и сломаны ворота запасного въезда на территорию гимназии, сорваны крепления для замка, на территории спортивной площадки гимназии были обнаружены следы длительного пребывания посторонних лиц, следы застолья, что в нарушение должностной инструкции Чеботарёв А.Ф. не обнаружил нахождение на территории МБОУ "Гимназия N 2" посторонних лиц, не сообщил об этом в милицию, ненадлежаще исполняя свои обязанности, что за этот проступок приказом директора МБОУ "Гимназия N 2" N 61-Ф от 11 апреля 2013 года Чеботарёву А.Ф. был объявлен выговор, что в нарушение должностной инструкции 4 августа 2013 года Чеботарёв А.Ф. во время своего дежурства покинул территорию гимназии и более 40 минут отсутствовал на рабочем месте, соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам. Выводы суда в этой части мотивированы. Установив, что Чеботарёв 6 и 10 июля 2012 года опоздал на работу, что 22 июля 2012 года он допустил повреждение (взлом окна) в коридоре гимназии, что в ночь с 8 на 9 апреля 2013 года он не обнаружил проникновения на территорию гимназии и длительного нахождения на территории гимназии посторонних лиц, повреждения имущества гимназии, что за неисполнение в ночь с 8 на 9 апреля 2013 года трудовых обязанностей приказом директора МБОУ "Гимназия N 2" Чеботарёв А.Ф. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, что во время дежурства в нарушение должностной инструкции Чеботарёв А.Ф. самовольно покинул территорию гимназии (своё рабочее место) и отсутствовал на рабочем месте более 40 минут, суд обоснованно признал, что Чеботарёв А.Ф. допустил неоднократное без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей. Как лицо, ранее подвергавшееся дисциплинарному взысканию, Чеботарёв А.Ф. мог быть уволен с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильным соответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что у администрации МБОУ "Гимназия N 2" имелись предусмотренные законом основания для расторжения с Чеботарёвым А.Ф. трудового договора по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что процедура увольнения Чеботарёва А.Ф. с работы была нарушена, что Чеботарёв А.Ф. дисциплинарного проступка, за который он уволен с работы, не совершал, судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что факт совершения Чеботарёвым А.Ф. дисциплинарного проступка в виде допуска в ночь с 8 на 9 апреля 2013 года посторонних лиц на территорию МБОУ "Гимназия N 2", повлекшее повреждение ворот, доказан приказом директора гимназии о наложении на Чеботарёва А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факт привлечения его к дисциплинарной ответственности за этот дисциплинарный проступок Чеботарёв А.Ф. признал. Обоснованность наложения на него дисциплинарного проступка в установленном порядке не оспорил. Факт совершения им этого дисциплинарного проступка подтверждён исследованными судом докладными записками, показаниями опрошенных судом свидетелей, копией приказа о наложении взыскания. Этот проступок судом правильно расценен как неисполнение Чеботарёвым А.Ф. трудовых обязанностей, поскольку в должностные обязанности Чеботарёва А.Ф. входит в том числе и принятие мер к сохранности принадлежащего МБОУ "Гимназия N 2" имущества, принятие мер, исключающих нахождение посторонних лиц на территории гимназии, выявление таких лиц и сообщение в органы милиции о их незаконном нахождении на территории гимназии. Чеботарёв А.Ф. посторонних лиц, находившихся в течение продолжительного времени на спортивной площадке гимназии, не обнаружил, не сообщил работникам милиции о их нахождении на территории гимназии, не предотвратил повреждение ворот, то есть не исполнил своих трудовых обязанностей.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что 4 августа 2013 года Чеботарёв А.Ф, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на него за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, повторно не исполнял трудовые обязанности, самовольно покинул охраняемый им объект - территорию гимназии, и отсутствовал на рабочем месте более 40 минут. Эти обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании и приведёнными в решении суда доказательствами. Выводы суда о том, что отсутствие Чеботарёва А.Ф. на рабочем месте более 40 минут без уважительных причин является дисциплинарным проступком - неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соответствуют закону и правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверяя соблюдение МБОУ "Гимназия N 2" установленной законом процедуры увольнения Чеботарёва А.Ф. с работы, суд пришёл к правильным выводам о том, что предусмотренная законом процедура увольнения была соблюдена, что после обнаружения допущенного Чеботарёвым А.Ф. дисциплинарного проступка от Чеботарёва А.Ф. были истребованы объяснения, от дачи которых Чеботарёв А.Ф. отказался. Это обстоятельство доказано исследованным судом актом, показаниями свидетелей Биналиева Р.З., Шкарупа Т.А. и Гунгер Т.М. При этом, суд обоснованно подошёл критически к показаниям свидетеля Суворовой С.А., дочери Чеботарёва А.Ф., о том, что Чеботарёв А.Ф, территорию гимназии не покидал, учтя наличие близкого родства свидетеля с истцом, несоответствие данных свидетелем показаний показаниям других, в том числе и не заинтересованных в исходе дела, свидетелей, а также ввиду того, что свидетель явился в гимназию уже после того, как Чеботарёв А.Ф. в присутствии свидетелей находился на работе. Судом установлено и то, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации перед принятием решения об увольнении Чеботарёва А.Ф. с работы по пункту 5 статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель заручился согласием профсоюзного комитета МБОУ "Гимназия N 2" на его увольнение. Доводы жалобы о том, что рассмотрение профсоюзным комитетом проекта приказа об увольнении Чеботарёва А.Ф. с работы и дача профсоюзным комитетом согласия на увольнение происходили в отсутствие Чеботарёва А.Ф., что Чеботарёв А.Ф. о рассмотрении этого вопроса надлежаще извещён не был, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Сам Чеботарёв А.Ф. в суде первой инстанции признавал, что в день заседания профсоюзного комитета по телефону ему несколько раз предлагали явится на работу для рассмотрения вопроса о его дисциплинарной ответственности. Представитель профсоюзного комитета Битаева В.И. в суде подтвердила факт извещения Чеботарёва А.Ф. о предстоящем рассмотрении профсоюзным комитетом проекта приказа о его увольнении, предлагала ему явиться на заседание, но Чеботарёв А.Ф. от участия в заседании профсоюзного комитета отказался. Поскольку законом не предусмотрена процедура извещения работника о рассмотрении профсоюзным комитетом касающихся работника вопросов, суд обоснованно признал, что процедура принятия профсоюзным комитетом решения по проекту приказа об увольнении Чеботарёва А.Ф. с работы нарушена не была.

Доводам жалобы о том, что при разрешении дела суд необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Государственную инспекцию труда по КБР, МКУ "Управление бухгалтерского учёта городского поселения Прохладный КБР" и профсоюзный комитет МБОУ "Гимназия N 2", судебная коллегия оценки не даёт, поскольку привлечение указанных лиц к участию в деле не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что приказ об увольнении Чеботарёва А.Ф. с работы должен быть признан незаконным как основанный на докладной записке, не содержащей даты её составления и не подписанной её автором, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая оценка. Учитывая, что автор докладной записки Гунгер Т.М. на проведённом директором совещании подтвердила правильность докладной записки, поскольку она и в суде первой инстанции подтвердила факт совершения Чеботарёвым А.Ф. дисциплинарного проступка, суд обоснованно признал, что работодатель, приняв докладную записку, акт об отказе Чеботарёва А.Ф. от дачи объяснений, обоснованно признал факт совершения проступка доказанным. Доводы о том, что в докладной отсутствует указание на неоднократность неисполнения Чеботарёвым А.Ф. трудовых обязанностей, также не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Поскольку докладная записка отражает единичное неисполнение Чеботарёвым А.Ф. трудовых обязанностей - его отсутствие на рабочем месте 4 августа 2013 года, а неоднократность складывается из двух и более дисциплинарных проступков, работодатель обоснованно учёл проступок, совершённый Чеботарёвым А.Ф. в ночь с 8 на 9 апреля 2013 года, то обстоятельство, что за совершённый в ночь с 8 на 9 апреля 2013 года проступок на Чеботарёва А.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что это дисциплинарное взыскание не погашено.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд при разрешении дела не дал оценки представленным истцом доказательствам. Судом в решении воспроизведены объяснения истца, показания его свидетеля Суворовой С.А., исследованы представленные им документы. Этим доказательствам, как и иным представленным сторонами доказательствам, судом дана оценка. При этом суд обоснованно признал доказательствами в том числе и представленные ответчиком документы - протокола совещания при директоре и выписки из журнала дежурств сторожей, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для дела, обоснованно удовлетворил ходатайства сторон о вызове и допросе свидетелей. Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для её удовлетворения ввиду их необоснованности, судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чеботарёва А.Ф. и его представителя Некрасовой В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. З.У. Савкуев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.