Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8 и представителя третьего лица Местной администрации г.о Нальчик ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о Нальчик к Малка Светлане Петровне о возложении на нее обязанности освободить самовольно занятый земельный участок за ее счет,

по апелляционной жалобе Малка С.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о Нальчик обратилось в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 638 кв.м. по "адрес" в "адрес" за счет Малка С.П.

Требования мотивированы тем, что Малка С.П. без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие указанного земельного участка.

Малка С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1006 кв.м., кадастровый N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N

При проведении проверки земельного участка установлено самовольное занятие земельного участка мерою 638,9 кв.м., о чем составлен акт проверки соблюдении земельного законодательства от 22.08.2013г., фототаблицы, схема обмера и вычисления площади земельного участка.

Допущено нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В исковом заявлении приводились положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и указывалось, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждаются: Постановлением о назначении административного наказания от 17.09.2012 г.; Предписанием об устранении нарушении земельного законодательства от 17.09.2012г.; Фотографией и схематическим чертежом земельного участка.

Малка С.П. подавала возражение на исковое заявление, в котором указывала, что к претензиям истца относится с должным вниманием и уважением, поскольку они продиктованы заботой о сохранении интересов муниципалитета в сфере землепользования, но принять претензии считает невозможным в силу их необоснованности и надуманности.

Месторасположение, самовольно занятого Малка С.П. земельного участка, определено истцом, как местонахождение земельного участка и домовладения, принадлежащих ей на праве собственности, которые имеют идентифицирующий почтовый адрес: "адрес", в "адрес". В резолютивной части искового заявления, истец просит суд освободить самовольно занятый участок 638,0 кв.м. по "адрес" в "адрес" за счет Малка С.П. Это, противоречит преамбуле истца, так как в действительности данный почтовый и инвентаризационный адреса присвоены ее домовладению, расположенному на принадлежащем ей же на праве собственности земельном участке. Земельному участку, 1006,0 кв.м., принадлежащему ей на праве собственности, присвоен кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрационная запись под N N

Ее право на земельный участок и домовладение, расположенные на данном участке, которому присвоен указанный адрес, наступили вследствие реализации условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2009 года. В статусе продавца, по данному договору выступал ФИО2.

Продавцу по договору - ФИО2 земельный участок и жилой дом принадлежат на основании соответствующих постановлений Главы администрации г. Нальчик, выданы регистрационные удостоверения. Сам договор носит на себе соответствующие отметки УФРС по КБР о государственной регистрации самого договора купли-продажи за регистрационным N N права собственности на жилой дом и земельный участок за регистрационными номерами N Дата регистрации одна- ДД.ММ.ГГГГ.

Заключению договора купли-продажи предшествовали действия руководства Государственного опытно-показательного сельскохозяйственного предприятия КБР "Декоративные культуры", Местной администрации г. Нальчик и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР из которых следует, что Местная администрация г.о. Нальчик, удовлетворила ходатайство МУП ОПС "Декоративные культуры" об изъятии с баланса совхоза земельного участка, площадью 1600 кв.м. по "адрес" в пользу ФИО2, на котором находится его частное домовладение ( N от ДД.ММ.ГГГГг.). Следовательно, ФИО2, уже из земельного фонда Местной администрации выделено 1600 кв.м. земли, находящейся под жилым домом и иными хозяйственными постройками. В процессе приватизации, право собственности ФИО2 наступило на земельный участок, площадью 1006 кв.м., за минусом фрагмента земельного участка, оставшегося в земельном фонде Местной администрации г.о. Нальчик. Она не вправе подменить собой Управление Архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик в вопросе идентификации данного фрагмента земельного участка. Истцом же, кадастровый номер этого участка, в исковом заявлении не приведен. Ну, а поскольку кадастровый номер предмета спора отсутствует, в силу его обезличенности, это свидетельствует о том, что предмет спора не является собственностью ни муниципалитета, ни Государственного опытно-показательного сельскохозяйственного предприятия КБР "Декоративные культуры". Следовательно, и само исковое заявление, о корыстном посягательстве гражданки Малка С.П. на "нейтральную полосу", которая по существу бесхозна, беспредметно. Ей вменяют в вину самовольную аннексию этого фрагментарного участка, оставшегося за рамками приватизированного ФИО2 земельного участка. Причем вменяют как умышленные действия, направленные на противозаконное присвоение недвижимости, находящейся в муниципальной собственности.

В качестве основания приводятся результаты Землеустроительной экспертизы от 07 декабря 2013 года, проведенной Нальчикским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, в период с 2 декабря 2013 года по 6 декабря 2013 года. Указывается, что данная экспертиза проведена согласно поданного Малка С.П. заявления. Перед экспертом поставлен ряд вопросов, в том числе и вопрос об уточнении площади земельного участка е кадастровым номером N выносом точек описания местоположения границ участка, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге, общая площадь земельного участка, состоящего из земельного участка, принадлежащего Малка С.П. и фрагментарного участка, составляет 1677 кв.м. Из них: площадь земельного участка Малка С.П. составляет 1006 кв.м.; площадь фрагмента земельного участка составляет 671 кв.м. Радетели земли муниципальной, даже не располагают математически выверенными показателями площади фрагмента, который она умышленно, без их ведома и согласия нагло и самостоятельно использует. Но каким образом, и в каких целях, осуществляется это самостоятельное использование, не определяет.

Далее, истцы пытаются убедить суд в том, что она, самовольно пользуюсь земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. В исковом заявлении цитируются одни только отсылки на нормы законодательных актов, но не приводится ни одного, установленного в надлежащем порядке, факта незаконного землепользования. Истец даже не удосужился охарактеризовать "захваченный" ею фрагментарный земельный участок, как участок прилегающий, граничащий либо смежный с ее участком расположенным по "адрес". По существу, злополучный фрагментарный земельный участок не имеет идентификационных данных, в том числе кадастрового номера, а тем более и адреса. Адреса он не может иметь в силу такого обстоятельства как то, что адрес присваивается тем участкам, которые предоставлены в землепользование на тех, либо иных условиях.

Иным словами, не отражено, а в чем конкретно и в какой форме или виде выражается незаконное землепользование. Ее презумпция добросовестного землевладельца и добросовестного же землепользователя истцом не преодолена. Полагает, что истец произвольно, что само по себе уже неправомерно, позволил такое допущение в силу обстоятельств, которые истец оказался не в состоянии должным образом отразить, описать и надлежащим образом дать им соответствующую оценку.

Таковыми обстоятельствами являются: 1. По внешнему периметру, земельный участок, 1677 кв. м., совместно к принадлежащим ей участком, с левой к дальней торцевой сторон, огражден капитальным забором. На границе межевания ее участка, сопредельной с границей "незаконно аннексированного" участка, забора, плетня и иной изгороди, разгораживающей оба участка, не имеется. Нужды разгораживаться у нее не имеется, ну а собственник этого малозначимого для него фрагментарного участка, 672 кв.м. (муниципалитет) на сегодняшний день от ее участка не отгородился; 2. На территории "незаконно аннексированного" участка и сейчас находится хозяйственная постройка, ранее, до покупки ею домовладения и участка, служившая отхожим местом; 3. На территории "незаконно аннексированного" участка и сейчас находятся жалкие останки плодовых, некогда культурных деревьев, заложенных прежним владельцем. В силу отсутствия надлежащего ухода за ними, поскольку его вправе обеспечить только лишь их собственник, а им является не она плодовые деревья одичали и товарной ценности не представляют; 4. Земельные угодья, располагаемые на площади фрагмента, послужившего предметом судебного иска, и в этом мог убедиться истец воочию, ею не обрабатываются; декоративные и огородные растения ею не высаживаются; 5. Какого-либо рода строительства, временного или капитального характера ею на территории фрагментарного участка не осуществляется.

Из искового заявления не усматривается, в чем выражается незаконное самовольное занятие ею фрагментарного земельного участка.

Утверждение истца о якобы установленном факте самовольного занятия ею земельного участка площадью 638 кв.м. не корректно, не соответствует действительности.

В этой связи, изложенное истцом в просительной части искового заявления требование удовлетворению не подлежит.

Малка С.П. подала встречное исковое заявление, в котором просила обязать Местную администрацию г.о. Нальчик предоставить фрагментарный земельный участок, не имеющий кадастрового номера, площадью 671,0 кв.м., ранее составлявший единое целое с ее земельным участком, кадастровый N 07:09:0104035:37, находящегося по адресу: "адрес", на правах владения и пользования, с правом последующего выкупа.

Определением Нальчикского городского суда от 18 декабря 2013 года постановлено: оставить без рассмотрения гражданское дело в части искового заявления Малка Светланы Петровны к Управлению Архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о Нальчик и Местной администрации г.о Нальчик о возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанности предоставить фрагментарный земельный участок, не имеющий кадастрового номера, площадью 671 кв.м., ранее составлявший единое целое с земельным участком Малка С.П., кадастровый N N находящегося по адресу: "адрес", на правах владения и пользования, с правом последующего выкупа гражданкой Малка Светланой Петровной.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2013 года постановлено: исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о Нальчик к Малка Светлане Петровне удовлетворить.

Возложить на Малка Светлану Петровну обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 638 кв.м, по "адрес" в "адрес" за свой счет.

Не согласившись с решением, Малка С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит, отменить данное решение и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в возражении на исковое заявление, приводятся положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 26 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого указывается, что суд принял во внимание Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.08.2012 года, как юридически безупречное доказательство самовольного занятия ответчиком земельного участка мерою 638 кв.м. Причина, в силу которой суд отдал предпочтение именно данному "псевдодоказательсту", проигнорировав доказательства ответчика, из решения не усматривается. Но, при этом присутствует утверждение суда в том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие выделение совхозом "Декоративные культуры" бывшему супругу ответчика, ФИО2 земельного участка, 1600 кв.м. и принадлежность части земельного участка, превышающего 1006 кв.м. совхозу "Декоративные культуры" в период, предшествовавший приватизации гражданином ФИО2 участка мерою в 1006 кв.м.

В действительности, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие соответствующие обстоятельства, но предметом исследования суда они так и не стали. Более того, в вину ответчика судом ставится то, что последним " ... на день рассмотрения дела в суде, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка, который им огорожен ... ". Она не обременяется законодателем обязательностью по представлению в суд и иные инстанции документов, свидетельствующих самовольное ею занятие земельного участка, находящегося в чужом владении, пользовании, распоряжении и ином. Фраза " ... им огорожен ... " некорректна, поскольку с левой межевой стороны, капитальный забор, выходя за пределы границы участка ответчика, является ограждением уже левой и тыльной внешних границ участка, мерою 638 кв.м., находящемуся в пользовании или собственности иного лица, но не ответчика. Следовательно, вопросы ограждения фрагментарного участка и все связанное с изменением, либо продолжением и эксплуатацией ограждения, либо с его ликвидацией путем сноса, относятся к сфере интересов собственника участка, но не ответчика.

Суд не выяснял, чем инициирована произведенная проверка, и почему субъектом проверки является, именно, она.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22.08.2012 года, проверяющие лица даже не удосужились охарактеризовать самовольно занятый ответчиком фрагментарный земельный участок, как участок прилегающий, граничащий либо смежный с ее участком, расположенным по "адрес". Данный адрес присвоен домовладению, расположенному на земельном участке, принадлежащем ей, но ни как не фрагменту, мерою в 638 кв.м., в заданных линейных и геометрических параметрах, не внесенному в земельный кадастр, т.е. обезличенному.

По существу, злополучный фрагментарный земельный участок не имеет идентификационных данных, в том числе инвентарного либо кадастрового номера, а тем более и адреса.

Не отражено, а в чем конкретно она в какой форме или виде выражается незаконное самовольное занятие ею участка, мерою в 638 кв.м. Презумпция непричастности добросовестного землепользователя участком 1006 кв.м. к действиям, квалифицируемым судом как самовольное занятие земельного участка, мерою в 638 кв.м., истцом не преодолена. Полагает, что истец произвольно, что само по себе уже неправомерно, позволил такое допущение в силу обстоятельств, которые истец оказался не в состоянии должным образом отразить, описать и надлежащим образом дать им соответствующую оценку.

Нужды предпринимать каких-либо активных действий, направленных на самовольное изменение пределов ее участка, присоединением сопредельных земель своему участку, она не имела, поскольку отсутствовали и отсутствуют препятствия тому, чтобы в легитимном порядке, как это предусмотрено ст.ст. 25,26,29 Земельного кодекса Российской Федерации, получить зависший в воздухе, не имеющий идентификационного кадастрового номера фрагмент, вместе с правоудостоверяющими документами.

От внимания же суда ускользнуло такое обстоятельство, что представителем истца, то есть процессуальной стороной в суде, выступала ФИО3, действующая, по доверенности от 13.12.2013 года, которая выступая в статусе свидетеля, подписала акт N проверки соблюдения земельного законодательства от 22.08.2012 года.

Участие в суде свидетеля, но уже в статусе представителя процессуальной стороны-истца, императивно запрещено гражданско-процессуальным законодательством РФ. Одно это обстоятельство, уже только по формальному признаку, является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд ответчика Малка С.В. и представителя третьего лица МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО11 и представителя третьего лица Местной администрации г.о Нальчик ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с судебным решением фактически в связи с тем, что земельный участок, площадью 638 кв.м. не имеет идентификационных данных, в том числе инвентарного либо кадастрового номера и адреса. Не отражено, в чем конкретно она и в какой форме или виде выражается незаконное самовольное занятие ею земельного участка, мерою в 638 кв.м.

Вместе с тем, согласно Постановлению о назначении административного наказания от 17 сентября 2012 года по делу N393 на момент привлечения Малка С.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, факт самовольного занятия земельного участка она не отрицала.

Из содержания искового заявления о признании права собственности на земельный участок, также следует, что общая площадь земельного участка, которым она пользуется, составляет 1609 кв.м., из которых приватизировано лишь 1006 кв.м.

Геодезические данные самовольно занятого земельного участка подробно приведены в схематическом чертеже (л.д.9).

Документов, свидетельствующих о том, что самовольно занятый земельный участок принадлежит на правах собственности иным лицам и не является муниципальной собственностью, материалы дела не содержат.

Соответственно, правовых оснований для отмены решения суда о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок за счет Малка С.П., основанного на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не усматривает.

Участие в деле в качестве представителя истца лица, выступавшего в качестве свидетеля при подписании акта N проверки соблюдения земельного законодательства от 22.08.2012 года, не может также являться основанием для отмены вынесенного судебного решения, как ошибочно полагает сторона ответчика.

Гражданка ФИО3 при подписании искового заявления и участии в деле выступала в качестве представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о Нальчик на основании доверенности от 6 мая 2013 года N1-09/98, в котором отражены указанные полномочия (л.д.10).

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции автора жалобы, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малка С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов