Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: Тхамадокова ФИО13 его представителя ФИО5, представителя МВД по КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тхамадокова ФИО14 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанность внести в приказ об увольнении изменения, в части выслуги лет в органах внутренних дел, засчитав в него период службы с 9 апреля 2013 года по 25 июля 2013 года,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тхамадоков ФИО15 обратился в суд с иском о признании незаконными и необоснованными действия МВД по КБР, выразившиеся в издании приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмены приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и обязании издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет выслуги в соответствии с действительным периодом его нахождения на службе, а также внести соответствующие изменения в личное дело истца и его трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что он, подполковник внутренней службы, проходил службу в МВД по КБР в должности главного ревизора КРО МВД по КБР. Приказом МВД по КБР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. До издания приказа об увольнении он находился на службе и получал соответствующую оплату труда, предусмотренную законами и нормативно-правовыми актами РФ и МВД РФ. По июль месяц 2013 года работодатель обеспечил его денежным содержанием. На момент издания вышеназванного приказа МВД по КБР он, в полном соответствии с нормативными актами МВД России находился на службе, работодатель после издания приказа выдал трудовую книжку и произвел расчет. В данном приказе прямо указано, что ответчик увольняет его с даты 09.04.2013г., однако весь период до даты издания приказа об увольнении ответчик обеспечил его денежным довольствием, и он наивно полагал, что произошла механическая ошибка, которая не существенна. У него достаточная выслуга лет для назначения пенсии, и он полагал, что с даты издания приказа об увольнении ему будет начисляться пенсия, однако документы, направленные из отдела кадров в пенсионный отдел МВД по КБР были возвращены обратно. Ему было сказано, что препятствием в назначении пенсии является именно сам приказ МВД по КБР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись, что он увольняется не с даты издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями ответчика нарушены его пенсионные права и созданы препятствия в определении действительной выслуги лет (стажа службы), в результате этих действий он на сегодня уже не является сотрудником МВД, но и не может воспользоваться правами пенсионера МВД, в частности правом на медицинское обслуживание в медицинских учреждениях МВД.

В исковом заявлении приводились положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и указывалось, что ответчиком, уволившим его задним числом, грубо нарушается его конституционное право на государственную пенсию и по существу своими действиями лишает его средств к существованию.

Своими действиями ответчик также умаляет значимость его трудовой деятельности, подрывает доверие к закону и авторитету государственной власти, ставит под сомнение наличие приобретенных им пенсионных прав, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства, от лица которого и выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

Статья 11 Федерального Закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. закрепляет право сотрудника органов внутренних дел РФ на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а также на государственное пенсионное обеспечение в соответствии с федеральным законом. Ограничивая его права, ответчик не руководствовался мыслями о защите основ конституционного строя, не руководствовался и федеральным законом.

В нарушение требований ст. 38 Федерального Закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. ответчиком в стаж службы не включаются периоды замещения его должностей в органах внутренних дел и период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил свои требования и просил суд возложить на ответчика обязанность внести в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/д изменения, в части выслуги лет в органах внутренних дел, засчитав в него период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

МВД по КБР подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В возражении было указано, что 17 октября 2012 года Тхамадокову ФИО16 вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Далее решением Нальчикского городского суда от 07.03.2013г. вышеуказанные приказы признаны незаконными, МВД по КБР обязано восстановить Тхамадокова ФИО17 в прежней должности главного ревизора КРО МВД по КБР путем издания соответствующего приказа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.06.2013 г. вышеприведенное решение Нальчикского городского суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тхамадокову ФИО18

При увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 18 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 10, п. п. 11 - 13, 15 - 18 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисление в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных п.п.1 и 3 ч.10 настоящей статьи. Сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности. На сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом. Время нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания. Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1,2,23 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. За сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Во исполнение вышеуказанных положений закона истцу 11.03.2013г. предлагалась вакантная должность, от которой истец отказался, мотивировав тем, что судом ранее вынесено решение о восстановлении его на прежней должности.

Как следует из материалов дела Тхамадоков ФИО19 приказом Врио министра от ДД.ММ.ГГГГ N N л/с назначен на должность главного ревизора контрольно-ревизионного отделения (основание решение Нальчикского городского суда от 07.03.2013).

Далее приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N N л/с освобожден от занимаемой должности по п.3 ч. 10 ст. 36 342-ФЗ с зачислением в распоряжение МВД по КБР с 10.06.2013г.

В период с 06.11.2012г. по 15.12.2012г. и с 11.01.2013г. по 01.02.2013г. истец был нетрудоспособен. С 05.11.2012г. по 27.12.2012г. Тхамадоков ФИО20 находился в отпуске. То есть срок нахождения истца в распоряжении МВД по КБР истек 09.04.2013 года.

Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 26.06.2013 г. поступило в Министерство 17.07.2013г. Таким образом, приказ об увольнении истца был издан 25.07.2013г.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен из ОВД с 09.04.2013г. по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением замещаемой должности в ОВД) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с тем, что специальными нормативными актами не предусмотрено нахождение сотрудника в распоряжении свыше 2-х месяцев (за исключением на период отпусков или болезни), приказ издан с оговоркой 09.04.2013г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2013 года постановлено: уточненные исковые требования Тхамадокова ФИО21 удовлетворить. Возложить на МВД по КБР обязанность внести в приказ об увольнении Тхамадокова ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с изменения, в части его выслуги лет в ОВД, засчитав в него период его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, приведенные в возражении на исковое заявление и указывается, что судом не принято во внимание, что ответчик произвел оплату в установленном порядке все время нахождения Тхамадокова ФИО23 в распоряжении МВД по КБР до разрешения вопроса о возможности дальнейшего прохождения сотрудника службы в органах внутренних дел, либо его увольнения. Ввиду того, что вопрос о его дальнейшем прохождении службы зависел от признания судебными инстанциями правомерности освобождения от должности Тхамадокова ФИО24 приказ N л/с был издан 25.07.2013г. (апелляционное определение поступило в МВД по КБР 17.07.2013г.).

Судом проигнорировано то обстоятельство, что пунктом 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено время нахождения сотрудника внутренних дел в распоряжении органа исполнительной власти, которое ограничено сроком 2 месяца.

В связи с тем, что специальными нормативными актами не предусмотрено нахождение сотрудника в распоряжении свыше 2-х месяцев (за исключением на период отпусков или болезни), приказ издан с оговоркой 09.04.2013г.

Тхамадоков ФИО25 подал возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении указано, что в суде первой инстанции установлено, и не отрицается ответчиком, что истец не увольнялся ответчиком до издания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. На листе 2 апелляционной жалобы ответчик сам констатирует, что время нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел. Ответчик сам же опровергает доводы апелляционной жалобы. Ведь не истец издает приказы от имени ответчика, даже если эти приказы в чем-то противоречат закону.

Ответчиком не оспаривается и то обстоятельство, что в оспариваемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он на основании приказов ответчика назначался на должность и вновь выводился в распоряжение органа внутренних дел. В соответствии с требованиями п.15 статьи 36 Федерального закона N342-фз от 30.11.2011г. время нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания.

Часть 2 статьи 38 вышеназванного Федерального закона также констатирует, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются: период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел; период нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Аналогичные нормы содержит и Трудовой Кодекс РФ (ст.77), который констатирует, что во всех случаях увольнения работника днем увольнения является последний день его работы. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и назначался на должность ответчиком значительно позже даты ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ответчика не было оснований оспаривать и не засчитывать стаж его службы в МВД периоды замещения им должностей в органах внутренних дел и периоды его нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя МВД по КБР ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы Тхамадокова ФИО26 и его представителя ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих вывод суда о том, что истец состоял на службе и получал денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа об его увольнении из органов внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, основанное на положениях статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение суда о возложении обязанности на ответчика внести в приказ об увольнении Тхамадокова ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с изменения, в части его выслуги лет в органах внутренних дел, засчитав в него период службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

То обстоятельство, что в силу п.11 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" время нахождения сотрудника внутренних дел в распоряжении органа исполнительной власти ограничено сроком 2 месяца, не может служить основанием для отказа во включении в стаж службы время фактического нахождения истца на службе в органах внутренних дел.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции автора жалобы, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов