Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-93/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Сыч О.А., Адзиновой А.Э.

при секретаре: Каракотове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамукова Н.А. на решение Черкесского городского суда от 21 октября 2013 года по делу по иску Байрамукова Н.А. к Централизованной религиозной организации " ... " о признании незаконным указа и восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Байрамукова Н.А., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамуков Н.А. обратился в суд с иском к Централизованной религиозной организации " ... " о восстановлении в должности, сославшись на то, что занимал должность " ... " религиозной организации мусульман N 1 г. Карачаевска. Однако указом N 8 от 19.08.2013 г. Председателя Президиума ДУМКЧиС Муфтия аль-хаджи "ФИО" был освобожден от занимаемой должности. Считая данный указ незаконным в связи с неправильным указанием должности истца, несоответствием порядка освобождения " ... " Уставу общества, Байрамуков Н.А. просил признать его недействительным и восстановить в занимаемой должности.

В судебном заседании представитель Централизованной религиозной организации " ... " Кубанов Р.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для отстранения истца от должности явилось ходатайство прихожан о невыполнении им своих обязанностей. 19 августа 2013 года было проведено собрание прихожан, поддержавших данное ходатайство. Нарушения законодательства при освобождении истца от должности допущено не было.

Решением Черкесского городского суда от 21 октября 2013 года в иске Байрамукова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом рассмотрены не заявленные истцом требования о восстановлении на работе, не дана оценка обстоятельствам дела, на которых основаны требования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Представитель истца и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием своего представителя. Однако доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Централизованная религиозная организация " ... " зарегистрирована 20 ноября 2000 г., в структуру организации входят местные мусульманские религиозные организации, созданные и осуществляющие свою деятельность на территории КЧР (п.4.1 Устава).

С 27 ноября 1992 года в г. Карачаевске действует религиозная организация (приход) мусульман-суннитов ханафитского мазхаба г. Карачаевска N 1.

Указом N 135 от 11 января 2007 года председателя Президиума ДУМКЧиС, Муфтия мусульман Карачаево-Черкессии и Ставрополья И.Бердиева Байрамуков Н.А. был назначен на должность " ... " религиозной организации мусульман N 1 г. Карачаевска.

Указом председателя Президиума ДУМКЧиС, Муфтия мусульман Карачаево-Черкессии и Ставрополья "ФИО" от 19.08.2013 г. N 8 " ... " местной религиозной организации мусульман суннитов Ханафитского мазхаба N 1 г. Карачаевска Байрамуков Н.А. был освобожден от занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным последнего указа и восстановлении в должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон не являются трудовыми, в связи с чем не регулируются нормами трудового законодательства, в частности главы 54 ТК РФ, установленный порядок освобождения от должности имама местной религиозной организации не нарушен.

Так, сторонами не был заключен трудовой договор о выполнении истцом за плату трудовой функции, не устанавливались правила внутреннего трудового распорядка, в том числе режим рабочего времени, не производилась запись в трудовой книжке. Более того, истец согласился с тем обстоятельством, что не был наемным работником религиозной организации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, разрешая данный вопрос о характере правоотношений, суд вышел за пределы заявленных требований, противоречит материалам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношения сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, действия суда по определении норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в том числе разграничение данных правоотношений с трудовыми правоотношениями нормам процессуального права не противоречит.

Обоснованно не установлено судом и нарушения порядка освобождения имама местной религиозной организации от должности.

Так, согласно п.5 ст.4 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и инструкционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям.

В соответствии с п.4.1 Устава религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского мазхаба г. Карачаевска N 1 высшими органами духовной власти и управления для прихода являются: съезд делегатов духовенства и прихожан от приходов мечетей Карачаево-Черкесии и Ставропольского края, Пленум ДУМКЧиЧ, Президиум ДУМКЧиС, Муфтий ДУМКЧиС, полномочия которых определены Уставом ДУМКЧиС.

" ... " мечети назначается муфтием ДУМКЧиС для духовного руководства мусульманами на территории прихода, по своей должности состоящего непременным членом прихода (п.п.4.3, 4.11 Устава).

Пунктом 5.41.10 Устава Централизованной религиозной организации " ... " Муфтий Духовного управления издает указы о назначении, перемещении и смещении с должности духовных лиц Духовного управления, канонических учреждений и местных мусульманских религиозных организаций - участников Духовного управления.

Таким образом, ни федеральным законодательством, ни положениями уставов религиозных организаций не предусмотрено наличие определенных оснований при принятии Муфтием решения о смещении имама местной религиозной организации, не установлен и порядок принятия такого решения (согласование, учет мнения и т.д.). Решение об освобождении имам-хатыба местной религиозной организации не обусловлено какими-то ни было основаниями и процедурами.

Довод жалобы ответчика о том, что положения п.4.12, п.4.15 Устава местной религиозной организации устанавливают порядок отстранения имам-хатыба от должности (наличие жалобы о неоднократном неисполнении имамом обязанностей, рассмотрение жалобы Собранием прихода, ходатайство собрания прихода об освобождении от должности и т.д.) основан на неправильном толковании вышеназванных положений.

Так, пункт 4.12 Устава регулирует вопросы принятия новых членов в состав прихожан и вывод из них. Между тем имам-хатыб является членом прихода в силу назначения на должность (п.4.12). Кроме этого смещение с должности имама само по себе не означает вывод из числа прихожан за неоднократные нарушения норм шариата.

Указание в пункте 4.15 Устава на отнесение к компетенции Приходского собрания рассмотрение жалоб на имам-хатыба и принесение ходатайства Муфтию или Президиуму ДУМКЧиС об отстранении от должности имам-хатыба также не является обязательным условием принятия Муфтием Духовного управления такого решения без указанного ходатайства, так как, как указано выше, ограничения оснований принятия такого решения Муфтием Духовного управления нормативными актами, в том числе Уставами Централизованной религиозной организации и местной религиозной организации не предусмотрено.

В связи с этим доводы истца об отсутствии обоснованного ходатайства прихожан об отстранении имама от должности, проведении собрания прихожан после принятия оспариваемого решения Муфтием юридического значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 21 октября 2013 года по делу по иску Байрамукова Н.А. к Централизованной религиозной организации " ... " о признании незаконным указа и восстановлении в должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: