Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-124/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х. и Гречкина О.А.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночкина И.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении вреда здоровью, по апелляционным жалобам Ночкина И.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24.09.2013 года и дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 17.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы представителя истца Ночкина И.Н. - Коврижных Л.П., представителей Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по КЧР и по Ставропольскому краю - Власовой М.А. и Жуковского В.И., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ночкин И.Н. обратился 01.12.2011 года в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление по Ставропольскому краю) о взыскании (с уточнением исковых требований) задолженности по ежемесячным выплатам с 01 июня 2011 года с Управления по Ставропольскому краю в сумме "данные изъяты" руб.; возложении обязанности на Управление назначить и выплачивать ему ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб., начиная с 01 мая 2012 года, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством.

В обоснование указал, что в период с 1 июля 2003 года по 16 мая 2011 года состоял на службе в Управлении по Ставропольскому краю. 1 июля 2010 года получил травму, которая по результатам служебной проверки от 3 августа 2010 года признана наступившей при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы. Так, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий неустановленный водитель на неустановленной машине совершил на него наезд и скрылся с места ДТП. Факт ДТП зарегистрирован в Минераловодском РОВД. После полученной травмы он длительное время находился на стационарном лечении в г. Минеральные Воды с диагнозом "данные изъяты" др. На основании его рапорта приказом от 13 мая 2011 года N ... он был уволен по п. "З" п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии. После увольнения он переехал жить в г.Черкесск. Ввиду невозможности продолжения трудиться из-за полученной травмы он начал оформлять документы для установления группы: инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Бюро судебно-медицинской экспертизы N ... от 9 ноября 2011 года на момент увольнения им была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 %. На основании его рапорта, заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по КЧР N ... от 27 июля 2011 года, в соответствии с п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ приказом Управления ФСКН по СК N ... от 09 августа 2011 года приказ N ... от 13 мая 2011 года был изменён в части основания увольнения его из органов наркоконтроля, и он был уволен по подп. 10 (по болезни - на основании медицинского заключения ВВК о негодности к службе в органах наркоконтроля). Главным бюро медико-социальной экспертизы по КЧР он был признан инвалидом "данные изъяты" группы по причине инвалидности "военная травма", что подтверждается справкой МСЭ-2011 N ... от 19 октября 2011 года.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований Ночкина И.Н. отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 06.06.2013 года состоявшиеся судебные акты в отношении Ночкина И.Н. отменены в связи с наличием процессуальных нарушений.

При новом рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца 09 июля 2013 года привлечен соответчик - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление по КЧР).

08.08.2013 года истцом представлены уточненные исковые требования со ссылкой на необходимость применения с 01.01.2013 года положений принятого Федерального закона N283-ФЗ, а до 2013 года - общих положений о возмещении вреда, в связи с чем, истец просил назначить и выплачивать ему ежемесячно в счет возмещения вреда по степени 100% утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы по "данные изъяты" руб., начиная с 01 сентября 2013 бессрочно с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством; взыскать с Управления по Ставропольскому краю задолженность по ежемесячным платежам в размере "данные изъяты" руб., с Управления по КЧР - "данные изъяты" руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно в размере "данные изъяты" руб. и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание надлежаще уведомленный Ночкин И.Н., не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца - Коврижных Л.П. просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Участвующий в деле прокурор просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 сентября 2013 года и дополнительным решением от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ночкина И.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ночкина И.Н. на решение суда и дополнительное решение ставится вопрос об их отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и передаче дела по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Полагает, что выплата пенсии и страховых выплат не должны лишать его права на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью при наличии на то оснований исходя из позиции Конституционного суда, а с принятием Федерального закона N283-ФЗ устранена неопределенность, связанная с отказом в удовлетворении требований с учетом отсутствия вины ответчиков, что подтверждает правомерность применения ст.ст.1084-1086 ГК РФ. Считает необоснованным вывод суда в отношении отсутствия обращения с заявлением к ответчику о предоставлении спорной выплаты после вступления в силу ФЗ N283-ФЗ и Приказа ФСКН РФ от 22.05.2013 N218, так как досудебный порядок урегулирования такого спора не предусмотрен. По мнению истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что он обращался в Управление по КЧР 25.07.2013 о назначении выплат с предоставлением всех необходимых документов и ответа не получил. Считает основанием к отмене судебного акта то обстоятельство, что судом в нарушение процессуальных норм отказано в передаче данного дела по подсудности

В возражениях на апелляционные жалобы истца Управление по КЧР, Управление Ставропольского края и прокурор просят оставить решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции Ночкин И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ночкина И.Н. - Коврижных Л.П. поддержала доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представители Управления по КЧР - Власова М.А. и Управления по Ставропольскому краю - Жуковский В.И. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Прокурор просил оставить решения суда без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Судом установлено, что в период с 1 июля 2003 года по 16 мая 2011 года истец состоял на государственной службе в Управлении по Ставропольскому краю. При исполнении служебных обязанностей 1 июля 2010 года истец получил травму, которая по результатам служебной проверки от 3 августа 2010 года была признана наступившей при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах наркоконтроля. Травма истцом была получена в результате наезда на него неустановленной машины под управлением неустановленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия и вследствие полученной травмы истец длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Приказом Управления от 13 мая 2011 года N ... истец уволен из органов наркоконтроля по п. "З" п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть, по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии.

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Бюро судебно-медицинской экспертизы от 9 ноября 2011 года N 377 на момент увольнения из органов наркоконтроля истец имел утрату профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

На основании рапорта истца, заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от 27 июля 2011 года, в соответствии с п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ приказом Управления от 9 августа 2011 года N ... предыдущий приказ об увольнении от 13 мая 2011 года N ... изменён в части основания увольнения из органов наркоконтроля, и истец был уволен по подп.10 (по болезни).

Главным бюро медико-социальной экспертизы по КЧР истец признан инвалидом второй группы по причине инвалидности "военная травма", что подтверждается справкой от 19 октября 2011 года серии МСЭ-2011 N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ночкина И.Н. о взыскании задолженности и назначении ежемесячных выплат до 01.01.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ у ответчиков не возникает обязанность по возмещению вреда здоровью истца, поскольку эти нормы регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан в результате виновных неправомерных действий причинителя вреда, тогда как сведений о том, что вред здоровью истца причинен ответчиками по делу, суду не представлено.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 Гражданского Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

То есть, возможность возмещения причиненного Ночкину И.Н. вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью Ночкина И.Н. не являются. Истцу причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на него неустановленной машины под управлением неустановленного водителя.

Таким образом, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан в результате виновных неправомерных действий причинителя вреда, тогда как данных о том, что вред здоровью Ночкина И.Н. причинен по вине ответчиков в деле не имеется, судом как сам факт причинения вреда здоровью истца именно ответчиками, так и наличие вины ответчиков в причинении этого вреда истцу, не устанавливался.

Между тем, в целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (пункт 2 статьи 5, статья 11).

Как видно из материалов дела, истцом получены выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные указанным Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в этой части нормам материального права, неубедительны, оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием иного правового регулирования вопроса до 01.01.2013 года, у суда не имелось, эти доводы фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В отношении требований истца о назначении в соответствии со специальным законом выплат в возмещение вреда с 01.01.2013 года, суд в обоснование отказа сослался на то, что доказательств, опровергающих доводы ответчиков, в том числе касающихся получения истцом пенсии по выслуге лет, истцом не представлено, указав при этом на наличие права истца на ежемесячную денежную компенсацию в порядке, определенном Федеральным законом N283-ФЗ от 30.12.2012 года.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, применяемого к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений, установленных частями 2, 4 и 5 статьи 12 названного Федерального закона N 283-ФЗ, издан приказ ФСКН России от 22.05.2013 N 218, которым утверждены Правила выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации.

В силу п.12 Правил выплата ежемесячной денежной компенсации производится в течение всего периода времени, на который установлена стойкая утрата трудоспособности, при условии выплаты в указанный период пенсии по инвалидности.

Таким образом, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью является назначение пенсии по инвалидности. Те сотрудники, которым назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет, права на выплату указанной компенсации не имеют.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции документов, а также сведений, содержащихся в материалах дела, Ночкин И.Н. является получателем пенсии по выслуге лет с 17 мая 2011 года по 10 ноября 2013 года. С 11 ноября 2013 года Ночкину И.Н. по его заявлению от 10.10.2013 года выплачивается пенсия по инвалидности "данные изъяты" группы, размер которой с 01.01.2014 года составляет "данные изъяты" руб. (т.2, л.д.75, 76).

Согласно материалам дела письмом Управления по КЧР от 24 июля 2013 года истец был извещен о возможности получения ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом N283-ФЗ (т.2, л.д.147-148), а согласно ответу Управления по КЧР от 23.08.2013 года (на обращение истца о назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью) -уведомлен о необходимости получения пенсии по инвалидности для получения ежемесячной денежной компенсации (т.2, л.д.140-141), однако, он воспользовался таким правом с ноября 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что истец пенсию по инвалидности до ноября 2013 года не получал, за такой выплатой не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец получателем пенсии по инвалидности не являлся, а согласно уточненному иску содержанием его требований является обязание Управления по КЧР назначить и выплачивать ему ежемесячно "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда здоровью с 01сентября 2014 года, то есть с периода, когда пенсия по инвалидности ему не выплачивалась, то соответственно, такие требования судом первой инстанции удовлетворению не подлежали.

Между тем, истец имеет право на назначение и выплату сумм в возмещение вреда здоровью с момента назначения ему пенсии по инвалидности, и это право подлежит реализации при соответствующем обращении к ответчику за период с момента выплаты ему пенсии по инвалидности, отказ которого подлежит рассмотрению судом в ином производстве.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела имелись сведения о том, что истец является получателем пенсии по выслуге лет, в связи с чем, оснований для расчета ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, утвержденными приказом ФСКН России от 22.05.2013 N 218- не имелось.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке представители ответчиков также подтвердили факт получения истцом пенсии по выслуге лет до ноября 2013 года, то есть и после вынесения судебного акта от 24.09.2013 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда в отношении необоснованного отказа во взыскании морального вреда и судебных расходов, то, поскольку указанные требования, касающиеся компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, эти доводы жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимание и основанием к отмене судебных актов не являются.

Не состоятельны также доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, связанных с отказом в передаче данного дела по подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ). В соответствии с положениями ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в предусмотренных случаях, приведенных в данной норме. Таких обстоятельств по делу не установлено, истцом не приведено. Заключив договор найма жилого помещения от 19.08.2011 года, истец тем не менее в исковом заявлении от 01.12.2011 года со ссылкой на проживание в г.Черкесске, просил рассмотреть дело в Черкесском городском суде, представив паспорт о регистрации по адресу: г. Черкесск, ул.Красноармейская,59\100 (т.1, л.д.9).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по настоящему делу принимали участие не только представитель истца, но и истец, однако ходатайства о неподсудности дела этому суду до 24.09.2013 года они не заявляли, что указывает на их согласие на рассмотрение дела в Черкесском городском суде.

Действительно, судом ходатайство истца о передаче дела по подсудности рассмотрено без удаления в совещательную комнату, однако такое нарушение не может являться влекущим отмену судебного акта с учетом неоднократного рассмотрения данного дела, в том числе и на момент подачи данного ходатайства. Таким образом, поскольку истец в первоначальном иске сослался на проживание в г.Черкесске, после назначения данного дела к слушанию, также при его новом рассмотрении и представления истцом 09.07.2013 года заявления в порядке ст.39 ГПК РФ до рассмотрения дела 24.09.2013 года, сведений о перемене места жительства от истца не поступало, в уточненных исковых требованиях от 08.08.2013 года истцом также было указано место жительства - г.Черкесск, то доводы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны влекущими отмену правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований и незаконности решения суда, которым в иске отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 24 сентября 2013 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску Ночкина И.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении вреда здоровью - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ночкина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: