Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-118/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Каракотове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовканова О.З. к Шовкановой М.О. и Шовкановой К.О. о признании завещания недействительным и взыскании в равных долях "данные изъяты" рублей

по апелляционной жалобе Шовканова О.З. на решение Черкесского городского суда от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К.,объяснения Шовканова О.З., его представителя Бурцеву А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шовканов О.З. обратился в суд с иском к Шовкановой М.О. и Шовкановой К.О. о признании завещания недействительным и взыскании с ответчиков в равных долях "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов указал, что 17.04.2012 года умерла его мать "ФИО"18 "дата" года рождения. При обращении к нотариусу для вступления в наследство получил пояснения, что все имущество, принадлежащее "ФИО"19. она завещает своим внучкам - Шовкановой М.О. и Шовкановой К.О. Полагал, что составляя завещание его мать была неспособна понимать свои действия, и просил признать завещание недействительным. Также указал, что передал на хранение дочерям имущество матери, которое не было ему возвращено, на основании чего просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возразили против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лица и третьего лица.

Решением Черкесского городского суда от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шовканов О.З. просит решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом о времени и времени судебного заседания надлежащим образом не уведомлялся, также им не получена копия решения суда от 14 августа 2013 года. Полагает, что при вынесении решения суд не учел показания свидетелей, подтвердивших доводы его исковых требований, не дал им должной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Ответчики и иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Шовканов О.З., его представитель Бурцева А.Ю. просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решении об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что Охтова Н.Х. в момент составления завещания в силу болезненного состояния не могла понимать значение своих действий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Как видно из материалов дела, Шовканов О.З. является сыном "ФИО"20, "дата" года рождения, умершей "дата".

29.02.2012 года "ФИО"21 было составлено завещание, в соответствии с которым Шовканова М.О. и Шовканова К.О. наследуют все имущество принадлежащее умершей.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Охтовой Н.Х. в момент составления завещания 29.02.2012 года по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2013 г. N N ... "ФИО"22 на момент написания завещания 29.02.2012 г. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдала, а обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. С учетом представленных медицинских документов и материалов дела, экспертная комиссия пришла к выводу, что не представляется возможным определить степень выраженности психических нарушений у подэкспертной. (л.д.136-139).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетелей установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от 29.02.2012 года "ФИО"23 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ является обстоятельство того, что "ФИО"24 29.02.2012 года (в день составления завещания) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Однако истцом достоверных и допустимых доказательств суду представлено не было.

Оценка судом доказательств, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ, является правильной и закону не противоречит.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы в части необходимости отмены решения в связи с рассмотрением дела без участия истца.

Из апелляционной жалобы Шовканова О.З. следует, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела "дата", что лишило его возможности участвовать в судебном заседании.

Однако из материалов дела следует, что Шовканов О.З. согласился получать извещения суда о дате, времени и начале судебного заседания в суде первой инстанции на мобильный телефон: N ...

Из телефонограммы от 4 февраля 2014 года следует, что владелец телефона с вышеуказанным номером "ФИО"25 извещал Шовканова О.З. о рассмотрении дела 14 августа 2013 года.

Адвокат "ФИО"26 представлявший интересы Шовканова О.З. в суде первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения, также подтвердил, что Шовканов О.З. о времени и месте рассмотрения дела 14 августа 2013 года был извещен, однако он в судебных заседаниях не участвовал из-за сложившихся с ответчиками неприязненных отношений.

Шовканов О.З. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал во избежании конфликтов с ответчиками.

При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено при надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В данном случае предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, Шовканов О.З. в суде апелляционной инстанции, хотя и поддержал свою апелляционную жалобу, но просил отменить решение только со ссылкой на то, что его мать Охтова Н.Х. была психически больной и составляя завещание была неспособна понимать свои действия. При этом Шовканов О.З. не отрицал, что расписку о передаче имущества своим дочерям-ответчикам по делу, стоимость которых он просил в своих исковых требованиях, писал добровольно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шовканова О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: