Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-117/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 октября 2013 года по иску Хахандуковой Л.М, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию понесенных затрат.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Хахандуковой Л.М. и ее представителя Градовой Л.Н., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике Шагановой О.А. N 24 от 09 января 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахандукова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав в обоснование доводов, что ей решением Управления ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе Карачаево-Черкесской Республики незаконно отказано в реализации средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно для погашения долга по договору купли-продажи. Полагает, что условия использования средств материнского (семейного) капитала предусмотренные законом, ею выполнены. Просила: 1) признать незаконным решение Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала принятого по заявлению Хахандуковой Л.М.; 2) обязать Государственное учреждение - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 15 февраля 2013 года.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФР по КЧР в Хабезском районе.

Истец Хахандукова Л.М. и её представитель Градова Л.Н. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике Шаганова О.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шакова З.А. просила удовлетворить исковые требования Хахандуковой Л.М.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 октября 2013 года исковые требования Хахандуковой Л.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Причиной отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала явилось то, что в договоре купли-продажи от 15 февраля 2013 года истец приобретает жилой дом по "адрес", а по свидетельству о государственной регистрации права жилой дом по "адрес" - "адрес", то есть в указанных документах имеются разночтения, в связи с чем считает отказ законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей,

достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О

дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей",

установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей,

право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона

возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего

гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших

(усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от

места их жительства.

В соответствии с подп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий.

Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хахандукова Л.М. имеет двоих детей "ФИО"16., 25 сентября 2005 года рождения и "ФИО"17., 04 августа 2007 года рождения.

На основании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабезском районе по Карачаево-Черкесской Республике от 24 декабря 2007 года N N ... истицей получен государственный сертификат на материнский капитал N N ... серия МК-1 на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. N ... ).

15 февраля 2013 года "ФИО"18 (мать истца) - "продавец" и Хахандукова Л.М., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: "ФИО"19 25 сентября 2005 года рождения и "ФИО"20., 04 августа 2007 года рождения "правоприобретатели" и "ФИО"21 "покупатель" заключили договор купли-продажи жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", дом N N ...

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 22 февраля 2013 года (л.д. 8 - 15).

Согласно договору купли-продажи от 15 февраля 2013 года жилой дом оценивается за "данные изъяты" рублей, из которых сумма в размере "данные изъяты", оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, выделяемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" оплачена "покупателями" полностью "продавцу" за счет собственных средств до подписания договора.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли продажи в сумме "данные изъяты".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабезском районе по Карачаево-Черкесской Республике N N ... от 01 апреля 2013 года (л.д. 57, 58) в удовлетворении заявления Хахандуковой Л.М. отказано по основаниям ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет продавца является незаконным, поскольку Хахандукова Л.М. существенно улучшила жилищные условия своей семьи путем приобретения в долевую собственность вышеуказанный жилой дом на всех членов семьи, который ни на праве пользования, ни на праве собственности у них ранее не находился. Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хахандуковой Л.М.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец с семьей, в том числе с несовершеннолетними детьми, проживает в спорном домовладении, в приобретенном на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2013 года.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Доводы жалобы о том, что сделка является незаконной, в связи с тем, что имеются разночтения адреса отчуждаемого дома, в правоустанавливающих документах, являются несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии прав у истца и членов ее семьи на приобретенное имущество и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Между тем, закон изначально исходит из добросовестности участников гражданского оборота, следовательно, добросовестность истицы как покупателя жилого помещения предполагается. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели целью создать соответствующие ей правовые последствия, и совершили противоправные действия, направленные на обналичивание средств материнского капитала, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи