Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-115/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Адзиновой А.Э.,Сыч О.А.,

при секретаре Каракотове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Дзамыхова З.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э.., объяснения истца Дзамыхова З.А., его представителя - Карабанову Л.В., представителя ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" Кальва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзамыхов З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту ЗАО "МАКС") о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы. В обоснование искового заявления указал, что решением Черкесского городского суда от 10.09.2012 года, в его пользу с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в виде штрафа за задержку выплаты страховой суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 14 ноября 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 10.09.2012 года отменено, в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа за просрочку выплаты страховой суммы. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Полагает, что обязанность по выплате страховой суммы у ответчика возникла 14 ноября 2012 года, а штрафные санкции должны быть применены с 15 ноября 2012 года, по мнению истца, необоснованная задержка ответчиком выплаты страховой суммы составляет 124 дня. Считая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств, Дзамыхов З.А. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" штраф в размере "данные изъяты" рублей за период с 15 ноября 2012 года по 18 марта 2013 год из расчета: 1 % от "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Истец Дзамыхов З.А. и его представитель Карабанова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "МАКС" направил письменные возражения относительно искового заявления, в которых указал, что решение суда ответчиком исполнено своевременно, по возбуждению исполнительного производства. В связи, с чем просил в иске отказать, а также указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. N ... ).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ЗАО "Макс" не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 4 июня 2013 года исковые требования Дзамыхова З.А. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Дзамыхова З.А.: штраф за задержку выплаты страховой суммы на 124 дня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования города Черкесска в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Дзамыхова З.А. к ЗАО "МАКС" в полном объеме. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа за задержку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи, с тем, что ответчик по первому требованию судебного пристава- исполнителя 28 февраля 2013года, в течение трех дней со дня возбуждения исполнительного производства, перечислил сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что обязанность ответчика перед истцом до указанной даты не могла быть исполнена, в виду отсутствия у последнего реквизитов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Дзамыхов З.А. просил решение Черкесского городского суда КЧР от 04.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" -Кальва А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Дзамыхов З.А., его представитель- Карабанова Л.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в части взыскания штрафа за задержку в выплате страховой суммы и размера государственной пошлины в доход муниципального образования г. Черкесска в связи с не правильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 10 сентября 2012года были удовлетворены исковые требования Дзамыхова З.А. к ЗАО "Макс", в его пользу с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей и штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 14 ноября 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 10.09.2012 года отменено, в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа за просрочку выплаты страховой суммы. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что представителю ответчика ЗАО "Макс" было известно о возложении на ЗАО "Макс" обязанности по выплате страховой суммы Дзамыхову З.А. Однако ответчик не выплачивал страховую сумму Дзамыхову З.А. с 15 ноября 2012года до 18 марта 2013года. Согласно выписке из лицевого счета, Дзамыхову З.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были зачислены на его счет 19 марта 2013года.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N N ... , Дзамыхову З.А. установлена "данные изъяты" по причине "военная травма".

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона N52-ФЗ от 28 марта 1998года выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.8 Гражданского Кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат ( о размере страховых выплат), т.е по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф ( неустойка, пеня) может быть начислен с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки считает не подлежащими удовлетворению.

При этом коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных Дзамыховым З.А. исковых требований, правильно определив, как период просрочки в 124 дня, так и размер штрафа, равный 1 проценту страховой суммы ( "данные изъяты" рублей) за каждый день просрочки, т.е "данные изъяты" рублей в день. Исходя из указанного расчета, в пользу истца с ЗАО "Макс" подлежал взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, рассматривая доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так из материалов дела следует, что Страховая компания заявляла в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. N ... ).

Но, суд, не применил положение ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Между тем, данные выводы суда коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы ЗАО "Макс", в части явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт нарушения Страховой компанией предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты судом установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, негативных последствий, возникающих в результате несвоевременного исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, коллегия полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание длительность неуплаты страхового возмещения, уклонение ответчика от своевременного исполнения государственного контракта, сумму страховой выплаты, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, и считая, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты до "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятое решение в части определения размера штрафа (неустойки) за задержку в выплате страховой суммы, этим требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении исковых требований в части взыскания штрафа за задержку в выплате страховой суммы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания штрафа за задержку в выплате страховой суммы и размера государственной пошлины в доход муниципального образования г. Черкесска.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену, либо изменение судебного решения по иным доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 июня 2013 года, в части разрешения требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Дзамыхова Зураба Асламбиевича штрафа за задержку в выплате страховой суммы, а также в части взыскания в доход муниципального образования г.Черкесска государственной пошлины -изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Дзамыхова Зураба Асламбиевича штраф за задержку в выплате страховой суммы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования

г. Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: