Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-31/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Боташевой М.М., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Хабезского районного суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тхакоховой З.Я. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхакохова З.Я. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту ОАО "Альфа-Банк", Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование истица указала, что "дата" заключила с ОАО "Альфа-Банк" соглашение о потребительском кредите N ... , согласно которому сумма кредитования составила " ... " рублей " ... " копеек, срок пользования кредитом " ... " месяца, проценты за пользование кредитом " ... " годовых, сумма первого и ежемесячного платежа " ... " рублей, сумма страховой премии " ... " рублей " ... " копеек. При заключении вышеуказанного договора истцу была навязана услуга страхования жизни, предоставляемая страховой компанией ООО "Альфа Страхование-Жизнь", выбранной Банком по своему усмотрению.

По договору N ... Истец получила денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, при этом были списаны денежные средства за страховой взнос на страхование жизни в размере " ... " рублей " ... " копеек. Договор страхования действует с даты уплаты страховой премии (поступления суммы страховой премии на расчетный счет или в кассу Страховщика - координатора) в полном объеме в течение " ... " месяцев. "дата" Тхакохова З.Я. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате незаконно уплаченных денежных средств за страховой взнос на личное страхование, на которую ответа получено, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Считая, что включение Банком в договор о представлении потребительского кредита условия о страховании жизни и здоровья заёмщика в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителей, Тхакохова З.Я. просила суд:

- признать недействительным в части условия кредитного договора N ... от "дата" года, возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на страхование жизни в размере " ... " рублей " ... " копеек;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе страхования жизни по договору N ... от "дата" в виде взыскания с ответчика в пользу Тхакоховой З.Я. суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек;

- взыскать с ответчика в пользу Тхакоховой З.Я. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек;

- взыскать с ответчика в пользу Тхакоховой З.Я. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Тхакоховой З.Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тхакохова З.Я. не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 04 октября 2013 года исковые требования Тхакоховой З.Я. к ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В частности указывает, что страхование жизни заёмщика не является обязательным условием представления Банком потребительского кредита, поскольку физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения договора страхования жизни. Договор страхования жизни является отдельным договором, заключенным с другим юридическим лицом, а именно с ООО " " ... ""; ОАО "Альфа-Банк" не осуществляет деятельность по страхованию, а передает сведения по просьбе клиента в страховую компанию. Также, по мнению ответчика, ОАО "Альфа-Банк" не является надлежащим ответчиком по оспариваемому истцом договору, т.к. Банк не является стороной в договоре страхования жизни, заключенного с ООО " " ... "". Банк, предоставив Тхакоховой З.Я. "дата" кредит, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме в срок и в порядке, установленном условиями договора.

Истец Тхакохова З.Я., представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

"дата" между сторонами заключено соглашение о потребительском кредите N ... , согласно которому сумма кредитования составила " ... " рублей " ... " копеек, срок пользования кредитом " ... " месяца, проценты за пользование кредитом " ... " годовых, сумма первого и ежемесячного платежа " ... " рублей, сумма страховой премии " ... " рублей " ... " копеек. По данному договору истец получила денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, при этом был списан страховой взнос на страхование жизни в размере " ... " рублей " ... " копеек. Договор страхования действует с даты уплаты страховой премии (поступления суммы страховой премии на расчетный счет или в кассу Страховщика - координатора) в полном объеме в течение " ... " месяцев.

"дата" Тхакохова З.Я. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, внесенных в качестве страхового взноса на личное страхование, на которую ответа не получено. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение потребительского кредита возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования,

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ОАО "Альфа-Банк" не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было разъяснено истице право отказаться от услуги по страхованию жизни и что ее отказ от этой услуги не послужит основанием для незаключения с нею кредитного договора. Доказательства ознакомления истца до подписания заявления на страхование с другими тарифами, которые не предусматривают страхование жизни заемщика, отсутствуют.

Поскольку условия страхования жизни и риска потери трудоспособности не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П)

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что Тхакохова З.Я., "дата" года рождения, до заключения кредитного договора не была заинтересована в страховании жизни, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни не была ей предоставлена. Доказательств обратного судебным инстанциям не представлено.

Кроме того, коллегия учитывает также, то обстоятельство, что согласно договора страхования при наступлении страхового случая (смерти истицы) выгодоприобретателем является Банк.

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, не только неправомочна, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заемщика в подключении к программе страхования ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании недействительными условий кредитного договора N ... от "дата" года, возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на страхование жизни в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсации морального вреда коллегия находит обоснованными.

Однако, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, является завышенным и подлежит снижению с учетом конкретных обстоятельств. Так, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Между тем, взысканный судом первой инстанции размер компенсации является завышенным и несоразмерным причиненным истцу страданиям, в связи с чем, подлежит снижению. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части установления компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., уменьшив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей. Указанная сумма, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемого штрафа необходимо исчислить с суммы компенсации морального вреда, что составит " ... " рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что суд, исходя из обстоятельств данного дела, не вправе был применять последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Тхакоховой З.Я. страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из решения Хабезского районного суда от 15 февраля 2013 года по делу иску Банка к Тхакоховой З.Я., последняя свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп., которая и была взыскана на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору исключают возможность взыскания с ответчика убытков и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении убытков (возврат суммы кредита, в размер которого входила страховая премия).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Тхакоховой З.Я. убытков в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 04 октября 2013 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Тхакоховой З.Я. убытков в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Тхакоховой З.Я. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Тхакоховой З.Я. с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать в пользу Тхакоховой З.Я. с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении исковых требований Тхакоховой З.Я. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе страхования жизни по договору N ... от "дата" в виде взыскания " ... " рублей " ... " копеек и взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение Хабезского районного суда от 4 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи