Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-166-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой Н.С.,Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР на решение Карачаевского районного суда от 18 октября 2013 года по делу по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР к Хапаевой М.И. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР Шарапатиной Е.Н., представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Карачаевском районе Эльканова Р.А., представителя третьего лица-Управления Федеральной почтовой связи КЧР-филиала ФГУП "Почта России" - Масленниковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР ( далее ГУ ОПФ РФ по КЧР) обратилось в суд с иском к Хапаевой М.И. о взыскании незаконно полученной пенсии. Заявленные требования обосновало тем, что Хапаева М.И. с сентября 2009 года получала пенсию по доверенности получателя трудовой пенсии по старости Хапаева А.И.

Решением Карачаевского районного суда от 27.08.2012 года по заявлению Хапаевой М.М. ее супруг "ФИО"16 был признан безвестно отсутствующим с 28.08.2009 года. Ответчик была обязана сообщить данную информацию в Управление. Однако этого сделано не было, что привело к необоснованной выплате спорной пенсии.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием к взысканию с Хапаевой М.М. неосновательно полученных денежных средств за период с сентября 2009 года по июль 2012 года в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в КЧР поддержала заявленные требования.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика иск не признала, сослалась на то, что законных оснований для взыскания выплаченной суммы пенсии нет. Доверенность не была отозвана, "ФИО"17 был признан безвестно отсутствующим с 28.08.2009 года решением Карачаевского районного суда от 27.08.2012 года.

Полагала, что денежные средства, выплаченные Хапаевой М.И. не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Решением Карачаевского районного суда от 18 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в КЧР ставит вопрос об отмене решения, считая вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец ссылается на то, что ответчик, будучи осведомленным об отсутствии пенсионера "ФИО"18 не поставив при получении пенсии в известность истца, неосновательно получала за пенсионера с сентября 2009 года по июль 2012 года пенсию, которые были излишне перечислены истцом по пенсионным обязательствам. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представители истца поддержали доводы жалобы. Полагают, что супруга пенсионера тоже является пенсионером и в соответствии с Правилами выплаты пенсии должна была поставить в известность ГУ ОПФ РФ по КЧР об отсутствии пенсионера "ФИО"19 по конкретному адресу.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной почтовой связи КЧР-филиала ФГУП "Почта России" поддержала доводы апелляционной жалобы ГУ ОПФ РФ по КЧР.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Частью 6 приведенной нормы и пп. 8 п. 1 ст. 4 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

В соответствии п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовых пенсий или о прекращении ее выплаты.

Часть 3 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ устанавливает ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в п. 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Карачаевского районного суда от 27.08.2012 года по заявлению Хапаевой М.М. ее супруг "ФИО"20 признан безвестно отсутствующим с 28.08.2009 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания с Хапаевой М.И. выплаченной ей за период с сентября 2009 года по июль 2012 года пенсии является установление недобросовестности в ее поведении в указанное время.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Хапаевой М.И. при получении пенсии, в связи с чем, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что денежные средства -пенсию в размере "данные изъяты". за период с сентября 2009 года по июль 2012 года на имя "ФИО"22 были получены доверенным лицом Хапаевой М.И. на основании доверенности, оформленной 26.07.2009 года сроком действия по 26.07.2012 года.

Статьей 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень прекращения действия выданной доверенности, в который включено такое основание, как признание гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

С учетом установленных обстоятельств, действие доверенности, выданной "ФИО"21 на имя Хапаевой М.И., в соответствии со ст. 188 ГК РФ прекратилось после вступления в законную силу решения Карачаевского районного суда от 27.08.2012 года.

Согласно ст.26. Правил выплаты пенсии утвержденных Постановлением ПФ РФ N 15п, Минтруда РФ N 18 от 16.02.2004 в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" доставка пенсии по доверенности, срок действия которой превышает один год, производится в течение всего срока действия доверенности при условии ежегодного подтверждения пенсионером факта регистрации его по месту жительства или месту пребывания документами о регистрации в органах регистрационного учета, если в течение соответствующего года пенсионер не получал пенсию лично.

В том случае, если пенсия выплачивается по месту фактического проживания, данный факт подтверждается письменным заявлением пенсионера о проживании по конкретному адресу.

Указанные в настоящем пункте документы представляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела.

Если пенсионер не представил требуемые документы или не получил пенсию лично, то доставка пенсии доверенному лицу приостанавливается до подтверждения пенсионером факта регистрации в порядке, указанном в пункте 26 Правил.(п.27 Правил)

Между тем, из материалов дела следует, что истцом не было предпринято необходимых мер к прекращению выплаты спорной пенсии ответчику, несмотря на то, что срок действия доверенности превысил один год. При этом отсутствие взаимодействия между структурными подразделениями истца, занимающимися выплатой пенсии, не свидетельствует о надлежащем выполнении пенсионным фондом контролирующей функции по выплате социальной пенсии.

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФ РФ по КЧР

Доводы истца, что супруга "ФИО"24 будучи осведомленной об отсутствии пенсионера "ФИО"23, не поставила в известность истца, хотя тоже является пенсионеркой необоснованные т.к. данная обязанность вышеуказанными Правилами возложена на самого пенсионера.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Однако у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 18 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: