Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Адзиновой А.Э.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койчуева Х.Б. к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 октября 2013 года, которым исковые требования Койчуева Х.Б. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" Косовой Е.Г., истца Койчуева Х.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койчуев Х.Б. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" (далее - Управление) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование требований указал, что 10 января 2011 года между ним, как арендодателем, и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР"- арендатором- был заключен договор N1 аренды транспортного средства - колесного экскаватора -ЭО 2621, согласно которому он предоставил в аренду Управлению транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с указанным договором арендатор обязан уплачивать ему арендную плату в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Договор аренды был продлен на 2012 год, поскольку никто из сторон не заявил о прекращении договора и плата за 2011 года не была произведена, однако, ответчик не производил оплату арендных платежей за период с 10.01.2012 года по 01.08.2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. Ответа на его письменное заявление от 07.05.2013 года об оплате задолженности в срок до 31.05.2013 года, он не получил. Просил взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Койчуев Х.Б. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание не согласующиеся друг с другом показания свидетелей, не учел справку о доходах истца, в которой указано о ежемесячной выплате облагаемой налогом и выплачиваемой ответчиком помимо заработной платы суммы в размере "данные изъяты" руб., необоснованно сослался на фотографию с изображением окраски транспортного средства при отсутствии внесения изменений в паспорт самоходной машины и показаниях свидетеля Дотдаева Х.Х. в этой части. Полагает, что судом не определен период, за который выплачена единожды сумма в размере "данные изъяты" руб., тогда как доказан факт получения истцом как арендной платы ежемесячно в 2011 году в размере "данные изъяты" руб., так и получение разовой суммы 13.02.2012 года в размере "данные изъяты" руб. за период с января по октябрь 2012 года. По мнению подателя жалобы, поскольку акт приема-передачи арендуемого имущества не представлен, наличия договора аренды недостаточно для вывода о взыскании спорных денежных сумм.

В своих возражениях на жалобу Койчуев Х.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления - Косова Е.Г. - поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Истец Койчуев Х.Б. поддержал доводы представленных возражений и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2011 года между Койчуевым Х.Б. и Управлением заключен договор N1 аренды транспортного средства - колесного экскаватора ЭО 2621,1988 года выпуска с регистрационным номером код 09 серия НЕ N ... , цвет комбинированный, согласно которому Койчуев Х.Б. предоставил арендатору - Управлению экскаватор, принадлежащий истцу на праве собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок по 31 декабря 2011 года с установленной арендной платой в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Транспортное средство было передано ответчику без составления передаточного акта.

Как видно из материалов дела указанное транспортное средство находилось у ответчика с 2007 года, а в 2011 году составлен вышеуказанный договор аренды. Согласно п.2.2 названного договора аренды в течение всего срока действия договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату и поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта. В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным. В силу п.5.2 договора, договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год), если не менее чем за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (л.д.12-13).

Арендная плата за 2011 год была произведена 13 февраля 2012 года, единожды в сумме "данные изъяты" руб., экскаватор возвращен истцу в сентябре 2012 года (л.д. 178).

07 мая 2012 года Койчуев Х.Б. вручил ответчику заявление о выплате задолженности по договору аренды и выдаче акта сверки до 31 мая 2013 года (л.д.14).

Отсутствие ответа Управления побудило Койчуева Х.Б. обратиться 26.07.2013 года с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд руководствовался положениями ст.ст.433, 614, 625, 642 ГК РФ и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в частности показаний истца, свидетелей, письменных материалов дела, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности передачи экскаватора ответчику, его использовании им по назначению и обязанности оплаты задолженности по договору аренды.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Исходя из нормы ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Как видно из материалов дела, акт приема - передачи спорного транспортного средства в момент подписания договора и после него не составлялся, однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанное транспортное средство ответчиком было получено ранее, до составления договора от 10.01.2011 года, а использование его по назначению ответчик не отрицает. Нахождение транспортного средства у ответчика до подписания договора подтверждается заявлением инженера - механика "ФИО" от 12.07.2010 года о выдаче денежных средств на приобретение запчастей на арендованный экскаватор ЭО 2621, актом проверки финансовой деятельности учреждения с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года (л.д. 145, 183) и другими приведенными в решении письменными доказательствами.

Судом дана оценка показаниям свидетеля "ФИО"1., который в 2011-2012 годах работал на экскаваторе, принадлежащем истцу и свидетеля "ФИО". о том, что он в 2007 году принимал экскаватор истца для работы на участке в исправном состоянии, ему известно, что за период аренды производился его текущий ремонт, приобретались запасные части.

Факт прекращения договора аренды в сентябре 2012 года подтвержден показаниями свидетеля "ФИО"2., вступившего с 03.09.2012 года в должность директора Усть-Джегутинского филиала ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР".

В судебном заседании исследованы дефектная ведомость от 28.04.2012 года, выписка из книги приобретения запасных частей на автомашины за 2012 год, трудовые книжки свидетелей, фотографии с изображением экскаватора ЮМЗ ЭО 2621 номер "данные изъяты", сведения кассовой книги за 2011 год и 2012 год, согласно которым по корреспондирующему счету 2.302.24 была выплачена только сумма "данные изъяты" руб., и иные документы.

Анализ указанных документов в совокупности с показаниями свидетелей позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что транспортное средство истца по договору аренды от 10.01.2011 года фактически было принято ответчиком и использовалось им по назначению в период действия данного договора до сентября 2012 года, следовательно, ответчик обязан оплатить арендную плату, размер которой обусловлен сторонами договора.

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком по договору аренды за период с 01.01.2012 года, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений ответчиком как в суд первой инстанции, так и в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности удовлетворения исковых требований истца, касающихся взыскания с ответчика "данные изъяты" руб. в возмещение задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в связи с отсутствием акта приема-передачи арендуемого имущества - неубедительны и противоречат вышеизложенным положениям закона и установленным судом обстоятельствам. Эти доводы приводились представителями ответчика в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание не согласующиеся друг с другом "разночтивые" показания свидетелей; необоснованно сослался на фотографию с изображением транспортного средства; не учел справку о доходах истца, в которой указано о ежемесячной выплате облагаемой налогом и выплачиваемой ответчиком помимо заработной платы суммы в размере "данные изъяты" руб.; не определил период, за который выплачена единожды сумма в размере "данные изъяты" руб. - не нашли своего подтверждения.

Каких- либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, а то обстоятельство, что свидетель Дотдаев Х.Х. указал на то, что кабина экскаватора была белой, крылья зелеными, тогда как на фотографии с изображением транспортного средства кабина перекрашена из белого в зеленый цвет, не может являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела и паспорта экскаватора следует, что цвет транспортного средства комбинированный.

Утверждения подателя жалобы о получении истцом арендной платы ежемесячно в 2011 году в размере "данные изъяты" руб., а суммы в размере "данные изъяты" руб. за период с января по октябрь 2012 года - опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в судебном решении. Судом дана оценка справке о доходах истца за 2011 год с учетом исследованных материалов дела, определен период выплаты суммы в размере "данные изъяты" руб., то есть - 2011 год.

Как видно из справки о доходах истца за 2011 год при ежемесячном начислении заработной платы и платы за аренду в размере "данные изъяты" руб. работодателем произведены налоговые отчисления, которые при оплате разовой суммы за 2011 год в размере "данные изъяты" руб. были учтены. Отсюда, двойного начисления, как и двойной выплаты спорной суммы, из данных документов не усматривается (л.д.85,178).

Что касается того, что истец в заседании суда апелляционной инстанции указал о получении им в какие-то периоды 2011 года от ответчика суммы в счет арендных платежей, то данное обстоятельство не свидетельствует о получении им разовой суммы в размере "данные изъяты" руб. за период с января по сентябрь 2012 года. Вопреки доводам представителя ответчика эта сумма не могла составлять не возникшую на момент выплаты (13.02.2012 года) задолженность по договору аренды.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о получении истцом за 2012 год суммы в счет арендной платы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы представителя Управления, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что иск заявлен и рассмотрен к ненадлежащему ответчику - Усть-Джегутинскому филиалу Управления- несостоятельны. Действительно, в описательной части судебного решения указано о том, что истец обратился с иском к Усть-Джегутинскому филиалу Управления. Между тем, такое указание не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку Койчуевым Х.Б. требования заявлены к ФБГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР", ссылка на Усть-Джегутинский филиал сделана в связи с заключением с ним договора аренды, при этом, ответчиком в материалы дела был представлен и в судебном заседании исследован Устав Управления, а участвующие в деле представители действовали в соответствии с доверенностями от лица Управления. Соответственно, судом вынесено решение в отношении указанного истцом надлежащего ответчика - ФБГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи