Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-154/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Боташевой М.М., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Теунаевой А.С-У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Ж.А. на решение Прикубанского районного суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хасановой Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дзыба В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Ж.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк", Банк) о защите прав потребителей. В обоснование указала, что "дата" между ней и Банком был заключен кредитный договор N ... (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому она получила кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... " годовых. При этом ей была навязана услуга личного страхования жизни и здоровья, поскольку сотрудники банка перед заключением договора пояснили, что если она откажется участвовать в программе страхования, кредит ей предоставлен не будет. Страховая компания была выбрана Банком по своему усмотрению, страховой договор ей не выдавался. Истец, полагая, что данная услуга является навязанной, "дата" обратилась в Банк с письменной претензией о возврате уплаченных денежный средств за страховой взнос. Ответа на претензию она не получила, ее требования не исполнены по настоящее время. При получении ею кредита, Банком были списаны денежные средства за страховой взнос на личное страхование в размере " ... " рублей. Истец просила суд признать недействительным условия п.п. 1.2 кредитного договора N ... от "дата" г., возлагающие на нее обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере " ... " рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с ответчика в ее пользу " ... " рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф за неисполнение Банком в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что оспариваемый Кредитный договор был заключен с истицей в соответствии с действующим законодательством. Банк не навязывал истцу услуг по страхованию жизни и не связывал возможность выдачи кредита с условием страхования жизни и здоровья. В соответствии с п. V абз. 5 и 5.1 Условий договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. Кроме того, в Кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Своей подписью истица подтвердила, что ей были разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям Кредитного договора, и она сама изъявила желание на страхование. Ответчик так же указывает, что истица без достаточных на то оснований требует взыскание неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. Кроме того, не представлено доказательств наступления собственно морального вреда, а так же вины банка в причинении этого вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хасанова Ж.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 02 октября 2013 года в удовлетворении искового заявления Хасановой Ж.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Хасанова Ж.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В частности указывает, что форма Кредитного договора, предложенная Банком, исключает у заёмщика возможность заключить договор на иных условиях; в кредитном договоре N ... от "дата" в п. 1.2 указано, что истец согласен быть застрахованным по программе личного страхования жизни и здоровья; страховая компания была выбрана Банком по свому усмотрению. Истец не давала своего согласия на участие в программе коллективного страхования и данная услуга, по её мнению, была навязано незаконно; получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора о страхования от несчастных случаев и болезней; Кредитный договор составлялся сотрудниками Банка по разрабатываемой типовой форме, предложенной ответчиком и представлялся заёмщику лишь на подпись; представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заёмщика от заключения договора страхования. Также, по мнению Истца, заключение договора страхования на весь период действия кредитного договора при условии единовременной выплаты страховой премии и не возврата уплаченной страховой премии приводит к тому, что заёмщик вынужден страховать риски в одной в одной страховой компании в течении всего срока кредита.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Дзыба В.Б. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Хасанова Ж.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи с тем, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец, при заключении кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредиту, добровольно выразила желание на страхование ее жизни и здоровья, что не противоречит закону, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет ее права, как потребителя.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствие с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно материалам дела, "дата" между Хасановой Ж.А. и Банком был заключен кредитный договор N ... , согласно которого истица получила потребительский кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяца под " ... " годовых.

Одновременно из материалов дела следует, что данный договор заключен путем подписания Хасановой Ж.А. заявления-оферты, из содержания которого следует, что Хасанова Ж.А. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора и тарифами потребительского кредитования на приобретение товаров (ноутбук и планшет), в связи с чем, просила открыть на ее имя банковский счет. Также в заявлении на получение потребительского кредита указано, что истец уведомлена о том, что участие (отказ от участия) в программах Банка по добровольному страхованию, приобретение/отказ от приобретения иных самостоятельных услуг, предлагаемых Банком, осуществляется по ее добровольному решению, не вытекает из условий кредитного договора, не влияет на принятие решения о выдаче и условия кредита, а также о возможности приобрести указанные услуги в других организациях (с участием других организаций), в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации, и о возможности оплачивать услуги за счет собственных средств (л.д.88).

В тот же день, "дата" Хасанова Ж.А. при заключении кредитного договора обратилась с заявлением о страховании по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО "Страховая Компания " " ... "", и включении ее в список застрахованных лиц по договору страхования. В целях исполнения ее кредитных обязательств перед Банком истец данным заявлением дала Банку согласие на списание в его пользу с ее открытого в Банке, плат по Программе страхования, направив письменное заявление страхователю. После получения Страхователем такого заявления дальнейшее взимание платы за организацию страхования не осуществляется.

В условиях указанного заявления также предусмотрено, что Хасанова Ж.А. извещена о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита (л.д.82).

При этом, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является не Банк, а сама истица или ее родственники.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга, оказанная по Программе страхования, не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанное также согласуется с п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На основании указанного не является основанием для отмены законного и обоснованного решения довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия банка на заключение и подписание с клиентами договора страхования.

Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Хасанова Ж.А. также была уведомлена, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, она не имела возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплачивать ежемесячно услуги страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, согласно условиям, содержащимся в заявлении Хасановой Ж.А. на получение кредита, участие в программах Банка по добровольному страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться вышеуказанной услугой Банка не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Нельзя принять во внимание также и довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями программы страхования, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что в договоре стоит не ее подпись, таким образом, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи