Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-149/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего: Чепурова В.В.,

судей: Болатчиевой А.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре: Теунаевой А.С.-У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батчаевой Ф.Х. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 06 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Кальва А.А., представителя истца Батчаевой Ф.Х. - Шовахова С.-Х.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батчаева Ф.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"), в обоснование заявленных требований указав, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер N ... , под управлением Г.Х.Ш., и автомобиля "данные изъяты", гос.номер N ... , под управлением Б.Г.Х., принадлежащему истцу на праве собственности, её автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Г.Х.Ш. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС". "дата" истец обратилась к страховщику с извещением о ДТП и представила соответствующие документы, однако на день подачи иска ЗАО "МАКС" не произвело страховую выплату и не представило мотивированный отказ. "дата" года, для определения суммы причиненного материального ущерба, она была вынуждена обратиться к независимым оценщикам, которые, по результатам независимой экспертизы, установили сумму восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей. Просила взыскать в её пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки, в размере "данные изъяты" рублей с "дата" по день вынесения судебного решения и штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, удовлетворенной судом.

Заочным решением Черкесского городского суда от "дата" исковые требования Батчаевой Ф.Х. удовлетворены частично и судом постановлено.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Батчаевой Ф.Х. "данные изъяты" рублей, в том числе:

неустойку в размере "данные изъяты" рублей за просрочку страховой выплаты за период с 15 июня по 27 августа 2013 года;

штраф в сумме "данные изъяты" рублей за неисполнение денежных требований в добровольном порядке;

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение прав потребителя.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей в иске Батчаевой Ф.Х. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Батчаевой Ф.Х. "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов, в том числе:

"дата" рублей - в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика;

"дата" рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

"дата" рублей - в возмещение расходов на удостоверение доверенности нотариусом.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме "дата" копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице представителя просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Батчаева Ф.Х. и третье лицо Г.Х.Ш., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы"

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что "дата" года Г. Х.Ш., управляя автомобилем "данные изъяты", гос.номер N ... , на пересечении улиц "адрес", не выполнив требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос.номер N ... , принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего причинил автомобилю истца технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении N ... от "дата" года (л.д. N ... ) и Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата" года (л.д. N ... ).

"дата" года между Г. Х.Ш. и ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис ВВВ N N ... от "дата" года). Срок действия договора страхования с "дата" года по "дата" года (л.д. N ... ).

"дата" года истец обратилась к страховщику с извещением о ДТП и представила соответствующие документы (л.д. N ... ), однако на день подачи иска ЗАО "МАКС" не произвело страховую выплату и не представило мотивированный отказ.

"дата" года, для определения суммы причиненного материального ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимым оценщикам, которые, по результатам независимой экспертизы, установили сумму восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года, после обращения истца в суд, ответчик выплатил в пользу истца страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N N ... (л.д. N ... ).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной сумме, поскольку страховое возмещение было перечислено ответчиком в полном объеме в соответствии с установленным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимитом ответственности, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Удовлетворяя исковые требования Батчаевой Ф.Х. в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей, с учетом 88 дней просрочки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности, в полном размере, в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку, как верно указал суд, фактически все требования истца были удовлетворены в полном объеме, а принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований Батчаевой Ф.Х. о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей было принято судом лишь по тем основаниям, что указанная сумма, до вынесения решения суда, была выплачена истцу в полном размере.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о необходимости присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав Батчаевой Ф.Х., степени вины ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда снизить до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, как указано выше 28 августа 2013 года, после обращения истца в суд, ответчик выплатил в пользу истца страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 50 % от страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил добровольно до вынесения решения требования истца в части суммы страхового возмещения, в размере "данные изъяты" рублей, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в части неудовлетворенных требований.

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты").

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме "данные изъяты" рублей за неисполнение денежных требований в добровольном порядке, подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по договору ОСАГО, основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства. Как уже было сказано выше, отношения в сфере имущественного страхования в приведенной части являются предметом регулирования Закона "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял Шовахов С.-Х.Ю. на основании доверенности.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2013 года, заключенного между истцом Батчаевой Ф.Х. и Шоваховым С.-Х.Ю., расписки об оплате услуг представителя, усматривается, что истец выплатил представителю сумму "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Однако, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд не учел конкретные обстоятельств дела: сложность дела, количество судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненную им работу в соответствии с условиями соглашения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, договор на оказание юридических услуг был заключен 20 июля 2013 года, в соответствии с условиями данного договора представитель истца подготовил исковое заявление и сдал его в Черкесский городской суд 31 июля 2013 года, 21 августа 2013 года Шовахов С.-Х.Ю. явился в суд для проведения досудебной подготовки и 06 сентября 2013 года - в судебное заседание по рассмотрению иска, в ходе которого было вынесено решение.

Из материалов дела также усматривается, что 04 сентября 2013 года в Черкесский городской суд поступил отзыв ЗАО "МАКС" на исковое заявление, в котором имеются возражения по поводу завышенного размера представительских услуг, однако суд первой инстанции в решении суда, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, указал, что ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, о явно завышенном и несоотносимым с объемом выполненной представителем работы размере заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя и уменьшить ее размер до "данные изъяты" рублей исходя из того, что представитель подготовил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях 21 августа и 06 сентября 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно включил в состав судебных расходов расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. То есть указанная сумма входит в состав предельной суммы компенсации "данные изъяты" рублей, а следовательно в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек в доход муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 06 сентября 2013 года в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Батчаевой Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Батчаевой Ф.Х. штраф в сумме "данные изъяты" рублей за неисполнение денежных требований в добровольном порядке.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Батчаевой Ф.Х. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 06 сентября 2013 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Батчаевой Ф.Х. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы "данные изъяты" рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батчаевой Ф.Х. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы - отказать.

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 06 сентября 2013 года в части разрешения исковых требований: о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей; о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 15 июня по 27 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей; о возмещении расходов на удостоверение доверенности нотариусом в сумме "данные изъяты" рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.