Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-243/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х. и Гречкина О.А.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Найманова Т.А. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по КЧР об индексации присужденных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, по апелляционной жалобе УФКСН по КЧР на определение Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы представителя Управления ФСКН России по КЧР - Власовой М.А., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найманов Т.А. обратился в суд к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по КЧР (далее - Управление, УФСКН по КЧР) с заявлением об индексации присужденных в его пользу решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 мая 2006 года сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В обоснование указал, что по названому решению суда Управление ФСКН России по КЧР обязано выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 11 мая 2006 года в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству. Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25.01.2010 года суд взыскал задолженность по выплатам в счет возмещения вреда и обязал Управление производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2010 года в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, однако Управлением денежная сумма не индексируется.

С уточнением требований просил суд индексировать ежемесячную компенсацию с 01 января 2010 года на коэффициент инфляции 8%, с 01 января 2011 года на 6,5 %, с 01 января 2012 года на 6%, с 01 января 2013 года - на 5,5 %, назначить ежемесячную выплату с 01.11.2013 года в размере "данные изъяты" руб., взыскав в его пользу сумму индексации за период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. (л.д.25,26).

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца - Коврижных Л.П. подержала требования, изложенные в заявлении просила его удовлетворить.

Представитель Управления ФСКН России по КЧР - Власова М.А. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, приведенным в возражениях на заявление.

Решением Адыге -Хабльского районного суда КЧР от 13 ноября 2013 года заявление Найманова Т.А. удовлетворено. Судом постановлено: индексировать присужденную решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25.01.2010 года ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. с 01.01.2010 на коэффициент инфляции 8%, с 01.01.2011 года на 6,5%, с 01.01.2012 года на 6%, 01.01.2013 года на 5,5 % и назначить ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью с 01 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Управления в пользу Найманова Т.А. сумму индексации за период с 01.10.2011 года по 31.10.2013 года в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Управления ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Считает, что, поскольку заявителю выплачивается пенсия как инвалиду "данные изъяты", также он получил все выплаты при увольнении, то выплаты в возмещение вреда здоровью по решению Адыге-Хабльского районного суда противоречат нормам главы 59 ГК РФ, и двойное возмещение вреда здоровью законодательством не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения ч.5 ст.12 ФЗ от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ о вычете размера пенсии, а также не учтено то обстоятельство, что при вынесении определения суд не принял во внимание правила ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Найманов Т.А. и участвующий в деле прокурор просят решение Адыге -Хабльского районного суда КЧР от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу УФСКН по КЧР - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФСКН России по КЧР - Власова М.А. просила отменить судебное решение по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Прокурор Псху А.Р. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Найманов Т.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управления, в судебное заседание не явился. Дело в соответствии с требованиями сит.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что согласно справке серия МСЭ-2007 N ... от 04.05.2009 года Найманову Т.А. установлена инвалидность ( "данные изъяты") по причине военной травмы бессрочно (л.д.11), решением Адыге -Хабльского районного суда КЧР от 19 мая 2006 года по делу по иску Найманова Т.А. к УФСКН по КЧР о взыскании в возмещение причиненного вреда здоровью единовременного пособия и ежемесячного пособия постановлено взыскание с УФСКН по КЧР с 11 мая 2006 года в пользу Найманова Т.А. ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25.01.2010 года по делу по иску Найманова Т.А. к УФСКН по КЧР о признании отказа в индексации ежемесячных выплат незаконным и понуждении в выплате недоплаченных сумм суд обязал Управление производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией, начиная с 01.01.2010 года.

В связи с неисполнением Управлением судебного решения, Найманов Т.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Найманова Т.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 318 ГК РФ, состоявшихся судебных актов от 19.05.2006 года и от 25.01.2010 года в отношении Найманова Т.А., и исходил из того, что индексацией присужденных денежных средств обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Исходя из правового анализа данной процессуальной нормы, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела суд произвел индексацию взысканных судом денежных сумм за период времени с 01.10.2010 г. по 31.10. 2013 г., с учетом индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Исходя из правовой позиции п.п. 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст.1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 1 ФЗ N 308-ФЗ от 02.12.2009 г. "О Федеральном бюджете на 2010 и на плановый период 2011 - 2012" уровень инфляции установлен 8,0%, впоследствии, п. 4.1 ст.10 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года "1,10". Применяя размер индексации 1,08, суд исходил из заявленных истцом требований.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2011 года, в размере 1,065.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2012 года, в размере 1,06.

Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2013 года, в размере 1,055 (пункт 6 ст.10).

С учетом перечисленных правовых норм судом первой инстанции проиндексирована сумма ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, присужденных взыскателю по решению суда.

Расчет, принятый судом первой инстанции, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом рассмотрен в пределах заявленных требований (в том числе в отношении применения размера индексации сумм в 2010 году) и ответчиком в этой части решение не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Наймановым Т.А. требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтена судебная практика рассмотрения дел о праве получения по возмещению вреда здоровью ежемесячных выплат; о том, что Найманову Т.А. выплачивается пенсия, как инвалиду "данные изъяты", также он получил все выплаты при увольнении, в связи с чем, выплаты в возмещение вреда здоровью по решению суда противоречат нормам главы 59 ГК РФ, а двойное возмещение вреда здоровью законодательством не предусмотрено; о том, что в решении Адыге -Хабльского районного суда КЧР от 25 января 2010 года не указана конкретная сумма индексации - не влекут отмену судебного постановления, поскольку не относятся к существу спора и выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами от 19 мая 2006 года и от 25 января 2010 года. Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения суда в данном случае является заявление Найманова Т.А. об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, присужденных взыскателю по решению суда.

Доводы подателя жалобы о том, что Наймановым Т.А. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таком положении оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Вынесение судом решения, а не определения в порядке ст.208 ГПК РФ, также не влечет отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге -Хабльского районного суда КЧР от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: